Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12595/22 по делу N А47-1562/2019

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 по делу N А47-1562/2019.

В заседании приняли участие представители:

МУП "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. - Ильина Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 17 мая 2022 года).

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) МУП "Жилкомсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 15.08.2022 взысканы с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" убытки в размере 83 490 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что выводы суда основаны на необъективном, неполном, не всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод об отсутствии объекта в натуре касался объекта недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209, инвентарным номером 53:427:002:000209220:0000:20003, который в последующем был снят с кадастрового учета как дубль. Однако каким-то образом был оценен специалистом Файзуллиной В.А., о чем было выдано заключение от 18.01.2022 N 18-1/01 в качестве документа, подтверждающего стоимость спорного объекта.

Также считаем необоснованным вывод суда о том, что акт приема передачи от 24.09.1998 года является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, который предусмотрен п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Указанный вывод был сделан из того, что состав комиссии, подписавшей спорный акт, представляют "работники администрации муниципалитета". Однако документа свидетельствующего о том, что данный состав комиссии наделен полномочиями собственника по закреплению спорного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис" материалы дела не содержит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6750/2021 акту приема передачи от 24.09.1998 была дана правовая оценка и судом сделан вывод о том, что данный документ не является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Также судом не дана правовая оценка тому, что в процессе деятельности МУП "Жилкомсервис" имущество могло быть утрачено. Однако тот факт, что это имущество выбывает из пользования предприятия, никак не сказывается на величине уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв МУП "Жилкомсервис" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия в соответствии с распоряжением ответчика от 24.09.1998 N 784-р (л.д. 8, 40), выписка ЕГРЮЛ в отношении должника - л.д. 6-7, устав предприятия - л.д. 40 оборот - 44.

В пункте 5.1 Устава предприятия определено, что уставный капитал предприятия составляет 83 490 руб. 00 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, по инвентаризационным описям основных средств от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 (л.д. 36, 37, 57-59) у должника на балансе числится имущество - подвал 1983 года постройки с балансовой стоимостью 83 490 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный подвал был внесен учредителем (муниципалитетом) в качестве уставного капитала должника.

Конкурсный управляющий должника предпринял меры по регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на указанный подвал, пришел к выводу, что отсутствует объект недвижимости, в отношении которого могло бы быть зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.

Придя к выводу, что учредитель (ответчик) лишь формально сформировал уставный капитал должника, не передав должнику соответствующий объект недвижимости, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие данного объекта в уставном капитале должника причиняет вред кредиторам, который выражается в невозможности погасить требования кредиторов за счет реализации объекта недвижимости.

Ответчик указал, что спорный объект в натуре не существует, и факт надлежащего формирования уставного капитала должника подтверждается его бухгалтерской отчетностью.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и нормативно-правовых актов Оренбургской области в отношении ответчика, администрация Сорочинского городского округа является тем же юридическим лицом, что и администрация г. Сорочинска (ИНН 5617002230). В пункте 1.1.2 Решения Сорочинского городского Совета Оренбургской области от 21.05.2015 N 394 "Об утверждении Положения об администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области" указано, что сокращенным наименованием организации является Администрация города Сорочинска.

Таким образом, единственный учредитель должника за период с 1998 года по настоящее время не изменился.

Арбитражный суд рассматривал заявленные конкурсным управляющим требования с учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Так, обязанность учредителя должника возместить убытки следует из правовой нормы п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность учредителя должника в настоящем случае является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения возникает в том числе с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Соответственно, в предмет исследования суд включил вопрос о факте передачи имущества ответчиком должнику, о наличии такого акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого строения (подвала, адрес - г. Сорочинск, ул. Чапаева, дом 20, литер "В", площадь 196 кв.м, оценочная стоимость - 83 490 руб. 00 коп.) от 24.09.1998 с баланса администрации муниципалитета на баланс предприятия в качестве вклада в уставный фонд (л.д. 39). В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что состав комиссии, подписавшей указанный акт, представляют собой работники администрации муниципалитета. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что волеизъявление администрации муниципалитета на передачу объекта (подвала) в хозяйственное ведение должника в действительности имелось и оно выражено в настоящем акте приема-передачи от 24.09.1998.

То, что передача подвала на баланс предприятия фактически состоялась, подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 должника (л.д. 36, 37, 57-59). Правомерность нахождения объекта (подвала) в инвентаризационной описи стороны обособленного спора стороны под сомнение не поставили.

Соответственно, суд пришел к выводу, что указанный акт приема-передачи от 24.09.1998 надлежит признать именно тем актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, который предусмотрен п. 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом арбитражный суд исходил из того, что не имеется оснований признать преюдициальным для настоящего обособленного спора решение арбитражного суда от 17.01.2022 по делу N А47-6750/2021 (л.д. 13-14 с оборотом, на него как на преюдициальное ссылается ответчик, л.д. 17 оборот), поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, был иным (участвовал Росреестр), кроме того, предмет заявленных требований был иным (о признании незаконным права хозяйственного ведения, об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения). Акт приема-передачи не исследовался в отношении состава лиц, его подписавшего.

Из письма Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа (л.д. 12) следует, что расположенное в г. Сорочинске по адресу ул. Чапаева дом 20 здание было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и в ходе процедуры банкротства указанного унитарного предприятия в 2008 году было продано по отдельным помещениям.

Исходя из указанного при разрешении спора суд учитывал, что согласно подп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно ст. 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из приведенных выше правовых норм арбитражный суд пришел к выводу, что переданное в уставный фонд предприятия имущество является таким же имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения, как и иное имущество, полученное от учредителя для осуществления деятельности предприятия, и может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, исключений для него закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении находящегося в хозяйственном ведении имущества, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, суд признал, что если собственник (муниципалитет) передал унитарному предприятию объект имущества, он не имел права изымать его и передавать его иному лицу в 2008 году. Соответственно, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы имели бы в процедуре банкротства по делу N А47-1562/2019 обоснованные требования к должнику, которые должны были бы быть обеспечены в том числе стоимостью спорного объекта (подвала) должника.

При этом арбитражный суд счел доказанным, что любые действия, влекущие за собой изъятие объекта недвижимости из муниципальной собственности, могли быть произведены только в результате действий ответчика (администрации муниципалитета), поскольку в общем случае для распоряжения муниципальным имуществом необходимо волеизъявление собственника (муниципалитета). То есть наличие вины ответчика в изъятии имущества у должника и в невозможности удовлетворить за счет стоимости этого имущества требований кредиторов суд полагает доказанным.

То, что в бухгалтерском балансе должника (л.д. 19-22) до настоящего времени указан полностью сформированный уставный капитал (строка 1310, л.д. 19 оборот), в понимании суда не является доказательством того, что объект должником не утрачен. Объект недвижимости описывается определенными характеристиками, ответчик не привел данных об объекте, который, обладая сходными с переданным должнику подвалом характеристиками (адрес, площадь), мог бы быть зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения. Уставный капитал отражается в разделе III "Капитал и резервы" пассива бухгалтерского баланса, согласно Приказу Минфина от 02.07.2010 N 66н. Расчеты с учредителями отражаются на сч. 75 бухгалтерского учета, то есть отражение величины уставного капитала осуществляется проводкой Дт 75 Кт 80, при этом в корреспонденции Дт 01 Кт 75 будет отражаться стоимость переданного в уставный капитал имущества. То есть, согласно оценке суда, само по себе наличие в бухгалтерском балансе предприятия заполненной строки "Уставный капитал" не свидетельствует о том, что на счете отражается именно стоимость переданного имущества, указанная цифра лишь подтверждает факт сформированности уставного капитала, сами же объекты должны числиться в составе основных средств на счете 01 бухгалтерского учета.

Из указанного суд пришел к выводу, что изъятие собственником имущества (подвала) у должника было неправомерным. В результате незаконных действий по безвозмездному изъятию собственником имущества должника причинены убытки должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что все элементы гражданско - правового нарушения поведения ответчика подтверждаются материалами дела; ответчик безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Суд решил, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив, что сумма компенсации, подлежащей взысканию в связи с незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения на безвозмездной основе, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в инвентаризационной описи должника, то есть 83 490 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку размер уставного фонда при создании МУП "Жилкомссрвис" должен был составлять 83 490 руб.

В соответствии с Актом от 24.09.1998 Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области передает МУП "Жилкомсервис" в качестве вклада в уставный фонд подвал (здание литер "В") находится по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 20, оценочная стоимость по состоянию на 1998 год составляет 83 490 руб.

Как следствие акт о формировании уставного фонда отвечал всем существующим на 24.09.1998 требованиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт приема передачи от 24.09.1998 является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием является необоснованным, так как не предусмотрен п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Однако, Администрация не учитывает, что на момент передачи имущества в Российской Федерации действовало иное законодательство, на положения которого было обращено внимание ранее, и что совместное постановление Пленума ВС И ВАС РФ было вынесено через 12 лет после создания МУП "Жилкомсервис" и передачи имущества.

Кроме того, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области в апелляционной жалобе указывает, что Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-6750/2021 является преюдициальным ввиду того, что в данном судебном акте был сделан вывод о том, что акт приема передачи от 24.09.1998 не является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Между тем, судом первой инстанции было обращено внимание на то, что предмет заявленных требований, а также состав лиц в рамках данного дела был иным.

Так, заявленные требования состояли в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственной) ведения на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения. В рамках данного дела акт приема передачи не исследовался в отношении состава лиц, подписавшего его.

Следовательно, данный довод Администрации является несостоятельным.

Помимо указанного, в рамках дела А47-6750/2021 Росреестром по Оренбургской области были представлены письменные пояснения, в которых указано, что помещения в подвале здания по ул. Чапаева, 20, корпус 3, г. Сорочинска, ранее были переданы в хозяйственное ведение, до создания МУП "Жилкомсервис", иному юридическому липу - МУ МПП ЖКХ па основании распоряжения N 305-р от 19.05.1994 и акта приема передачи в уставный фонд МУ МПП ЖКХ. В настоящее время па помещения в подвале здания по ул. Чапаева, 20, корпус 3, г. Сорочинска зарегистрировано право собственности иных лиц.

В материалы дела N А47-1562/2019 было представлено письмо Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочииского городского округа. Из данного письма следует, что расположенное в г. Сорочинске по адресу ул. Чапаева, дом 20 здание было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МПП ЖКХ) и в ходе процедуры банкротства указанного унитарного предприятия в 2008 году было продано по отдельным помещениям.

Более того, в рамках дела А47-6750/2021 выяснялся вопрос о том, каким образом были сформированы все помещения в подвале здания но ул. Чапаева, 20, корпус 3, г. Сорочинска, Росреестром были представлены документы свидетельствующие о том, что вес помещения в подвале здания по ул. Чапаева, 20, корпус 3, г. Сорочинска были образованы путем проведения кадастровых работ конкурсным управляющим МУ МПП ЖКХ Болотиной Т.Н. и были ее же реализованы в рамках конкурсного производства. Таким образом, никакого объекта недвижимости, фактически переданного МУП "Жилкомсервис", не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что если собственник (муниципалитет) передал унитарному предприятию объект имущества, он не имел права изымать его и передавать его иным лицам. Соответственно, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы имели бы в процедуре банкротства по делу А47-1562/2019 обоснованные требования к должнику, которые должны были бы быть обеспечены в том числе стоимостью спорного объекта (подвала) должника.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что данные бухгалтерского учета сторон подтверждают, что уставный капитал МУП "Жилкомсервис" был сформирован полностью.

С данным доводом нельзя согласиться, так как уставный капитал отражается в разделе III "Капитал и резервы" пассива бухгалтерского баланса, согласно Приказу Минфина от 02.07.2010 N 66н. Расчеты с учредителями отражаются на сч. 75 бухгалтерского учета, то есть отражение величины уставного капитала осуществляется проводкой Дт 75 Кт 80, при этом в корреспонденции Дт 01 Кт 75 будет отражаться стоимость переданного в уставный капитал имущества.

То есть само по себе наличие в бухгалтерском балансе предприятия заполненной строки "Уставный капитал" не свидетельствует о том, что на счете отражается именно стоимость переданного имущества, указанная цифра лишь подтверждает факт сформирован ности уставного капитала, сами же объекты должны числиться в составе основных средств на счете 01 бухгалтерского учета.

Более того, факт отражения в бухгалтерском учете еще не свидетельствует о наличии в натуре указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Если собственник (муниципалитет) передал унитарному предприятию объект имущества, он не имел права изымать его и передавать его иным лицам. Соответственно, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы имели бы в процедуре банкротства по делу А47-1562/2019 обоснованные требования к должнику, которые должны были бы быть обеспечены в том числе стоимостью спорного объекта (подвала) должника. В результате неправомерных действий администрации должнику были причинены убытки в размере 83 490 руб.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы вес обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации Сорочннского городского округа Оренбургской области не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 по делу N А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова