Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 05АП-5569/22 по делу N А59-1342/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 г.

Дело N А59-1342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсах",

апелляционные производства N 05АП-5569/2022, 05АП-5570/2022

на решение от 22.07.2022, дополнительное решение от 05.08.2022

судьи О.Н. боярской

по делу N А59-1342/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренсах" (ОГРН 1046500626842 ИНН 6501149764)

третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО "Вест-Терра",

о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 N 65019/16/108376 и о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 N65019/17/38453;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренсах") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 N 65019/16/108376, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 N 65019/17/38453, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю.

Определениями суда от 30.03.2022, 28.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Сахалинской области, ООО "Вест-Терра".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Оренсах" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 N 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой Викторий Юрьевной, отказано.

Определением суда от 17.10.2022 исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 года. Суд определил, что первый абзац резолютивной части решения следует читать: "в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренсах" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2016 года N 65019/16/108376, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой Викторией Юрьевной, отказать".

05.08.2022 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено дополнительное решение по делу, которым ООО "Оренсах" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 65019/17/38453 о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 N 11576/17/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой Викторий Юрьевной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, а именно, с решением суда от 22.07.2022 и дополнительным решением от 05.08.2022, ООО "Оренсах" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель указывает, что законодательство связывает начало течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, достоверных данных о том, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, судебным приставом-исполнителем не представлено. Полагает, что рассмотренные судом доказательства (листы 11, 12 решения суда) свидетельствуют лишь о том, что общество было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не доказывает факт уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, по истечении которого подлежит взысканию исполнительный сбор. Также приводит доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы ООО "Оренсах" не поступило.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.08.2022 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Апелляционные жалобы общества рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.07.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5038/2015 выдан исполнительный лист, по которому с ООО "Оренсах" в пользу ООО "Вест-Терра" взыскано 9.412.789 рублей 94 копейки основного долга, 376.402 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71.945 рублей 97 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 9.861.138 рублей 21 копейка.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12678/16/65019-ИП. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление N 65019/16/108376 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690.279,67 рублей.

Исполнительное производство N 12678/16/65019-ИП окончено 22.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта руководителя УФССП по Сахалинской области N 5 от 10.03.2021 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что данное производство N 12678/16/65019-ИП уничтожено по истечении срока хранения.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Свищевой В.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 65019/16/108376 от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690.279,67 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11576/17/65019-ИП.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением того обстоятельства, что должник ООО "Оренсах" частично уплатило долг в пользу ООО "ВестТерра" до даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Жукова Е.В. вынесла постановление от 15.07.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму исполнительского сбора в размере 521.382,28 рублей.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя N 65019/16/108376 от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, N 65019/17/38453 от 11.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес ООО "Оренсах" не поступали, а также полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заявленных одним текстом, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 22.07.2022, дополнительного решения от 05.08.2022 на основании следующего:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О (далее - Определение КС РФ N 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 N 65019/16/108376, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 N 65019/17/38453, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Апелляционной коллегий установлено, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства N 12678/16/65019-ИП от 21.07.2016.

Между тем, 08.08.2016 ООО "Оренсах" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу N А59-5038/2015. Суд отказал в удовлетворении заявления общества, о чем вынес определение от 21.09.2016 (л.д. 35-36).

В связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки, общество в тот же день 08.08.2016 обратилось с заявлением N 10-УИR-0391-16 на имя судебного пристава-исполнителя Хан К.И. о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения заявления о рассрочке (л.д. 34).

26.10.2016 представитель общества по доверенности Саушин А.К. обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, указывая его номер, взыскателя, должника и размер присужденной суммы долга (л.д. 39).

Кроме того, в материалы дела представлена иные обращения директора общества Дьячковского Д.В. в которых он прямо указывает на возбуждение исполнительного производства N 12678/16/65019-ИП судебным приставом исполнителем Хан К.И. по делу N А59-5038/2015 года о взыскании суммы долга с ООО "Оренсах" в пользу ООО "Вест-Терра" в размере 9.861.138 рублей 21 копейка (л.д. 37,38).

С учетом изложенного следует признать, что общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 12678/16/65019-ИП, о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Также анализ представленных в материалы дела документов показывает, что представителю общества Саушину А.К. была вручена копия постановления от 05.10.2017 в рамках исполнительного производства N 11576/17/65019-ИП о наложении ареста на имущество должника, а 17.10.2017 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Дьячковского Д.В., который был ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на данное исполнительное производство Дьячковский Д.В. делал запросы в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.105-111).

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности общества о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N 11576/17/65019-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, о вынесении оспариваемых постановлений заявитель должен был узнать не позднее 05.10.2017.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только 28.03.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропуска обществом 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявленных одним текстом, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу N А59-1342/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" (ОГРН 1046500626842 ИНН 6501149764) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению N 1476 от 15.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова