Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5597/22 по делу N А48-1275/2022

город Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А48-1275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Эксперт-Кабель": Афанасьева Н.В. - представитель по доверенности от 15.12.2021 N 15/12-2021, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Чистый город": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-1275/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" о взыскании задолженности и пени в сумме 27 600 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" (далее - ответчик, ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель") о взыскании задолженности по договору N 6707 от 01.04.2021 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 27 600,45 руб., в том числе основной долг в размере 24 584,16 руб., неустойки в размере 3 016,29 руб. за период с 12.05.2021 по 31.01.2022, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга 24 584,16 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-1275/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания платы за вывоз ТКО, поскольку сам по себе факт направления в адрес ответчика УПД не подтверждает реальность оказания истцом услуг по договору N 6707 от 01.04.2021. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "УК "Зеленая роща" и ЗАО "Чистый город" доказательств надлежащего исполнения услуг по договору N 6707 от 01.04.2021, таких как: путевые листы, маршрутные журналы, материалы фото- и видеофиксации оказания услуг. Имеющееся в материалах дела письмо N 1299 от 12.04.2022 подтверждает тот факт, что проезд ЗАО "Чистый город" к мусорному контейнеру не осуществлялся, в связи с чем, услуги регионального оператора по вывозу ТКО фактически не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Зеленая роща" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что факт неоказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" по договору N 6707 от 01.04.2021 не доказан и не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Зеленая роща", ЗАО "Чистый город", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "УК "Зеленая роща", ЗАО "Чистый город", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК "Зеленая роща" (Региональный оператор) и ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" (Потребитель) был заключен договор N 36707 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2021 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО "УК "Зеленая роща" по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 2 договора от 01.04.2021 установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора.

Во исполнение п. 2.3 договора от 01.04.2021 региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В силу п. 2.4 договора от 01.04.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок, подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Согласно п. 7.2 договора от 01.04.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен сторонами на срок до 31 декабря 2021 года (п. 9.1 договора от 01.04.2021).

Во исполнение согласованных условий договора ежемесячно в период апрель - сентябрь 2021 года региональным оператором посредством электронного документооборота в адрес потребителя направлялись УПД за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно актам и УПД в спорный период региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 24 584,16 руб. за период апрель-октябрь 2021 года.

Вместе с тем, потребителем в нарушение условий договора от 01.04.2021 денежные средства в адрес регионального оператора перечислены не были.

В адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия N 760 от 23.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая потребителем в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2021, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2). Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Однако в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги. Коллегия судей подтвердила допустимость получения потребителем услуг по договору, заключенному с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги.

Следовательно, сам по себе факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объеме, предъявленном к оплате. Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в апреле - сентябре 2021 года и получения платы за оказанные услуги по вывозу ТКО.

01.04.2021 между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" был заключен договор N 6707 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2021 оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных Приложения N 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению, с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года составляет: 442,09 (Четыреста сорок два) рубля 09 копеек/куб.м., без НДС. Тариф с 01 июля 2021года по 31 декабря 2021 года составляет: 455,47 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 47 копеек/куб.м., без НДС.

В приложении к договору от 01.04.2021 стороны согласовали, что место накопления отходов: Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, пом. 14А; способ складирования: контейнерный; периодичность вывоза - 1 раз в месяц.

Согласно п. 1.4 договора от 01.04.2021, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 апреля 2021 года.

В силу пункта 9.1 договора от 01.04.2021 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2021 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора от 01.04.2021).

Доказательства прекращения действия договора от 01.04.2021 в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор от 01.04.2021 действующий.

Как указывает истец, в период с апреля по сентябрь 2021 г. им оказано услуги по договору от 01.04.2021 на сумму 24 584,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и УПД посредством электронного документооборота (система СБИС) (т. 1 л.д. 14-20).

Мотивированные отказы от подписания направленных ответчику УПД не поступали.

С учетом условий п.2.4 договора услуги в этом случае считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем.

В апелляционной жалобе ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" оспаривает факт оказания ему ООО "УК "Зеленая роща" услуг по договору от 01.04.2021 в период с апреля по сентябрь 2021 г., указывая, что проезд спец. техники к месту накопления отходов был ограничен, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору N 6707 от 01.04.2021, таких как: путевые листы, маршрутные журналы, материалы фото- и видеофиксации оказания услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе данные возражения судом отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик осуществляет деятельность по производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (код ОКВЭД 27.32).

В ходе предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором. Кроме того действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги

Доказательств того, что в спорный период времени хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела письма N 1299 от 12.04.2022 следует, что ООО "УК "Зеленая роща" уведомило ООО "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" о том, что в связи с наличием пропускного режима на предприятии, оператору по транспортированию ТКО (ЗАО "Чистый город") не представляется возможным осуществить транспортирование ТКО по адресу: Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, пом. 14А. Для своевременного вывоза ТКО просило обеспечить организацию проезда и маневрирования транспортного средства до места накопления ТКО.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты услуг по договору от 01.04.2021, исходя из следующего.

В силу п. 4.3.4 договора от 01.04.2021 потребитель обязан обеспечивать складирование Твердых коммунальных и иных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору;

В соответствии с п. 4.3.9 договора от 01.04.2021 потребитель обязан обеспечивать региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления ТКО, в том числе не допускать наличие припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п. Подъездные пути к контейнерной площадке должны иметь допустимую высоту 4 метра и ширину 3,5 метра и быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств:

Согласно п. 4.2.8 договора от 01.04.2021 региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО и иных отходов в случае, если Потребителем не обеспечен свободный подъезд к определенным в договоре местам накопления ТКО, в этом случае ответственность за нарушение санитарного состояния территории несет Потребитель. При этом услуга считается надлежащим образом оказанной Региональным Оператором и подлежит оплате Потребителем.

Кроме того, суд отмечает, что порядок фиксации нарушений применительно к заключенному договору установлен соответствующим разделом договора.

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2021 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 6.3 договора от 01.04.2021).

В силу пункта 18 Правил N 1156 в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20 Правил N 1156).

Материалы дела не содержат в себе сведений о соблюдении ответчиком данной процедуры, акт о нарушении региональным оператором своих обязательств не представлен, довод ответчика о неисполнении им обязанности по вывозу ТКО не доказан и опровергнут представленными в дело доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами регионального оператора, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО как абонентского договора

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 24.7. Закона N 89-ФЗ, пунктов 8.17.8.18. Правил исключительно региональный оператор может (и обязан) оказывать услуги по обращению с ТКО в зоне своей деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора.

При этом собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним (кроме случая наличия в собственности объекта размещения отходов). При этом оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем положения статьи 429.4. ГК РФ к нему не применимы (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель - сентябрь 2021 года в размере 24 584,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3016 руб. 29 коп. за период с 12.05.2021 по 31.01.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора от 01.04.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Соответствующего контрасчета в опровержение размера доначисленных сумм неустойки ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Ответчик обоснованность начисления пени и правильность ее расчета не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части полагает необходимым отметить следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, применительно к положениям подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленная к взысканию с ответчика задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.10.2018, квалифицируется судом как возникшая до введения в действие моратория на банкротство, а соответственно в отношении данной задолженности действует запрет на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности возникшей в апреле -сентябре 2021 года в период действия моратория, неправомерно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, суммы неустойки по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория - следует продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части начисления неустойки с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, поскольку, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-1275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Эксперт-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник