Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17537/22 по делу N А53-12972/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-12972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Иванищева Т.Ю. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: Хилько И.В. по доверенности от 12.03.2022,

от третьего лица Ивановой Н.В.: Кропотова М.А. по доверенности от 14.09.2022,

от третьего лица КУИ г. Волгодонска: Зрянина О.Е. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Натальи Владимировны и Иванова Игоря Алексеевича, администрации города Волгодонска, комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2022 по делу N А53-12972/2021

по иску администрации города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орбита",

при участии третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Волгодонска, акционерного общества "Почта России", публичного акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "ЛеПЛ", общества с ограниченной ответственностью "Фортис", Плоцкера Леонида Михайловича, Королевского Владимира Владимировича, Иванова Игоря Алексеевича, Ивановой Натальи Владимировны, Хотина Дмитрия Александровича,

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску об установлении границ смежных участков и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орбита" (далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 21, путем сноса находящейся на нем части нежилого строения, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 216, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Орбита"; обязании общества привести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 в соответствие параметрами, указанными в разрешении на строительство от 25.05.2009 N "046" 6.3-41/135, в части этажности здания - путем сноса четвертого этажа.

Возражая относительно заявленных требований, общество обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей 216.

Кроме того, в рамках дела N А53-11251/2022 (объединенного с делом N А53-12972/2021) общество заявило требования к администрации города Волгодонска и комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 на основании представленных обществом межевых планов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", закрытое акционерное общество "ЛеПЛ", общество с ограниченной ответственностью "Фортис", Плоцкер Леонид Михайлович, Королевский Владимир Владимирович, Иванов Игорь Алексеевич, Хотин Дмитрий Александрович, Иванова Наталья Владимировна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельных участков с кадастровым номером 61:48:0040207:47 и с кадастровым номером 61:48:0040207:55 в соответствии с межевым планом от 9.09.2021, составленным кадастровым инженером Гантимуровым Кириллом Викторовичем (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432); признано право собственности ООО Торговый дом "Орбита" на нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в соответствии с техническим планом от 15.11.2021, составленным кадастровым инженером Гантимуровым Кириллом Викторовичем (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432); с государственного кадастрового учета сняты нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365; прекращена государственная регистрация прав и обременений в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 и зарегистрирована в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174; с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Констатировав, что здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером Гантимуровым К.В. и принадлежащего на праве собственности ООО торговый дом "Орбита", объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, суд удовлетворил встречный иск о признании права собственности, отказав в иске администрации.

Установив, что помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 не являются самостоятельными объектами недвижимости, суд признал правомерным требование общества о снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав и обременений в отношении них, зарегистрировав их в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174.

Также судом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 ввиду изменения их конфигурации без изменения площади.

Администрация, комитет и третьи лица Иванова Н.В. и Иванов И.А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается нелегитимность здания. Ответчики не предоставили доказательств соблюдения требований пожарной безопасности.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение в части установления границы земельных участков и взыскания с комитета судебных расходов. По мнению комитета ошибка в местоположении границ земельных участков возникла из-за неверного описания границ образуемых земельных участков в постановлении главы города Волгодонска от 22.03.2004 N 535. Межевой план подлежит согласованию с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55. Комитет не высказывал возражений против требований общества, в связи с чем возложение на него судебных расходов неправомерно.

Третьи лица ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят удовлетворить иск администрации и отказать в иске общества. Реконструкция спорного объекта осуществлена при отсутствии государственного строительного надзора. В результате реконструкции часть объекта капитального строительства вышла за границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Волгодонска N 535 от 22.03.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПФК "Бахус" под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, д. 216" утвержден проект границ двух земельных участков, образуемых из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 07:0020: площадью 0,0920 га и площадью 0,2598 га. Земельный участок площадью 0,0920 га был предоставлен ПФК "Бахус" в аренду до 31.12.2014.

22.05.2009 отделом исполнения градостроительного регламента администрации города Волгодонска комитету по управлению имуществом города Волгодонска и ООО ПКФ "Бахус" было выдано разрешение на реконструкцию N "046" 6.3-41/135 объекта капитального строительства пристройка косметического салона к зданию общественного туалета с надстройкой 2-го этажа.

В соответствии инвентарным планом земельного участка (справка "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 02-8/76 от 20.07.2009 в отдел архитектуры г. Волгодонска) реконструируемое здание находится в границах земельного участка.

27.04.2010 отделом исполнения градостроительного регламента администрации города комитету выдано разрешение N "046" 6.3-39/114 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - "Здание общественного туалета с 2-этажной пристройкой косметического салона и надстройкой второго этажа (литер XI, п/Х1) общей площадью 1093,5 кв. м.

С 30.08.2013 обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание общей площадью 1093,5 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Строителей, д. 216. Указанное здание поставлено на кадастровый учет 02.07.2010. После регистрации перехода права собственности работы по реконструкции здания общество не производило.

Постановлением администрации N 121 от 30.01.2014 "О предоставлении в собственность за плату ООО ТД "Орбита" земельного участка по проспекту Строителей, д. 216 под зданием общественного туалета" земельный участок с кадастровым номером 61:48:040207:47, площадью 920 кв. м предоставлен в собственность за плату.

На основании распоряжения от 26.09.2019 N 10-5019-р Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в рамках осуществления государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО ТД "Орбита" по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, д.21б. Управлением выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, ориентировочно площадью 33,5 кв. м.

В отношении общества и его директора составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении административного наказания и выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения.

Комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (протокол N 4 от 18.10.2019) на основании топографической съемки земельного участка, выполненной 10.2019 ООО "Архпроект", установлен факт выхода части здания, принадлежащего ООО ТД "Орбита", за пределы границ земельного участка N 61:48:0040207:47.

Также в ходе проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности здание состоит из четырех этажей (подвал, первый этаж, второй этаж, третий надземный - мансардный этаж). О том, что мансардный этаж не входит в общую площадь здания, обществу стало известно только в процессе рассмотрения дела N А53-27311/2020.

В целях соблюдения принципа, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому пользование землей должно осуществляться в соответствии принципами законности и платности, комитетом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 61:48:0040207:55, площадью 2599 кв. м в пределах границ которого согласно топографической съемке расположена часть спорного здания ООО ТД "Орбита", передан в аренду со множественностью лиц, что подтверждается записями Единого государственного реестра недвижимости N 61:48:0040207:55-61/009/2017-2 от 16.03.2017; N 61:48:0040207:55-61/009/2017-4 от 07.07.2017; N 61-61-10/008/2007-181 от 07.03.2007; N 61-61-10/079/2007-285 от 25.12.2007; N 61-61-10/065/2008-379 от 15.10.2008; N 61-61-09/106/2010-49 от 27.01.2011. Арендная плата взимается за весь земельный участок.

Так, часть вышеуказанного объекта капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N 61:48:0040207:47 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, находящегося в государственной собственности. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 ООО ТД "Орбита" не представлялась и используется данной организацией без законных оснований.

Изложенные обстоятельства положены обществом в основание иска о признании права собственности на реконструированный объект и об установлении границ земельных участков, а муниципальный орган на тех же основаниях просит снести здание как самовольную постройку.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данные положения также разъяснены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014: по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

В заключении ООО "АМК-оценка" от 25.02.2022 N Э-05/02-2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 является согласно определению, данному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению.

Качественные и технические характеристики реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174, находятся в работоспособном состоянии. Уровень технического состояния несущих конструкций здания - нормативный и соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-03 от 30.12.2009.

По результатам обследования можно сделать вывод, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2020 "СНиП И-22-81* Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, ФЗ от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП23-05-95, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий", ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости".

По второму вопросу: результаты обследования показали, что качественные и технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174 находятся в работоспособном состоянии. Уровень технического состояния несущих конструкций здания - нормативный и соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" Ы384-ФЗ от 30.12.2009. Поскольку несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, заявителями жалоб не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ни одним из апеллянтов заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по данному делу экспертизы, подтверждается, что объект недвижимости, о сносе которого заявлен иск, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования. Реконструированный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о нарушениях в устройстве системы оповещения о пожаре, поскольку эти нарушения устранимы.

Само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, признав допущенные при строительстве объекта нарушения несущественными и устранимыми, а само здание соответствующим требованиям безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности признания спорного объекта самовольной постройкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц в компетенцию государственного строительного надзора не входит осуществление контроля за спорным объектом.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при: при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пределы государственного строительного надзора - это ограничения, установленные для указанного вида надзорной деятельности. В первую очередь, федеральные законы устанавливают ограничения относительно предмета, объектов надзора и оснований для его осуществления.

Особенность государственного строительного надзора заключается в том, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

Согласно заключению кадастрового инженера Куракина Павла Леонидовича здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером Гантимуровым К.В и принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Орбита".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требования ООО ТД "Орбита" о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в соответствии с техническим планом от 15.11.2021, составленным кадастровым инженером Гантимуровым Кириллом Викторовичем (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432).

Удовлетворяя заявленные требования о снятии помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав и обременений в отношении них, зарегистрировав их в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174, суд исходил из того, что спорные объекты являются частями объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 61:48:0040207:174, а не самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем существующие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на спорные объекты нарушают права заявителя.

В связи с реконструкцией здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174 кадастровым инженером выполнен технический план на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о здании и земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55. Образуемое в результате реконструкции здание фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55.

Кадастровым инженером Гантимуровым К.В. подготовлен межевой план от 09.09.2021 в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47.

Ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 выявлена в результате проведения работ по выносу на местность характерных точек границ данных земельных участков и возникла из-за неверного описания границ образуемых земельных участков содержащегося в постановлении Главы города Волгодонска N 535 от 22.03.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "Бахус" под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, 216".

В результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 изменилась их конфигурация (дирекционные углы и горизонтальные положения) без изменения площади.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих фактическое местоположение исправленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 на местности использовались материалы инвентаризации, содержащими сведения о землепользователях земельных участков (жилой фонд), (схемы кадастровых кварталов и земельных участков масштаба 1:2000, списки землепользователей, адреса участков, площади земельных участков). Указанные работы проводились на основании постановления главы администрации г. Волгодонска Ростовской области N 504 от 03.06.1993 "Об инвентаризации земель г. Волгодонска".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22 требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии пунктом 2 Постановления N 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Установив, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 отсутствует спор о праве либо о фактических границах, иск в данной части направлен на устранение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении указанных земельных участков, при этом целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности; приняв во внимание, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 возражения относительно согласования межевого плана не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ спорных земельных участков в соответствии с составленным кадастровым инженером Гантимуровым К.В. межевым планом от 09.09.2021.

Апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу N А53-12972/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов