Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63153/22 по делу N А40-231491/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-231491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Формат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2022 г.

по делу N А40-231491/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО СК "Формат" (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

об оспаривании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Э.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик):

- об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить распоряжения ООО СК "Формат" о переводе денежных средств: на сумму 3 502 498 руб. в пользу ООО "Вектра" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 20 от 28.07.2021 (6,5% годовых)"; на сумму 801.540- 90 руб. в пользу ООО "Периметр Урал" с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 52 от 24.06.2020 за краску огнезащитную Унипол марка ОП"; на сумму 2 488 590 руб. в пользу ООО "Пром-Степень" с назначением платежа "Оплата за строительно монтажные работы по договору N 17 от 26 июля 2021 года"; на сумму 66 450 руб. в пользу ООО "Стройсила" с назначением платежа "Оплата по договору поставки N5СМ-2019 от 29.01.2019 за отделочные материалы";

- о признании недействительными отказов АО "Райффайзенбанк" в приеме к исполнению распоряжений ООО СК "Формат" о перечислении денежных средств по платежным поручениям: N 643 от 28.07.2021 на сумму 3 502 498 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 20 от 28.07.2021 (6,5% годовых)", получатель ООО "Вектра"; N 658 от 30.07.2021 на сумму 801 540 руб. 90 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 52 от 24.06.2020 за краску огнезащитную Унипол марка ОП", получатель ООО "Периметр Урал"; N 663 от 30.07.2021 на сумму 2 488 590 руб. с назначением платежа "Оплата за строительно монтажные работы по дог N 17 от 26 июля 2021 года", получатель ООО "Пром-Степень"; N 744 от 12.08.2021 на сумму 66 450 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 5СМ2019 от 29.01.2019 за отделочные материалы", получатель ООО "Стройсила";

- о признании недействительными п. 3.20 "Общих условия обслуживания" АО "Райфайзенбанк" и п. 4.4.9.1 "Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банкклиент" АО "Райфайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принята во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.09.2018 между ООО СК "Формат" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с условиями которого, истцу в банке открыт расчетный счет N 40702810504000019316.

28.07.2021 истец на бумажном носителе направил в отделение банка для исполнения платежное поручение N 643 от 28.07.2021 на сумму 3 502 498 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 20 от 28.07.2021 (6,5% годовых)", получатель ООО "Вектра".

28.07.2021 в проведении платежного поручения истцу отказано, в связи с тем, что "Не пройдена процедура приема распоряжений к исполнению в соответствии с договором банковского счета".

30.07.2021 истец на бумажном носителе направил в отделение банка для исполнения следующие платежные поручения: платежное поручение N 658 от 30.07.2021 на сумму 801 540 руб. 90 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 52 от 24.06.2020 за краску огнезащитную Унипол марка ОП", получатель ООО "Периметр Урал"; платежное поручение N 663 от 30.07.2021 на сумму 2 488 590 руб. с назначением платежа "Оплата за строительно монтажные работы по дог N 17 от 26 июля 2021 года", получатель ООО "Промстепень"; 30.07.2021 в проведении указанных платежных поручений Обществу отказано, в связи с тем, что "Не пройдена процедура приема распоряжений к исполнению в соответствии с Договором банковского счета".

12.08.2021 общество на бумажном носителе направило в отделение банка для исполнения платежное поручение N 744 от 12.08.2021 на сумму 66 450 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 5 СМ-2019 от 29.01.2019 за отделочные материалы", получатель ООО "Стройсила".

12.08.2021 в проведении указанного платежного поручения обществу было отказано, в связи с тем, что "Не пройдена процедура приема распоряжений к исполнению в соответствии с договором банковского счета".

Ответчик сообщил, что "с этим контрагентом не получится работать по счету в нашем банке, возможно о нем есть негативная информация в базах ЦБ или Росфинмониторинга, поэтому для защиты вашей деловой репутации банк отказал в проведении платежа. Рекомендуем пересмотреть рабочие отношения с этим контрагентом и отказаться от взаимоотношений, или оплатить наличными".

Истец утверждает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Ответчик указал, что проводя анализ финансовой активности истца по счету N 40702810504000019316 банк принял решение о том, что операции, проводимые по счету, имеют признаки, указывающие на их подозрительный характер и, следовательно, не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают / подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) у доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно утвержденным приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациям по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Банком проводился мониторинг деятельности истца, в том числе проводимых им операций по счету.

Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. КТ счета N 40702810504000019316 за анализируемый период (с 17.05.2021 по 30.10.2021) составил 82,2 млн рублей, ДТ счета составил 82,1 млн руб.

Платежи в бюджет перечислены на сумму 743 тыс. руб., что составляет 0,9% от оборота ДТ.

Платежи, направленные на поддержание финансово-хозяйственной деятельности, осуществлялись в незначительном объеме (в т.ч. отсутствовала оплата аренды).

С 17.05.2021 денежные средства зачислялись на счет за выполненные работы преимущественно (в размере 51 млн руб., что составляет 62% от оборота КТ за анализируемый период) от контрагента - ООО Альфа Строй ИНН 6659222310, обладающего сомнительной деловой репутацией, а именно в отношении операций контрагента у Банка имеется негативная информация по линии ИФНС об осуществлении ООО Альфа Строй ИНН 6659222310 подозрительных операций, в связи с чем операции данного контрагента поставлены на повышенный мониторинг.

У ООО Альфа Строй ИНН 6659222310 были перечисления в пользу клиента Банка ООО "ПО "Монтажстрой" с целью возможного вывода д/с в теневой сектор экономики, так как операции ООО "ПО "Монтажстрои" были квалифицированы Банком в качестве сомнительных (ДБО ограничено) в виду соответствия признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т 2О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Банком был получен негативный сигнал по линии Банка России о наличии мошеннических признаков в операциях Клиента в части переводов в пользу контрагентов: ООО "Альянс" ИНН 7814428990, ООО "Армада" ИНН 6678029030 с подменой реквизитов получателей денежных средств.

За анализируемый период в пользу данных контрагентов было переведено порядка 36,2 млн руб.

В конечном итоге средства зачислялись на расчетные счета юридических лиц, операции которых соответствуют признакам, описанным в методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 N 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Аналогичные схемы перечислений денежных средств с подменой реквизитов получателей средств в целях ухода от контролей Банка описаны в "Признаках сомнительных операций по состоянию на 20.08.2021", полученных Банком от Уполномоченного органа (Росфинмониторинга).

Дополнительно зачисленные средства расходовались за строительные материалы и выполненные работы в пользу контрагентов, в отношении которых у банка имеется негативная информация по линии Банка России: ООО "Вектра" ИНН 6672300687; ООО "ИРРИ" ИНН 6658334885; ООО "Техстрой-2" ИНН 7727402481; ООО "Развитие" ИНН 7413027470.

В целях пресечения сомнительных (транзитных) операций клиенту было отказано в проведении операций в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент.

Платежные поручения были направлены на исполнение в банк с использованием системы банк-клиент, а не посредством их предоставления на бумажных носителях, как сообщает клиент в исковом заявлении.

Факты говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности истца и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4). Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3).

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На спорном счете истца отсутствуют денежные средства.

Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк вправе был отказать в исполнении спорных платежных поручений.

В связи с чем, исковые требования об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить распоряжения ООО СК "Формат" о переводе денежных средств; о признании недействительными отказов АО "Райффайзенбанк" в приеме к исполнению распоряжений ООО СК "Формат" о перечислении денежных средств по платежным поручениям, правомерно признаны необоснованными, поскольку оснований для признания недействительными отказов АО "Райффайзенбанк" в приеме к исполнению спорных распоряжений ООО СК "Формат", не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что для платежных поручений, в исполнении которых отказано в июле 2021 года истек срок, предусмотренный п. 5.4 положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П.

Иные платежные поручения в пользу ООО "Вектра", ООО "Периметр Урал", ООО "Пром-Степень", ООО "Стройсила" Банку в электронном виде или на бумажном носителе не предоставлялись.

Ответчик указал, что на спорном счете истца отсутствуют денежные средства, в связи с чем первые два требования истца не соответствуют закону и не исполнимы.

Заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета (далее - договор банковского счета) подано истцом в банк 06.09.2018.

В соответствии с поданным заявлением клиент присоединяется к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" (далее - договор) и соглашению об общих правилах и условиях представления банковских услуг с использованием системы банк-клиент, подтверждает, что ознакомился с данным договором и соглашением, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2021, в то время как крайний срок подачи искового заявления - 06.09.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что для обращения с требованием о признании недействительным п. 3.20 Общих условий обслуживания АО "Райффайзенбанк" и п. 4.4.9.1 Соглашения об общих правилах и условиях представления банковских услуг с использованием системы банк-клиент, истек срок давности предъявления иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2022 г. по делу N А40-231491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева