Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-9095/22 по делу N А57-13828/2020

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А57-13828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (413030, Саратовская обл., Воскресенский м.р-н, с. Воскресенское ул. Шеина, д. 17, ОГРН 1126432002795, ИНН 6409004661)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., влд 181, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к публичному акционерному обществу "Россетти Волга" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

третьи лица: муниципальное учреждение культуры "Дом Культуры п. Сергиевский" (410516, г. Саратов, пос. Сергиевский, ул. Октябрьская, зд. 22, ОГРН 1066432030411, ИНН 6432002302), муниципальное учреждение культуры "Дом культуры с. Багаевка" (410513, г. Саратов, с. Багаевка, ул. Советская, зд. 25, ОГРН 1066432030367, ИНН 6432002278), муниципальное учреждение культуры "Дом досуга п. Тепличный" (г. Саратов, пос. Тепличный, ул. Комсомольская, д. 4 Б, ОГРН 1066432030433, ИНН 6432002310), муниципальное учреждение культуры "Дом культуры п. Дубки" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, ул. Рахова, д. 22А, ОГРН 1066432030389, ИНН 6432002214), муниципальное учреждение культуры "Дом культуры" ст. Тарханы" (410533, г. Саратов, ст. Тарханы, ул. Заводская, зд. 7, ОГРН 1066432030422, ИНН 6432002292), муниципальное учреждение культуры "Дом культуры с. Усть-Курдюм" (410540, г. Саратов, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, зд. 30 Д, ОГРН 1066432030378, ИНН 6432002239), муниципальное учреждение культуры "Дом досуга п. Расково" (410506, Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, ул. Центральная, д. 17, ОГРН 1066432030356, ИНН 6432002260), общество с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (410002, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 33/35, ОГРН 1096450007862, ИНН 6450940252), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" Костылев Виталий Викторович (410009, г. Саратов-9, а/я 1101), общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (413030, Саратовская обл., Воскресенский м.р-н, с. Воскресенское ул. Шеина, д. 17, ОГРН 1126432002795, ИНН 6409004661), муниципальное Автономное Учреждение Культуры "Централизованная клубная система" Саратовского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищева, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1046403208334, ИНН 6434913237)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россетти Волга" - Тереховой О.И. по доверенности от 25.05.2022, общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" - Сарафанова Г.В., по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "Россети Волга" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль-апрель 2020 года в размере 456 817 руб. 48 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 05.11.2020 в размере 30 175 руб. 77 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.

30.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (далее - ООО "ВЗТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ВЗТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ВЗТ" не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт N 1014/3 от 2010 года не отражает фактическое состояние сети и не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела N А57-29359/2021 сетевая организация предоставила схему сетей по станции Тарханы, согласно которой, пятая опора фидера 1014-01 принадлежит и находится в зоне ответственности сетевой организации. Также на схеме обозначено стороннее подключение к пятой опоре, фидер 1014-12А. По мнению подателя жалобы, судом не установлены границы ответственности сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества "Россетти Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ВЗТ" указывает, что при рассмотрении спора между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" о возмещении потерь по делу N А57-13828/2020 судом установлено, что на границе ответственности ПАО "Россети Волга" и ООО "ВЗТ" установлен пост учета, который фиксирует потребление зернового терминала. При этом суд при определении границ ответственности руководствовался Актом о границах ответственности N1014/3 от 2010 года, который был заключен с ООО "Воскресенский элеватор". Указанное доказательство было положено в основу решения от 26.02.2021. Однако в ходе рассмотрения дела NА57-29359/2021 (по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "ВЗТ" о взыскании задолженности) были представлены доказательства, что схема подключения была изменена и акт 1014/3 от 2010 года не отражает фактическое состояние сети и не может быть использоваться в качестве доказательства. Из представленной ПАО "Россети Волга" схемы сети по ст. Тарханы фидер 1014 видно, что пост учета РИМ установлен не на границе ответственности, а за его пределами. Актом 1014/3 от 2010 года, на который ссылается сторона, местом установки приборов учета определена ТП 639 А. Однако сетевая организация установила пост учета РИМ в другом месте, на высоковольтной линии между четвертой и пятой опорами. За пределами участка и границ ответственности Воскресенского терминала. Таким образом, фактически схема была изменена. О том, что схема была изменена, а пост учета установлен не на границе, свидетельствует также экспертное исследование. Кроме того, из предоставленной сетевой организацией схемы следует, что на опоре номер пять фидера 1014 имеется два подключения. Одно из них 1014- 01, которое питает сети ВЗТ, другое 1014-12А, которое питает неизвестного потребителя, либо принадлежит сетевой организации. В любом случае границы ответственности ВЗТ находятся на участке от пятой в сторону шестой опоры. Это подтверждается как схемой, так и актом 1014/3. На схеме, границы отнесенности ВЗТ и вовсе обозначены за шестой опорой. Пост учета РИМ, расположен между пятой и четвертой опорой, рядом с обозначенной на схеме дорогой, то есть как за границей земельного участка, так и за границей балансовой принадлежности ВЗТ. Соответственно пост учета РИМ измеряет все потребление которое имеется или может возникнуть по пятой опоре, а не только потребление Воскресенского терминала. Поскольку до установки поста учета РИМ расчеты происходили по посту учета Меркурий, то подключение к пятой опоре не имело значение, т.к. пост Меркурий, это потребление не фиксирует, в отличие от поста учета РИМ. В этой связи другие подключения к пятой опоре не были отображены, и только предоставленная сетевой организацией схема отображает истинное состояние границ ответственности и схему потребления по фидеру 1014.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленной заявителем в материалы дела Поопорной схеме ВЛ-10кВ Ф.1014 от ПС 110 кВ Тарханы Табачка, которая разработана и утверждена 14.05.2020 филиалом ПАО "МРСК Волги" Саратовские РС (после переименования ПАО "Россети Волга") (т.6 л.д.85) не указаны места установки каких-либо приборов учета электрической энергии. Данная схема служит для внутреннего пользования сетевой компании и отражает расположение опор.

Более того, указанная схема не отменяет акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1014/3, в соответствии с которым границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ N1014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/05, как установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное исследование N 132/2021 от 30.06.2021, на которое ссылается заявитель, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является новым доказательством по делу.

Кроме того, данное экспертное заключение обозревалось судами апелляционной и кассационной инстанций по делу, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2021 г. (стр. 14 постановления).

С учётом изложенного, приведенные ООО "ВЗТ" доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта.

ООО "ВЗТ" участвовало в рассмотрении дела N А57-13828/2020, заявляло доводы при рассмотрении иска ПАО "Саратовэнерго".

Кроме того, аналогичным доводам ООО "ВЗТ" была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, о чем свидетельствуют судебные акты судов вышестоящих инстанций.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы документы (акт совместного осмотра от 30.09.2022 г., акт осмотра от 30.09.2022 г., дополнительные пояснения ПАО "Россети Волга" по делу N А57-23533/2021) получены в рамках иного дела N А57-23533/2021 (иск ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "ВЗТ" задолженности) и не влияют на правильность выводов суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО "ВЗТ" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-13828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина