Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16571/22 по делу N А32-10520/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю., лично;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" посредством веб-конференции представитель по доверенности от 14.09.2021 Рябцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-10520/2017 по заявлению конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Золотой теленок"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Золотой теленок" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Животноводческий комплекс Золотой теленок" - Безбородов Кирилл Юрьевич с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по настоящему делу в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "ЖК "Золотой теленок" посредством публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим должника (вх. от 18.05.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего не выделена стоимость залогового имущества банка, что в дальнейшем повлечет разногласия в распределении вырученных средств от реализации имущества. Кроме того, установлена цена отсечения в размере 30%. По мнению банка, цена отсечения должна быть установлена в размере 80%.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Уточнил, что основное разногласие заключается в цене отсечения.

Представитель конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЖК Золотой теленок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 "ЖК Золотой теленок" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "ЖК Золотой теленок" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенюк Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Животноводческий комплекс Золотой теленок" -Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, разногласия возникли в связи с тем, что залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" не утвердил положение.

Так, из заявления следует, что конкурсный управляющий провел четвертые торги по продаже имущества должника, посредством публичного предложения.

Прием заявок проводился с 18.10.2021 с 10 час. 00 мин. до 01.12.2021 до 10 час. 00 мин. (вр. мск).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене.

06 декабря 2021 года конкурсный управляющий направил АО "Россельхозбанк" предложение об оставлении предмета залога за собой, либо утверждения нового положения по торгам.

В связи с тем, что имущество должника продается единым лотом, как действующая свиноферма, в которую входит как имущество, находящееся в залоге так и не обремененное залогом, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов (11.01.2022) с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2022, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" просил объявить перерыв в собрании кредиторов до 31.01.2022. Конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов на 3 недели до 31.01.2022.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2022, от кредитора АО "Россельхозбанк" поступило заявление об объявлении перерыва сроком на 1 месяц.

Полагая, что объявление перерыва на столь длительный срок приведет к нарушению действующего законодательства, принято решение признать собрание кредиторов несостоявшимся.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В связи с неудовлетворительным состоянием поголовья, нехватки кормов и ветпрепаратов, отсутствием со стороны конкурсных кредиторов согласования по продаже свинопоголовья, конкурсным управляющим принято решение об экстренной реализации свинопоголовья, которое включено в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, направленное в суд на утверждение.

Таким образом, из состава имущества должника исключено свинопоголовье общей стоимостью 21 283 186, 50 рублей, поскольку оно реализуется отдельно по прямым договорам, что отражено в уточненном положении.

03 марта 2022 года конкурсным управляющим получено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО "Россельхозбанк".

Согласно указанного положения, в состав реализуемого имущества включено свинопоголовье, которое продается конкурсным управляющим по прямым договорам и соответственно не может быть включено в положение о торгах.

Также в состав реализуемого имущества включена дебиторская задолженность к Кобаляну Ерванду Давидовичу (лот N 4), которая списана на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-49313/2020.

Согласно приложения N 2 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО "Россельхозбанк" величина снижения цены составляет 10%., т.е. цена отсечения составляет 90%.

С данным понижением конкурсным управляющий не согласился и представил на утверждение положение с ценой отсечения в размере 30% от начальной цены на настоящих торгах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Применительно к рассматриваемому случаю, отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО ЖК "Золотой Теленок" N 01-68-2019ИП от 30.07.2019 содержит оценку залогового имущества отдельно от незалогового имущества, в связи с чем, не имеется затруднений выделить из состава лота стоимость заложенного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также руководствуется следующим.

Так, по мнению кредитора, установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 30 процентов приведет к реализации имущества по заниженной цене, невозможности удовлетворения требований кредиторов и достижения цели конкурсного производства.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 30 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, оценивается судом апелляционной инстанции оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, предложенная банком цена отсечения - 90% (86 775 576,30 рублей) от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения повлечет чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества (статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, как отмечено выше, в составе лота имеется не обеспеченное залогом имущество.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в данном случае проводятся уже пятые торги в форме публичного предложения.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Основной целью торгов посредством публичного предложения, является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличения размера требований по текущим платежам.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на вопрос суда подтвердил, что банк не намерен оставлять предмет залога за собой.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, установление цены отсечения в размере 30% на торгах посредством повторного публичного предложения в свою очередь позволит получить максимальную выручку и тем самым удовлетворить требования в большей части, чем в случае не установления такой цены.

В рассматриваемом случае, банк не представил мотивированной позиции по представленному управляющим, который взял за основу предложенные банком условия (за исключением цены отсечения), положению, ни по цене отсечения, ни по иным условиям, в связи с чем, суд, усматривая фактическое наличие разногласий, приходит к выводу об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего.

Оснований для установления более высокой цены отсечения не усматривается и, как указано выше, банком мотивированной позиции при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева