Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17675/22 по делу N А41-16048/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-16048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-Капитал": не явился, извещен;

от ООО "Юнитех": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-16048/21, по заявлению ООО "Юнитех" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А41-16048/21 по иску ООО "Юнитех" к ООО "Инвест-Капитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Капитал" задолженности по договору N 447 от 24.07.2019 в размере 8 611 011, 66 руб., процентов начисленные с 16.11.2019 г. по 03.02.2021 в размере 538 706, 76 руб., пени за период с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 68 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года с ООО "Инвест-Капитал" в пользу ООО "Юнитех" взыскана задолженность в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833 191,54 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41- 16048/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-16048/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Юнитех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Капитал" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 196 875 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-16048/21 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Инвест-Капитал" в пользу ООО "Юнитех" судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвест-Капитал" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Исследовательский Центр Международного и Сравнительного права - ИНКЛАРК", ИНН 7733863071 (Исполнитель) был заключен договор N 0017ИК/21 от 25 февраля 2021 года на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора в рамках оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется осуществить действия, включая правовой анализ документов Заказчика, подготовку правовой позиции по судебному спору, составление дополнительных документов и представление интересов Заказчика в отношении задолженности ООО "Инвест Капитал" в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также устное и письменное консультирование Заказчика в рамках судебного дела.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается из размера почасовой ставки Исполнителя - 7500 руб. в час в совокупности затраченного времени Исполнителя.

Согласно пункту 4.2. Договора Представление интересов Заказчика в одном судебном заседании любой судебной инстанции составляет 2 часа или 15 000 руб.

Как указано в пункте 4.3. Договора в сумму оплаты услуг Исполнителя не включены расходы по оплате пошлин, сборов и других видов платежей, надлежащих уплате, а также установленных государственными учреждениями, и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение N 36 от 16.03.2021.

14.06.2021 г. между сторонами заключено соглашение N 18/21 об оказании юридической помощи на ведение дела в суде кассационной инстанции. В обоснование понесенных расходов представлен акт N 1 оказанных юридических услуг от 17.05.2022, а также платежное поручение N 675 от 27.05.2022.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель истца Берандзе М.Р. подготовил исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном в апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 руб.: из которых: 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях во всех трех инстанциях, 10 000 руб. - за подачу искового заявления, 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-16048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов