Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-8805/22 по делу N А46-1629/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-1629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-1629/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРНИП 307550114400069) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств "Сияние" (ИНН 5501025284, ОГРН 103550100843), Бабина Николая Ефимовича, Бабиной Нины Александровны, Осипова Сергея Семеновича, Плесовских Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобера А.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 05.10.2018 N 55 АА 1888729 сроком действия 10 лет),

от Бабина Николая Ефимовича - лично Бабин Н.Е. (паспорт),

от Бабина Николая Ефимовича, Бабиной Нины Александровны, Осипова Сергея Семеновича, Плесовских Андрея Михайловича - Сенчилина О.А. (паспорт, диплом, по доверенностям от 29.01.2021 N 55 АА 2501062 сроком действия 10 лет, от 30.05.2022 N 55 АА 2792611 сроком действия 5 лет, от 01.03.2022 N 55 АА 2689448 сроком действия до 01.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - предприниматель Лялюшкин С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 95 311 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных транспортных средств "Сияние" (далее - ГСК "Сияние", кооператив, третье лицо), Бабин Николай Ефимович (далее - Бабин Н.Е., третье лицо), Бабина Нина Александровна (далее - Бабина Н.А., третье лицо), Осипов Сергей Семенович (далее - Осипов С.С., третье лицо), Плесовских Андрей Михайлович (далее - Плесовских А.М., третье лицо).

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец самостоятельно использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2029 общей площадью 3630 кв.м, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-11604/2021; договор аренды земельного участка для строительства исполнен, соглашение о переходе прав и обязанностей к новому арендатору - Лялюшкину С.М. подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке; истцу направлено извещение об одностороннем отказе от договора; истец фактически использовал всю площадь земельного участка, поскольку в рамках дела N А46-11738/2018, с истца взыскивается арендная плата по договору исходя площади земельного участка 3630 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2029 располагается только один объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050203:2604 (здание ремонтно-производственной базы) который принадлежит на праве собственности истцу.

Предприниматель и ГСК "Сияние" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05.09.2022, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил суду копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по земельному участку с кадастровым номером 55:36:050203:2029.

Представитель предпринимателя Лялюшкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал воражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленную Департаментом выписку из ЕГРН к материалам дела

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить пояснения по вопросу о формировании земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.10.2008 N ДГУ-С-33-1032 (по чьему заявлению, в каких целях формировался, ставился на кадастровый учет); ответчику предложено представить материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029.

До начала судебного заседания от предпринимателя Лялюшкина С.М. поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Департамента поступило землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2029, которое в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-1629/2022 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ГСК "Сияние" представить доказательства внесения за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 арендной платы за земельный участок по ул. 6-я Заводская, выделенный на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Омска от 08.02.1993 N 38.

Суд апелляционной инстанции истребовал от Администрации Советского административного округа г. Омска (далее - Администрация округа) сведения относительно внесения ГСК "Сияние" за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 арендной платы за земельный участок по ул. 6-я Заводская, выделенный на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Омска от 08.02.1993 N 38.

До начала судебного заседания ГСК "Сияние" представило выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:22 по состоянию на 07.10.2022, копии платежных поручений об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:22 за период с 2018 года по 2022 год.

Администрация округа представила информацию, согласно которой ГСК "Сияние" расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:22, предоставленном в постоянное бессрочное пользование; договорные отношения между Администрацией округа и ГСК "Сияние" отсутствуют.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные выше документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Бабина Н.Е., Бабиной Н.А., поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ксерокопии членских книжек и квитанции об оплате.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Лялюшкина С.М. поддержал ходатайство о приобщении документов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные членские книжки и квитанции об оплате членских взносов к предмету рассматриваемого спора не относятся, сведения указанные в представленных документах не связаны с обстоятельствами настоящего дела, не влияют на его исход, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Курцикидзе Гурамом Бухутиевичем (арендатор, Курцикидзе Г.Б.) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-С-33-1032 (далее - договор), согласно которому на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.08.2008 N 2983-р "О предоставлении Курцикидзе Гураму Бухутиевичу в аренду земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3630 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением N 1 к договору. Кадастровый номер участка 55:36:050203:2029. Местоположение участка установлено в 130 м северо-восточнее относительно двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, г. Омск, ул. Заводская, д. 19, - для строительства ремонтно-производственной базы. Целевое назначение аренды участка - для строительства. Предоставление участка, а также возврат участка осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение N 2 к договору) (пункты 1.1-1.5 договора).

На основании соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-1032 от 09.10.2008, подписанного 25.12.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Курцикидзе Г.Б. и Лялюшкиным С.М., зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.01.2009, все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором перешли к новому арендатору - предпринимателю Лялюшкину С.М.

В пункте 3 соглашения указано, что соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, с кадастровым номером 55:36:050203:2029, общей площадью 3630 кв.м, в пределах ранее определенных границ.

В связи ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области арендодателем по договору с 2013 года выступает Департамент.

В 2014 году истец оформил право собственности на ремонтно-производственную базу (кадастровый номер 55:36:050203:2604), построенную в рамках договора N ДГУ-С-33-1032.

Письмом от 09.03.2021 N исхДИО/4303 Департамент известил предпринимателя об отказе от договора в связи с истечение срока его действия и достижения цели - возведением ремонтно-производственной базы (кадастровый номер 55:36:050203:2604), рекомендовал обратиться с заявлением о предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости или выкупе земельного участка.

Истец указал, что в апреле 2021 он обратился в ООО "Региональный Кадастровый центр "Земля", кадастровым инженером разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой фактическая площадь земельного участка, занимаемого предпринимателем Лялюшкиным С.М. по договору составляет 2349 кв.м, вместо 3630 кв.м.

Актом осмотра земельного участка от 17.03.2021 N 060 отдела аренды земельных участок под капитальное строительство управления аренды земельных участков Департамента установлено, что на момент осмотра основная (северо-восточная) часть (площадью около 2300 кв.м) земельного участка 55:36:050203:2029 находится в пределах огороженной территории общей площадью около 8900 кв.м, включающей в себя (частично или полностью) земельные участки:

- 55:36:050203:2663, общая площадь - 1440 кв.м, разрешенное использование - промышленный объект и производство, коммунально-складской объект, IV-V классов опасности;

- 55:36:050203:2431, общая площадь - 1754 кв.м, разрешенное использование - для строительства промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ);

- 55:36:050203:2424, общая площадь - 1530 кв.м, разрешенное использование - промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности: обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ; авторемонтные и автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы, обслуживающие грузовые автомобили, собственность - частная, дата регистрации права - 19.12.2013);

- 55:36:050203:2130, общая площадь - 686 кв.м, разрешенное использование - фактически занимаемый капитальными гаражами, собственность - частная, дата регистрации права - 05.09.2016;

- 55:36:050203:22, общая площадь - 12655 кв.м, разрешенное использование - фактически занимаемый капитальными гаражами ГСК "Сияние";

- участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того установлено, что юго-западная часть земельного участка 55:36:050203:2029 (площадью около 1300 кв.м) также находится в пределах огороженной территории с ограниченным доступом и не сообщается с северо-восточной своей частью. В пределах этой части участка находится два объекта незавершенного строительства, строительные материалы, вагончики-бытовки. Указанная часть земельного участка фактически использовалась ГСК "Сияние" до заключения договора аренды ДГУ-С-33-1032 (дата заключения договора 09.10.2008).

Истец полагает, что на момент заключения договора аренды ДГУ-С-33-1032, юго-западная часть земельного участка была огорожена бетонным забором и занята несколькими объектами незавершенного строительства - частично возведенными гаражными боксами, принадлежащими членам ГСК "Сияние": Бабиной Н.А., Осипову С.С., Плесовских А.М., которым места под строительства гаражных боксов были предоставлены в 1993-1994 председателем кооператива.

Так, 08.02.1993 на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Омска от N 38 ГСК "Сияние" выделен земельный участок площадью 2,2 га под строительство гаражей и мастерских, на отведенном земельном участке членами кооператива были построены капитальные здания.

Арендатор считает, что с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору в 2008 году он фактически не пользовался частью земельного участка площадью 1281 кв.м, между тем, арендодатель в период с 2013 года по 2021 год устанавливал размер арендной платы из расчета пользования предпринимателем Лялюшкиным С.М. всей площадью земельного участка - 3630 кв.м, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения, в пределах сроков исковой давности с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 95 311 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 328, 421, 422, 453, 609-612, 614, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), правовой позицией отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, придя к выводу, что исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании предпринимателя, последний не имел возможность использовать весь земельный участок, предоставленный в аренду, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости третьих лиц, в связи с чем внесённая арендная плата за весь земельный участок, привела к неосновательному обогащению ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла приведенного законоположения следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена внесенная им арендная плата по договору аренды земельного участка от 09.10.2008 N ДГУ-С-33-1032 в отношении части арендованного земельного участка, которая занята объектами третьих лиц и фактически истцом, по его мнению, не использовалась.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 328 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2029, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 25.06.2008, относится к землям населенных пунктом, имеет площадь 3630 +/- 21 кв.м, вид разрешенного использования: авторемонтные и авто сервисные предприятия.

Из представленного в материалы дела Департаментом по запросу суда апелляционной инстанции землеустроительного дела от 27.03.2008 N 37021 следует, что формирование земельного участка производилось по заявлению первого арендатора - Курцикидзе Г.Б., на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы по улице Заводская в Советском административном округе города Омска" от 18.01.2008 N 11-р.

Из материалов землеустроительного дела следует, что описание границ земельного участка, приведенное в схеме границ земельного участка, проведение работ по межеванию проводилось в присутствии Курцикидзе Г.Б., который не выразил возражений относительно того, что площадь спорного земельного участка сформирована в границах 3630 +/- 21 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2029 сформирован и поставлен 25.06.2008 на кадастровый учет по инициативе первого арендатора.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2029 истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050203:2604, договор аренды прекращен.

Таким образом, фактически земельный участок использован арендатором по его целевому назначению, указанному в договоре аренды - для строительства.

При этом, доказательств наличия в период действия договора аренды каких-либо препятствий в использовании земельного участка для строительства, в материалах дела не имеется. Ни первый арендатор, ни второй не обращались к арендодателю с заявлениями о невозможности использования земельного участка в части по его назначению, не уведомляли арендодателя о наличии на земельном участке объектов третьих лиц и не обращались с заявлениями об освобождении земельного участка от них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, во-первых, арендатору (в том числе второму арендатору - истцу), по инициативе которого формировался земельный участок, должны были быть известны обстоятельства наличия на части арендованного земельного участка объектов третьих лиц при заключении договора или передаче имущества в аренду; во-вторых, данные обстоятельства не повлекли невозможность использования арендованного земельного участка по его назначению - для строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Омска 08.02.1993 N 38 кооперативу "Сияние" выделен земельный участок площадью 2.2 га под строительство гаражей и мастерских по ул. 6-я Заводская.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0022, участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 09.03.1999, относится к землям населенных пунктом, имеет площадь 12 655 +/- 72 кв.м, вид разрешенного использования: фактически занимаемый капитальными гаражами, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, данные о правообладателе отсутствуют.

В рамках дела N А46-11604/2021 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:22 находятся во владении ГСК "Сияние" на праве постоянного бессрочного пользования.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков (л.д.44 том 1) следует, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю (кадастровый номер 55:36:050203:2029) и земельный участок, предоставленный ГСК "Сияние" (кадастровый номер 55:36:050203:0022) являются смежными, сведений об их наложении не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, часть которого находилась в законном пользовании третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленную ко взысканию денежную сумму арендодатель обоснованно получил в качестве законно установленной (регулируемой) арендной платы по договору аренды, соответственно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029 длительное время не являлась спорной, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-11738/2018, рассмотренному по иску Департамента к предпринимателю Лялюшкину С.М. о взыскании задолженности по договору аренды N ДГУ/12-2804-С-12.

В ходе рассмотрения дела N А46-11738/2018 предприниматель факт пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2029, площадью 3630 кв.м, по существу не оспаривал, доводов о том, что начисления арендной платы в период с 2013 года по 2021 год производятся в большем размере, который не соответствует фактическому пользованию земельным участком, не приводил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-1629/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату предпринимателю Лялюшкину С.М. из федерального бюджета в размере 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-1629/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ИНН 550203142856, ОГРНИП 307550114400069) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 02.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая