Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-11525/22 по делу N А76-23569/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-23569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-23569/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Аладышева Ю.С. (паспорт, доверенность N ИА-238 от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.10.2021).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", общество, истец, податель апелляционной жалобы) 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валл Галине Ивановне (далее - ИП Валл Г.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 49 983 руб. 21 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 646 руб. 98 коп. (л.д.128-129).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021, от 26.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска", общество с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" (далее - третьи лица, л.д.27-28,38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-23569/2021 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 82 руб. 84 коп., пени в сумме 05 руб. 59 коп., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 03 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с АО "УСТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 425 руб. 00 коп.

АО "УСТЭК-Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В мотивированной апелляционной жалобе истец указывает, что замер температуры в помещении не проводился в связи с окончанием отопительного сезона. Таким образом, возможность доказать, что имеющаяся теплоизоляция не исключает потребление ответчиком тепловой энергии для целей отопления, у истца отсутствовала.

Также истцом заявлены возражения в части определения судом первой инстанции размера стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды и ГВС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года на 10 часов 40 мину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции её подателем заявлено о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы БП 18101, 22123, 26337 от 20.09.2022, с приложением расчета основного долга, расчета пени, платежного поручения N 58248 от 20.09.2022 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3000 руб. и доказательства её отправки лицам, участвующим в деле, электронной почтой 21.09.2022 в 23 часа 15 минут. Пункт 1 приложений к апелляционной жалобе - текст обжалуемого судебного акта отсутствует.

Таким образом, истец просит приобщить к материалам дело мотивированную апелляционную жалобу, расчет основного долга, расчет пени, платежное поручение N 58248 от 20.09.2022 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3000 руб., доказательства её отправки лицам, участвующим в деле, электронной почтой 21.09.2022 в 23 часа 15 минут, то есть за 11 часов до времени назначенного судебного заседания.

Согласие лица, участвующих в деле, на получение документов по конкретному электронному адресу, подтверждено только ответчиком по делу (л. д. 103).

Согласие остальных лиц, участвующих в деле, на получение апелляционной жалобы по электронным адресам, указанным истцом, в деле отсутствует (л. д. 49.113-114).

Ответчик пояснил, что с апелляционной жалобой не ознакомлен, не имеет возможности по ней выразить процессуальную позицию в настоящем судебном заседании.

Доказательств направления истцом мотивированной апелляционной жалобы способом, позволяющим установить её надлежащую отправку и получение всеми лицами, участвующими в деле, истцом не представлено.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 11.07.2022 (л. д. 156-160), соответственно срок на его апелляционное обжалование после 11.08.2022 истёк.

Истцом по делу 09.08.2022 подана краткая апелляционная жалоба (апелляционное производство, л. д. 3).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от 15.08.2022 получено истцом (РПО N 45499176393062) 20.08.2022.

Вместе с тем, мотивированную апелляционную жалобу истец оформил за истечением сроков не только на обращение с апелляционной жалобой, но также за пределами разумных сроков, а также сроков для целей заблаговременного направления до даты судебного заседания, о которой ему известно с 20.08.2022, то есть в сроки, позволяющие лицам, участвующим в деле, ознакомиться с доводами подателя апелляционной жалобы, сформировать свою позицию по ней и во встречном порядке направить подателю апелляционной жалобы своё мнение на неё, также в срок заблаговременно до даты судебного заседания, поскольку в противном случае, будет нарушаться уже право подателя апелляционной жалобы на ознакомление с такими доводами.

Период с 20.08.2022 по 22.09.2022 являлся объективно достаточным для того, чтобы все пояснения и доводы подателя апелляционной жалобы были своевременно оформлены и раскрыты перед остальными лицами, участвующими в деле, однако, указанное истцом не реализовано.

Направление по электронным адресам мотивированной апелляционной жалобы, содержащей новые расчеты и пояснения, за 11 часов до начала судебного заседания, надлежащим исполнением процессуальных обязанностей со стороны истца не является, не свидетельствует о наличии на его стороне разумного, активного, осмотрительного и добросовестного поведения, следствием которого является нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах и доводах другой стороны, а также влечет срыв судебного заседания, поскольку арбитражным судом попустительство такому процессуальному поведению не может быть признано обоснованным, так как нарушает право на доступ к справедливому судебному разбирательству остальных лиц, участвующих в деле, следовательно, требуется предоставление дополнительного времени для уведомления лиц, участвующих в деле, о поступлении мотивированной апелляционной жалобы и предоставления им времени для подготовки по ней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе суда в электронной системе "Мой Арбитр", вместо "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд" обществом "УСТЭК-Челябинск", выбран "Арбитражный суд Челябинской области", в связи с чем, мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, тогда как к судебному заседанию, назначенному на 22.09.2022, такой документ не поступал, канцелярией суда не регистрировался, мотивированная апелляционная жалоба получена апелляционным судом самостоятельно из информационной системы Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании представитель истца подтвержденных документально, обоснованных, уважительных причин столь поздней подачи полной апелляционной жалобы не заявила и не предоставила, формально сославшись на то, что находилась в отпуске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Поскольку указанные обстоятельства и проверка критериев уважительности причин для не предоставления мотивированной апелляционной жалобы в разумные сроки, и в отсутствие неуважительного процессуального бездействия лица, участвующего в деле, которое нарушает права остальных участников арбитражного процесса и влечет срыв судебных заседаний, по существу являются единообразно применяемыми, судом апелляционной инстанции у явившегося представителя истца выяснялось, по каким причинам им допущено соответствующее бездействие, препятствовало ли ему что-либо в оформлении и подаче апелляционной жалобы, содержащей новые доводы и расчеты в надлежащие сроки, не нарушающие процессуальные права остальных лиц, участвующих в деле, какие препятствия, затруднения у него возникли.

Согласно пояснениям представителя истца уважительных причин для допущенного процессуального бездействия не имеется, причины имеют скорее личный характер, а именно, имело место нахождение представителя в отпуске. Иные причины отсутствуют.

Таким образом, самим истцом не отрицается допущенное процессуальное бездействие, отсутствие уважительных причин для такого бездействия, а также непринятие им минимальных, разумных действий для избежания нарушения процессуальных прав остальных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, предоставляя не заблаговременно суду апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, полный текст апелляционной жалобы, истец заведомо лишил лиц, участвующих в деле, права ознакомиться с полным текстом апелляционной жалобы, сформировать и выразить по ней имеющуюся процессуальную позицию, которую, в свою очередь, раскрыть перед истцом и судом, что объективно нарушает права лиц, участвующих в деле, ставит их с истцом в неравное положение, что допустимым не может быть признано.

В судебном заседании 22.09.2022 ответчик пояснила, что получила полный текст апелляционной жалобы только перед началом судебного заседания от представителя истца, не готова по этим причинам дать по ней свои пояснения, в силу чего, для соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления времени лицам, участвующим в деле, на подготовку процессуальной позиции, документов и последующего направления доказательств суду и лицам, участвующим в деле.

Мотивированная апелляционная жалоба, на которую истец намерен ссылаться в обоснование своих возражений, перед ответчиком и третьими лицами не раскрыта, и как, указывалось выше уважительность такого процессуального бездействия, объективно нарушающего права других участников арбитражного процесса, влекущего срыв назначенного судебного заседания, суду апелляционной инстанции мотивированно не пояснена.

Апелляционным судом такая уважительность исследована и не установлена, так как указанное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса реализовано ею по причинам, которые заведомо, в с соответствии со сформированными правовыми подходами, не признаются уважительными, вследствие чего разумные ожидания истца в настоящем случае не были связаны с тем, что его поведение будет оцениваться в качестве надлежащего и добросовестного, поскольку оно влечет срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленные сроки, в силу чего подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, а также, как неисполнение процессуальных обязанностей.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истцом допущены аналогичные процессуальные нарушения, поскольку согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются пояснения лиц, участвующих в деле, выполненные ими расчеты.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом рассмотренных фактических и объективных обстоятельств, апелляционной коллегией установлены основания для применения к стороне истца положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уведомлен представитель АО "УСТЭК-Челябинск" в судебном заседании. Вопрос об определении размера судебных издержек и их присуждение осуществляется в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также право истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению мотивированную апелляционную жалобу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды на протяжении искового периода принадлежало нежилое помещение в подвале многоквартирного дома (далее также - МКД) по ул. П. Калмыкова, 11Б, г. Челябинск, общей площадью согласно договору аренды - 138,5 кв.м. (л.д.116-118).

Письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не представлен. Однако сторонами не оспаривалось наличие сложившихся договорных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в связи с пользованием указанным помещением. Дополнительно сведения о поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения подтверждены данными МУП ПОВВ, ответчиком осуществлялась частичная добровольная оплата, в том числе, на общедомовые нужды, так как ответчик полагает, что, как законный владелец помещения, он должен нести в спорный период обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

На протяжении рассмотрения дела ответчик также указывал на принятое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, не соглашаясь исключительно с порядком определения объема ресурса, предъявляемого к оплате.

Истец на протяжении спорного периода (ноябрь 2020 - март 2021, июль 2021 - октябрь 2021) осуществлял теплоснабжение указанного МКД по ул. Калмыкова, 11Б, г. Челябинск, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды на общую сумму 58 652 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, на сумму 7 668 руб. 80 коп. (согласно расчету истца - платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 668 руб. 80 коп., от 18.01.2021 на сумму 7 000 руб. - л.д.10), что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее ответчик заключал договор теплоснабжения с предшествующей теплоснабжающей организацией МУП "ЧКТС", что в том числе, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76- 37695/2018.

При этом как следует из материалов дела N А76- 37695/2018, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения предпринимателя, расположенные в подвале многоквартирного дома, не были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

В рамках настоящего спора ответчик также оспаривает факт потребления тепловой энергии на нужды "отопления" в нежилом помещении ссылаясь, что использовавшееся им нежилое помещение, расположенное в подвале указанного выше МКД, является неотапливаемым.

При этом ответчиком не оспаривается, признается его обязанность в течение спорного периода по несению расходов на отопление при содержании мест общего имущества (СОИ), так как принадлежащее ему помещение является встроенным в многоквартирный дом, а также на горячее водоснабжение (ГВС).

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53- 39337/2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами также возникли разногласия в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление помещения предпринимателя, поскольку ответчик полагает, что его помещение является неотапливаемым.

Доводы и возражения сторон в указанной части заслуживают внимания, поскольку напрямую влияют на вопросы объема обязательств ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что помещение в спорный период не являлось отапливаемым, что в спорном помещении тепловая изоляция системы отопления МКД проходящая транзитом через нежилое помещение предпринимателя выполнена из вспененного полиэтилена, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, также само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика и необходимости её оплаты ответчиком, поскольку доказательства обеспечения в спорном помещении нормативной температуры истцом не доказано, несмотря на то, что обязанность доказывания факта поставки тепловой энергии и объема поставленной тепловой энергии - это обязанность именно истца, кроме того, в рамках настоящего дела, объективно зная об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, рынка теплоснабжения, истец от соответствующего доказывания необоснованно, на протяжении рассмотрения настоящего дела уклонялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в его помещении не происходит.

Соглашаясь с доводами ответчика, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты осмотров принадлежавшего ответчику нежилого помещения, отраженные в актах от 17.11.2020 (л.д.15) и от 09.06.2022 (л.д.143), согласно которым через нежилое помещение проходят транзитом лежаки и стояки внутридомовой системы отопления, изоляция которых выполнена по всей протяженности элементов системы отопления.

Признавая несостоятельными доводы истца, что замер температуры в помещении не проводился в связи с окончанием отопительного сезона, судебной коллегией принимается во внимание представленный в материалы дела акт АО "УСТЭК-Челябинск" от 17.11.2020, составленный в спорный период, являющийся также отопительным периодом (л.д. 15), что в полном объеме позволяло истцу соответствующие замеры произвести. Из указанного акта следует, что он составлен ООО "Уралэнергсбыт", которому истец по делу - АО "УСТЭК-Челябинск" предоставил право представлять АО "УСТЭК-Челябинск" в соответствии с агентским договором N 1 от 26.12.2019, включая право заключать договоры со всеми потребителями тепловой энергии, действия по исполнению договоров теплоснабжения, подписывать документы. связанные с исполнением, взаимодействовать с потребителями, и другие.

Таким образом, отсутствие в акте от 17.11.2020 результатов замеров температуры в помещении является следствием исключительно бездействия самого истца, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калмыкова, 11Б, общая площадь жилых помещений - 2 180,1 кв.м, нежилых - 392 кв.м., при этом площадь помещений с центральным отоплением по состоянию на 1982 год составляла 3 706, 6 кв.м., с 2003 года - 3 314, 6 кв.м. (раздел Благоустройство общей площади).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 2003 года площадь спорного нежилого помещения ответчика не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома (общая площадь нежилых помещений (392 кв.м, л.д. 58) исключена из отапливаемой площади МКД с 2003 года (л.д.59, раздел 2).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела проектной схемы отопления МКД (л.д. 65) в отношении изоляции подвала отражено следующее: "Перед изоляцией всей трубы очистить от грязи и ржавчины. Покрыть грунтом ГФ-020 и краской БТ-177. Теплоизолировать трубы трубчатой изоляцией типа "Энергофлекс" с покровным слоем из алюминиевой фольги толщиной 0,5 мм.

Последующие акты осмотра подтверждают, что указанные действия исполнены.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика является отапливаемым, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по спорному нежилому помещению стоимость коммунальной услуги на ОДН.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нём, для целей взыскания её стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

При таких обстоятельствах, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

Таким образом, при нахождении помещений ответчика в тепловом контуре многоквартирного дома, указанное обстоятельство, с учетом предоставления ответчиком доказательств наличия надлежащей изоляции, не включения нежилых помещений площадью 392 кв.м. в отапливаемую площадь (л. д. 58, 59), с учетом установления ранее сторонами аналогичных обстоятельств в предшествующих периодах, в отсутствие доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период для целей оказания коммунальной услуги в помещении ответчика, не является достаточным основанием для возникновения на стороне истца права взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги, которая им в помещении ответчика в спорный период, не оказана.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования".

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженернотехнического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает своё помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, в качестве возражений против исковых требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в помещении ответчика элементов системы отопления, дающих теплоотдачу.

Доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных ответчиком доказательств (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истец не предоставил.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемости помещения до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Ссылки истца на судебные акты, принятые в рамках дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как спорные правоотношения по настоящему делу рассмотрены с учетом объема заявленных разногласий и состязательных документов, представленных сторонами, применительно именно к спорному периоду.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на СОИ, а также ГВС суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет, который воспроизведен на страницах 6-7 мотивированного решения.

При повторной проверке произведенного судом первой инстанции расчета с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия признает его нормативно обоснованным и арифметически верным.

В тоже время, апелляционный суд критически оценивает расчет истца, изложенный им в мотивированной апелляционной жалобе, поскольку указанный расчет представляет собой только итоговые суммы по каждому месяцу, при этом сам объем тепловой энергии, порядок его определения истцом не раскрыт, из представленного расчета невозможно установить действительно ли исключалась площадь помещения ответчика из "отапливаемых", поскольку арифметические составляющие расчета подателем апелляционной жалобы не раскрыты.

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции принимался за основу представленный истцом развернутый расчет (л.д.142), учитывая, что ответчиком не оспаривались значения иных включенных в расчет истца показателей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что объем такой тепловой энергии составляет за спорный период 3, 9324 Гкал (в том числе за ноябрь 2020 по март 2021 по 0,6688 Гкал в месяц, в октябре 2021 - 0,5884 Гкал, остальные месяцы, относимые к исковому периоду, за пределами отопительного сезона).

Также суд первой инстанции согласился с примененной истцом расчетной формулу 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из отсутствия в МКД ОДПУ тепловой энергии. Согласно приведенной в расчете истца формуле объем ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества соответствует второму слагаемому, включенному в скобки:

Значение указанного объема в расчете истца приведены в столбце 9.

Как следует из обжалуемого судебного акта, соглашаясь с примененным истцом алгоритмом расчета в данной части, судом скорректировано значение показателя S** с учетом вывода суда о неотапливаемой площади ответчика, в связи с чем S** (столбец 6 расчета истца) должен быть равен не "0", а "138,5 кв.м".

Истцом также предъявлена к оплате тепловая энергия, потребленная для на подогрев воды для целей ГВС. При этом материалами дела подтверждается, что на протяжении искового периода нежилое помещение ответчика было оборудовано прибором учета ГВС, показания которого передавались в водоснабжающую организацию и принимались ею к учету, что подтверждается справкой МУП "ПОВВ" г. Челябинска (л.д.102).

Истцом представлен справочный расчет объемов тепловой энергии, потребленной для целей ГВС с учетом представленной справки МУП "ПОВВ" г. Челябинска (л.д.151), при этом даны письменные объяснения о том, что за период с июля по октябрь 2021 года объем потребленного ресурса для целей ГВС в любом случае подлежит определению исходя из показателей нагрузки, поскольку согласно имеющимся у истца актам к указанным периодам у прибора учета истек срок поверки (л.д.149,152).

Соглашаясь со справочным расчетом истца в исследуемой части в отношении периода с ноября 2020 по март 2021, суд первой инстанции признала необоснованными начисления за период с июля по октябрь 2021 исходя из показателей нагрузки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно справке МУП "ПОВВ" г. Челябинска, начисления за ГВС производились им в период с июля по октябрь 2021 с учетом передававшихся показаний ПУ, таким образом, ресурсоснабжающая организация данный прибор учитывала как исправный.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств технической неисправности прибора учета в данный период сам по себе истекший по данным истца срок поверки при принимавшихся показаниях водоснабжающей организацией не позволяет производить расчет объема потребленного ресурса исходя из показателей нагрузки.

В этой связи объем тепловой энергии, потребленной для целей ГВС по расчету суда за спорный период составляет 0, 467 Гкал (в том числе, с ноября 2020 по март 2021 - по 0, 09340 Гкал в месяц, остальные периоды - 0 Гкал).

С учетом изложенного, учитывая действовавший в спорном периоде тариф - 1 468 руб. 31 коп. (без учета НДС - 20%) стоимость потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии составляет 7 751 руб. 64 коп. (4,3994 Гкал х 1 468 руб. х 1,2).

Как указано выше, истцом не оспаривается поступление от ответчика двух платежей на общую сумму 7 668 руб. 80 коп. (платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 668 руб. 80 коп., от 18.01.2021 на сумму 7 00 руб. - л.д.10).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено в части, в сумме 82 руб. 84 коп. (7 751,64 - 7668,8).

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума N 12).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ранее установленного на стороне истца злоупотребления процессуальными правами, повлекшего срыв судебного заседания, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, вне зависимости от результатов её рассмотрения, относятся на АО "УСТЭК-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-23569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова