Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3567/22 по делу N А25-2776/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А25-2776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2776/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межовой Ирины Николаевны (далее по тексту - должник, Межова И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее по тексту - ООО "Финансовая Грамотность") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 978,02 руб.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая Грамотность" просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод общества об отсутствии возражений со стороны должника и финансового управляющего о наличии долга не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование ООО "Финансовая Грамотность" обоснованным и не освобождает общество от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022, ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования к должнику по возврату денежных средств в сумме 27 978, 20 рублей, возникшее из кредитного договора от 27.07.2018 N 0313693368 заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк". ООО "КБ "Антарес" в свою очередь ранее приобрело у АО "Тинькофф Банк" по договору цессии от 27.01.2022 N 153ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 27 978,20 рублей, возникшее из кредитного договора от 27.07.2018 N0313693368.

Таким образом, в данном случае заявленное ООО "Финансовая грамотность" требование основано на обязательствах должника, переданных кредитору по договору цессии N 3 от 05.02.2022 и основанных на кредитных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о займе, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они не подтверждают получение денежных средств должником по спорному кредитному договору.

В частности, суд правильно указал, что представленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают наличие задолженности гр. Межовой И.Н. перед АО "Тинькофф Банк".

Отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств должнику, не свидетельствует о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными. Отражение операций по договору, оформленное в одностороннем порядке заявителем в виде таблицы, не подтверждает получение гр. Межовой И.Н. кредитных денежных средств по договору от 27.07.2018 N 0313693368.

Поскольку в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а предъявленные требования не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, то достаточных оснований для их включения в реестр требований кредиторов судом правомерно не установлено.

К представленному в апелляционном суде акту приема-передачи прав требования перечня должников от 22.01.2022 суд относится критически, поскольку указанный акт не был представлен в суде первой инстанции. Доказательств уважительности причин невозможности представления акта, в суд первой инстанции не представлено. При этом ООО "Финансовая грамотность" в суд первой инстанции направлялось 01.07.2022 и 02.08.2022 ходатайство о приобщении иных документов (т. 1, л.д. 110-147).

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств перечисления банком денежных средств по кредитному договору от 27.07.2018 N 0313693368 и получения их должником в указанной сумме, в частности в материалы дела не представлена заверенная надлежащим образом банком - АО "Тинькофф Банк", выписка по счетам должника, подтверждающая получение денежных средств по указанному договору. Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному документу, представленному ООО "Финансовая грамотность"., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснования заявленных требований исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено доказательств, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов