Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58479/22 по делу N А40-96444/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-96444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕЗЕРВУАРКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-96444/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

к ООО "РЕЗЕРВУАРКОМПЛЕКТ"

третье лицо: АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЗЕРВУАРКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 661 440 руб., неустойки в размере 39 686 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-96444/22, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РЕЗЕРВУАРКОМПЛЕКТ" сумм неустойки (штрафных санкций), как по Договору поставки N ТВВ-1055/А10/2021 от 07/04/2021, так и по договору выдачи банковской гарантии и иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк, Гарант, Истец) и ООО "РЕЗЕРВУАРКОМПЛЕКТ" (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 479895-БГ/21 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 06.04.2021 г. Банк выдал Гарантию N 479895-БГ/21 исполнения условий контракта (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB (далее -Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий.

В силу п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - Бенефициар, Третье лицо) сумму в совокупности не превышающую 795 000 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора на поставку устройства плавающего заборного (далее - Контракт), который будет заключен на основании Протокола N 1700-G02-K-01-01794-2021ZM заседания Конкурсной комиссии АО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" по лоту N 1700-G02- K-01-01794-2021 "Устройство плавающее заборное" от 25.03.2021 г., составленного по итогам закупки по лоту N 1700-G02-K-01-01794-2021 "Устройство плавающее заборное" от 08.02.2021 г.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2021 г. включительно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 27.12.2021 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 661 440 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 30.12.2021 г. (исх. N И1-05/03-479895-1 от 28.12.2021 г.).

11.01.2022 г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 661 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.01.2022 г.

12.01.2022 г. Банк T направил в адрес Принципала Требование исх. N И1-05/03- 0072 о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Ответчиком вышеуказанное требование удовлетворено не было, денежные средства ответчиком в пользу истца не перечислены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.04.2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 701 126 руб. 40 коп., в том числе: 661 440,00 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 39 686,40 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 27.01.2022 г. по 26.02.2022 г.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора штрафных санкций (неустойки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявлением Бенефициаром требования о взыскании неустойки в рамках Контракта, исполнение которого было обеспечено выданной истцом банковской гарантией.

Вместе с тем несогласие с начислением Бенефициаром такой неустойки не является основанием для отказа от исполнения обязанности по возмещению истцу денежных средств, ранее выплаченных Банком в пользу третьего лица, в порядке регресса.

Как следует из п. 1 Банковской гарантии, выданной Банком в обеспечение обязательств Ответчика по договору, Банк обязался по первому письменному требованию выплатить в пользу Бенефициара любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки,пени и иные виды штрафных санкций в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром. Таким образом, Банковская гарантия обеспечивает весь объем обязательств по исполнению контракта, в том числе обязательств по уплате неустойки, что прямо указано в п. 1 Банковской гарантии.

Согласно конкурсной документации Бенефициара, Банковская гарантия должна обеспечивать обязательства Принципала по договору по возмещению любых штрафов, неустоек, пени и иных видов штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, при невыполнении Ответчиком условий, предусмотренных статьей 14 договора, Бенефициар имел право обратится с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии к Гаранту (п. 1 Банковской гарантии).

Возражения Ответчика, касающиеся удовлетворения Банком требования Бенефициара о выплате денежных сумм по Банковской гарантии в счет уплаты неустоек, не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплатах, поскольку они не соответствуют условиям Банковской гарантии, действующему законодательству, в том числе нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Учитывая, что Требование Бенефициара соответствовало условиям раскрытия Банковской гарантии, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате сумм по Банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства исполнения договора, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу. Такие обстоятельства не могли являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате по Банковской гарантии, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспаривает факт наличия нарушений с его стороны сроков поставки продукции, установленных контрактом.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке регресса.

Как указано ранее, обязанность по возмещению денежных средств в порядке регресса ответчиком не исполнена в отсутствие на то правовых оснований.

Неустойка за неисполнение вышеуказанной обязанности пунктом 7.1 Общих условий.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Расчет основаны на положениях Общих условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-96444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова