Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16890/22 по делу N А32-37452/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-37452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего должника Стоян Романа Сергеевича: представитель по доверенности от 21.04.2022 Побережная Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-37452/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Ивана Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Ивана Вячеславовича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Королева Ивана Вячеславовича. Королев Иван Вячеславович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором был направлен запрос в адрес финансового управляющего, однако от управляющего поступила запрашиваемая информация только лишь 28.07.2022, ввиду чего заявитель не мог сформировать свою правовую позицию. Кроме того, податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не была предоставлена информация о заключении брака, а именно свидетельство о заключении брака, не была запрошена информация из АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, не была предоставлена трудовая книжка должника, не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ. Также заявитель указывает, что у должника имеется движимое имущество, а именно автомобиль легковой, указанное имущество, по мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим реализовано не было, также не предоставлена информация о проведенной работе по реализации указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Королева Ивана Вячеславовича Стоян Роман Сергеевич просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Стояна Романа Сергеевича поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королев Иван Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 Королев Иван Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Королева Ивана Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - Стоян Роман Сергеевич, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 04.12.2021 N 221 (7183), в ЕФРСБ - 26.11.2021 N 7753028.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, за период процедуры реализации должника Королева Ивана Вячеславовича рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы:

- ПАО "Совкомбанк" - 31 873,12 рубля;

- АО "Банк Русский Стандарт" - 261 722,56 рубля;

- ООО "Финансовая грамотность" - 94 894,87 рубля;

- ПАО "Сбербанк России" - 462 665,3 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 851 155,85 рублей, требования кредиторов были частично удовлетворены на сумму 66 702,68 рубля.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника, подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим незаблаговременно был направлен ответ на запрос общества о предоставлении сведений в отношении должника, ввиду чего у кредитора не было возможности предоставить правовую позицию по делу подлежат отклонению, как необоснованные.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, в Законе о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие арбитражного (финансового) управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов по запросу последнего.

При этом, ООО "Финансовая грамотность", являясь кредитором по делу, было не лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

При этом, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, и не отрицается управляющим, 21.04.2022 года на почту электронную финансового управляющего от кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступил запрос о предоставлении сведений по делу N А32-37452/2021.

Как следует из приложенных к отзыву финансового управляющего документов, 27.04.2022 в 17 часов 34 минуты на электронный адрес кредитора fingram-kollector@yandex.ru финансовым управляющим был направлен ответ на запрос общества с приложением всех имеющих у управляющего сведений.

25.07.2022 в адрес финансового управляющего поступил повторный запрос от кредитора ООО "Финансовая грамотность", при этом в запросе кредитор не указывал на то, что не получал ранее направленный ответ от 27.04.2022 года. 28.07.2022 на адрес электронной почты кредитора был направлен повторный ответ на запрос.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ООО "Финансовая грамотность" имел объективную возможность сформировать свою правовую позицию по делу N А32-37452/2021.

Доводы о непредставлении финансовым управляющим сведений о заключении должником брака подлежат отклонению.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Королевым И.В. было приложено, в том числе, свидетельство о заключении брака АГ N 561343, согласно которого Королев Иван Вячеславович состоит в браке с Королевой Кристиной Владимировной.

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" направляло в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела 20.04.2022 и 25.04.2022 года и имело возможность получить необходимые сведения о семейном положении должника.

Кроме того, в ответе на запрос о предоставлении сведений от 28.07.2022 финансовый управляющий предоставил свидетельство о регистрации брака между Королевым Иваном Вячеславовичем и Королевой Кристиной Владимировной, а также приложил ответы из ГИБДД и Единого государственного реестра недвижимости в отношении Королевой К.В.

Довод кредитора о том, что у должника имеется движимое имущество, а именно легковой автомобиль ВАЗ 21093, 2002 г.в., номер VIN ХТА21093023183946, которое не было реализовано финансовым управляющим, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Ивана Вячеславовича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Стоян Р.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника -транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак: У201КТ 193, 2002 года выпуска, номер VIN ХТА21093023183946.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 транспортное средство ВАЗ 21093, регистрационный знак: У201КТ 193, 2002 года выпуска, номер VIN ХТА21093023183946 исключено из конкурсной массы должника Королева Ивана Вячеславовича.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2020 года супругами приобретен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак: У201КТ 193, 2002 года выпуска, номер VIN ХТА21093023183946.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства должник обратился в ООО Оценочная Компания "Независимая оценка".

Согласно выписке об оценке от 18.06.2021 N 1606210360, стоимость ВАЗ 21093, регистрационный знак: У201КТ 193, 2002 года выпуска, номер VIN ХТА21093023183946 составляет 11 000 рублей.

Возражений в отношении проведенной оценки со стороны кредиторов, в том числе, ООО "Финансовая грамотность" не поступало.

Спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом должника и Королевой К.В.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 названного постановления установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из произведенной оценки, доля должника составила бы 5 500 рублей.

Кроме того, окончательная цена реализации имущества определяется по результатам торгов.

При этом, расходы на проведение реализации имущества на торгах и погашение текущих расходов составляет = 18 519, 24 рублей.

В случае проведения повторных торгов сумма расходов увеличится на 5000 рублей.

Суд пришел к выводу, что с учетом вероятных понесенных расходов, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, существенно не пополнят конкурсную массу должника. Если транспортное средство будет реализовано по более низкой цене, то расходы превысят доход от реализации, что нецелесообразно и понесет за собой не только денежные потери, но и затянет процедуру по времени.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была запрошена информация из АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, не была предоставлена трудовая книжка должника, не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ также подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Согласно ответа Краевого БТИ Отдел по Крымскому району, должник собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится.

Согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

В обоснование доводов в указанной части кредитор ссылается на то, что, согласно законодательству, с 31.01.1998 на территории Российской Федерации государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, если квартира приобреталась до 31.01.1998, то сделку необходимо было зарегистрировать в соответствии с порядком, действовавшим в регионе (регистрация в БТИ или в местной администрации).

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, судебная коллегия обращает внимание, что дата рождения должника Королева Ивана Вячеславовича - 31.12.1990. С учетом изложенного, суд критически оценивает потенциальную возможность приобретения должником или на имя должника имущества в период до 31.01.1998.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных налоговой службы сведений также не следует о наличии у должника имущества, на которое начисляется и уплачивается налог на имущество.

Кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим совершены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводы кредитора в указанной части являются голословными, основаны на предположениях.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Довод кредитора о непредоставлении трудовой книжки должника подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлена копия контракта от 15.02.2019 о прохождении Королевым Иваном Вячеславовичем военной службы. Как указал финансовыц управляющий и не опровергнуто кредитором, в настоящее время, должник проходит службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, является участником СВО и находится в зоне боевых действий.

Таким образом, представленная в материалы дела копия контракта о прохождении военной службы в войсковой части 75386 от 15.02.2019 года является надлежащим подтверждением трудовой деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-37452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева