Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17120/22 по делу N А53-9635/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-9635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 22.11.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Белецкая А.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2022 по делу N А53-9635/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ООО "КОСТ-Инжиниринг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КОСТ-Инжиниринг") о взыскании 140 000 руб. штрафа по государственному контракту N Ф.2020.055 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных погодных условий, наличия ливневых осадков в спорный период. По мнению министерства, ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав на то, что оплата выполненных работ производится только после завершения годичного этапа работ в соответствии с графиком. Истец указывает на то, что в рамках исполнения контракта осуществлена промежуточная приемка объемов выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил платежные документы об оплате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОСТ-Инжиниринг" (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 31.08.2020 N Ф.2020.055 на выполнение работ по расчистке реки Ольховая на территории Кашарского района ПКО-ПК61, ПК70-ПК 130 (1 очередь) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021) цена контракта составляет 64 280 090, 25 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 общий срок выполнения работ по контракту: с даты заключения государственного контракта до 30.09.2023 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, а также представлять справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, завизированные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, счет, счет-фактуру (при наличии), по факту выполненных работ в отчетном периоде.

Согласно п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, составляет 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Считая, что подрядчиком были неоднократно нарушены условия исполнения государственного контракта по предоставлению актов выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а именно, 14 фактов нарушения срока представления актов, истец направил в адрес ответчика претензию N 28.1.4/90 от 10.02.2022 об оплате неустойки (штрафа) в размере 140 000 руб.

ООО "КОСТ-Инжиниринг" не исполнило требование Минприроды Ростовской области, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны разошлись в толковании пункта 4.1.3 контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1.3 установлена обязанность подрядчика представлять государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 "до 5-го числа месяца, следующего за отчетным", "по факту выполненных работ в отчетном периоде". При этом понятие "отчетный месяц" в контракте отсутствует.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, в частности, график производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2021 - л.д. 25), суд установил, что 1 этап выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 10.12.2020, объем финансирования - 14 650 399, 77 руб.; второй этап - 2021 год, период выполнения работ - с января 2021 по 10.12.2021; третий этап - 2022 год, период выполнения работ - с января 2022 по 10.12.2022; четвертый этап - 2023 год, период выполнения работ - с января 2023 по 30.09.2022. Применительно к каждому этапу указан объем финансирования без указания, какие конкретно виды и объемы работ подлежат выполнению в каждом этапе.

Объем работ указан в техническом задании, измененном дополнительным соглашением от 17.12.2021: плановые границы расчистки русла реки Ольховая определены существующим руслом водного объекта. Общая протяженность расчистки участка реки Ольховая составляет 12,1 км, в том числе: в 2020 году - не менее 2 км, в 2021 году - не менее 5,1 км, в 2022 году - не менее 4,6 км, в 2023 году - не менее 0,4 км.

Учитывая приведенные условия договора, включая техническое задание, график и дополнительное соглашение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован график производства работ с ежегодными этапами, а объем работ по расчистке русла реки указан в техническом задании в виде километража русла реки, который должен быть выполнен в пределах одного этапа (года). Виды и объемы работ, подлежащих ежемесячному выполнению, сторонами не согласованы.

Кроме того, ежемесячное выполнение работ не представляется возможным и допустимым, с учетом следующего.

Так, согласно пункту 15 решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 16 сентября 2020 года N 61-05.01.04.006-Р-РББК-С 2020-05168/00, расчистка русла реки Ольховская в период нереста рыб с 01 апреля по 01 июля запрещена. Соответственно, работы по расчистке русла реки в данный период времени проводить запрещено.

Доводы министерства о том, что в период нереста рыб ответчик должен был вывозить донные отложения, не подтверждены ссылкой на соответствующее условие контракта.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сам характер работ не позволяет выполнять работы строго ежемесячно, в том числе, из-за погодных условий. Отсутствие полноценной дороги приводит к тому, что в период дождей или в зимние месяцы возникают трудности, как по расчистке, так и по вывозу донных отложений.

Не опровергнут также довод о том, что при выполнении работ было обнаружено несоответствие некоторых позиций в локально-сметном расчете N 02-01-02 "Расчистка русла реки Ольховая Участок ПК8 - ПК61", а именно: сметной документацией не была учтена перевозка извлеченного грунта в объемах: 289 227,4 тонны - 235 880,4 тонны = 53 347 тонны; проектной документацией была учтена перевозка донных отложений IV класса опасности на полигон ТБО ООО "ЭКО" г. Морозовск, который не имел права принимать данный вид отхода. Был выявлено ряд существенных отклонений от локального сметного расчета, вследствие чего была направлена просьба внести корректировку в ПСД с указанием верных объемов работ. В ходе производства работ на объекте, возникла необходимость в выполнении некоторых работ: увеличение плеча перевозки донных отложений IV класса опасности с первого участка (ПК0-ПК8) с 120 предусмотренных проектом на полигон ООО "ЭКО" г. Морозовск до 240 км на полигон ООО "Чистота" в Усть-Донецком районе. Также некоторые работы были исключены. Учитывая изложенное, были внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту: "Расчистка реки Ольховая на территории Кашарского района ПК0-ПК61; ПК70-ПК130".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в предыдущие годы выполнения работ общество также не осуществляло выполнение работ ежемесячно ввиду нереста рыб, погодных условий и отсутствия возможности проезда техники для вывоза донных отложений, при этом о просрочке согласованных сторонами ежегодных этапов выполнения работ министерство не заявляет, напротив, подтвердив их своевременное выполнение.

Ссылка министерства на то, что в спорный период общество не приостанавливало работы и не уведомляло истца о невозможности осуществления работ, судом обоснованно отклонена, поскольку соответствующая обязанность за обществом контрактом не закреплена, работы подлежат выполнению ответчиком в полном объеме в пределах этапов, согласованных сторонами в контракте.

Считая свои требования правомерными, истец указал, что составление документации означает завершение полного цикла или определенного этапа работ, который должен быть оплачен по условиям контракта. Утвержденные, то есть подписанные обеими сторонами формы КС-2 и КС-3 являются основанием для начала взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем. Именно на основании этих документов определяется стоимость выполненных работ.

Между тем, как установлено судом, пункт 2.4 контракта о ежемесячном расчете с подрядчиком заказчиком не выполняется ввиду того, что министерство считает обязанность по оплате выполненных работ возникшей только после завершения годичного этапа работ в соответствии с графиком, являющимся приложением к контракту.

Истец также ссылается на пункт 12 Технического задания (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым приемка фактически выполненных объемов работ по объему, качеству и соответствия требованиям, установленным государственным заказчиком, производится ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. Между тем, как в данном пункте технического задания, так и в пункте 4.1.3 государственного контракта имеется указание на представление актов "при их наличии" и "по факту выполненных работ".

Учитывая такое содержание контракта и всех приложений к нему в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательное ежемесячное представление актов КС-2 и справок КС-3 сторонами не согласовано. Такое предоставление актов осуществляется при выполнении обществом работ.

Кроме того, составление актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и произведенных затратах является следствием выполнения этапа работ. Завершение этапа работ влечет за собой обязанность его сдачи заказчику с соответствующим документальным оформлением. Представление документов не может быть по смыслу подрядных отношений и конкретно контракта, заключенного сторонами, обязанностью само по себе в отрыве от обязанности подрядчика сдать соответствующий этап заказчику.

Таким образом, учитывая содержание контракта и приложений к нему, сложившихся ранее отношений сторон, запрета на выполнение работ по расчистке русла реки в определенное время года, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ежемесячное выполнение работ с указанием видов и объемов работ не согласовано, обязанность по ежемесячному обязательному предоставлению актов приемки выполненных работ на подрядчика не возложена, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку предоставления актов отсутствуют.

Фактически истец отождествляет указание в договоре о предоставлении актов с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, что противоречит условиям контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, нормам законодательства, поскольку акты составляются по мере выполнения определенных объемов работ, между тем сроки выполнения работ установлены графиком. Представленные заявителем платежные документы об оплате работ в суд апелляционной инстанции не влияют на выводы, сделанные судом с учетом представленных доказательств.

Также истец не смог обосновать факт начисления штрафа за февраль 2021 года в двойном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-9635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин