Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59853/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОСК 1520" в размере 531 158 464, 47 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. требование ООО "ОСК 1520" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 158 464,47 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Тучин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, то, что не согласен с принятым определением, полагает, что оно принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Установление требования происходило в условиях его неподтвержденности бухгалтерскими и иными документами, исключительно по формальным признакам, которые сами по себе не могут являться достаточными для признания обоснованным требования кредитора для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Тучин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Тучин А. В. был лишен возможности возразить на доводы ООО "ОСК 1520" и представить необходимые доказательства необоснованности требований кредитора. При этом, материалами дела подтверждается выполнение должником работ и принятие кредитором работ по договору, а довод кредитора о корректировке стоимости принятого и оплаченного результата работ не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представители конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отказано в приобщении новых документов в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО "ОСК 1520" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры: - от 27.03.2018 N 03-18-01-1636-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "IV главный путь Москва-пассажирская-Курская Железнодорожная" (Код ИП: 001.2013.10002321) (далее - Договор 1);

- от 30.07.2018 N 03-18-01-1636-4-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская -Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) (далее - Договор 2);

- от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИП:001.2017.10002311) (далее - Договор 3);

- от 20.03.2019 N ОМТО N30/19 (далее - Договор 4).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к Договору 1 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по Договору 1 составляет 840 397 067 (Восемьсот сорок миллионов триста девяносто семь тысяч шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2020 N 15 Должник выполнил работы по Договору 1 на общую сумму 795 416 324 (Семьсот девяносто пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Сумма оплаты Подрядчиком работ по Договору 1 составляет 768 383 004 (Семьсот шестьдесят восемь миллионов триста восемьдесят три тысячи четыре) рубля 33 копейки, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Следовательно, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору 1 на дату 15.10.2020 составляла 27 033 320 (Двадцать семь миллионов тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 17 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к Договору 1 Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему Договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - "экспертизы"). Стоимость, состав и объем работ по настоящему Договору считаются измененными по истечении 10 (Десять) календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

При изменении в одностороннем порядке стоимости, состава, объемов работ по настоящему Договору, Подрядчик применяет соответствующий коэффициент к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренный настоящим Договором.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан:

1) вернуть на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (далее - положительная разность), в срок, указанный в уведомлении Подрядчика;

2) оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (скорректированные первичные документы согласно Договору) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае нарушения Субподрядчиком срока исполнения обязательства по возврату положительной разности, Подрядчик вправе зачесть свои требования о возврате положительной разности против требований Субподрядчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50- 1-1-3-016015-2021 была произведена корректировка стоимости, состава и объема работ, по Договору 1.

Общая стоимость работ по Договору 1 с учетом положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 уменьшилась на сумму 126 829 496 (Сто двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 14 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 19.3. Договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 19.3. Договора 1 Кредитор произвел процедуру комплексного экспертного исследования выполненных Должником работ по Договору 1. Исследование проводилось в рамках договоров от 06.09.2021 N 207У-2021 и от 23.11.2020 N 4144686, заключенных между ООО "ОСК 1520" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта".

В соответствии с заключениями экспертизы общая стоимость работ, выполненных Должником по Договору 1 была скорректирована и уменьшилась на сумму 208 775 144 (Двести восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 08 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Кредитором были составлены корректировочные акты выполненных работ по Договору 1 с учетом корректировок, произведенных в связи с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 и заключения экспертизы, инициированной Подрядчиком по правилам п. 19.3. Договора, и повторно направлены Должнику сопроводительным письмом (факт отправки прилагается).

В соответствии с заключением экспертизы, инициированной Подрядчиком по правилам п. 19.3. Договора, а также положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1- 1-3-016015-2021 разность в стоимости уже выполненных и оплаченных работ по правилам пп. 1) п. 2.2. Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к Договору 1, учитывая корректировки, произведенные по правилам пп. 2) п. 2.2. Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к Договору 1 является задолженностью ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" и составляет сумму 335 604 640 (Триста тридцать пять миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 22 копейки, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

С учетом задолженности Подрядчика, указанной в абз. 1 п. 1 настоящего заявления, по состоянию на 26.11.2021, общая сумма задолженности Должника в пользу ООО "ОСК 1520" составляет 308 571 320 (Триста восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 05 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3 общая стоимость работ по Договору 2 составляла 225 779 565 (Двести двадцать пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 4 к Договору 2 общая стоимость работ по Договору 2 была скорректирована и составляла 63 563 143 (Шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 44 копейки, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Общая сумма оплат по Договору 2, осуществленная Кредитором с учетом авансового платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 2 к Договору 2 составляет 248 345 421 (Двести сорок восемь миллионов триста сорок пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 88 копеек, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 10 (копия прилагается) Должник выполнил работы по Договору 2 на сумму 63 563 143 (Шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 44 копейки, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, следовательно, с учетом оплат, произведенных Кредитором по Договору 2 задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по Договору 2 составляет 184 782 278 (Сто восемьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 2.1. Договора 3 стоимость работ, выполняемых Должником по Договору 3 составляет 178 305 583 (Сто семьдесят восемь миллионов триста пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%.едставленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

На основании Дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 1 Кредитор осуществил оплату авансового платежа по Договору 3 в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (копии платежных поручений прилагаются).

Должник указанные работы в установленный Договором 3 срок не выполнил, кроме того, к работам не приступил.

Соглашением от 31.12.2019 N 001591 о зачете встречных однородных требований (копия прилагается) Стороны произвели зачет встречных обязательств, в том числе по Договору 3 на сумму 12 234 480 (Двенадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%, следовательно, с учетом оплат, произведенных Кредитором по Договору 3 задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по Договору 3 составляет 12 765 519 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 94 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.1. Договора 4 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и согласно заключаемым Спецификациям к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого Товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии Товара, а также отличающиеся от установленных настоящим Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты Товара определяются сторонами в Спецификации.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору 4, с учетом возвратов, произведенных по дополнительным соглашениям от 01.10.2019 N 1 и от 15.12.2019 N 2 к Договору 4, по данным бухгалтерского учета ООО "ОСК 1520", Кредитор передал Должнику Товар на общую сумму 25 039 346 (Двадцать пять миллионов тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% (комплект товарных накладных по форме ТОРГ-12 и корректировочных счет-фактур прилагается).

По состоянию на дату предъявления искового заявления Товар не оплачен, следовательно, задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по Договору 4 составляет 25 039 346 (Двадцать пять миллионов тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора по договорам 1 - 4 с учетом вышеизложенного составляет 531 158 464 рубля 47 копеек, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательства были раскрыты в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Экспертное заключение, представленное в материалах дела, было произведено в рамках договоров от 06.09.2021 N 207У-2021 и от 23.11.2020 N 4144686, заключенных между ООО "ОСК 1520" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта". Указанное экспертное заключение не опротестовано, ходатайства о привлечении специалиста для оценки экспертного заключения не заявлено, иных ходатайств о назначении экспертиз в деле также не заявлено.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о непредоставлении ему бывшим руководителем должника и органами ФНС России документов должника и сведений о должнике, вследствие чего у него якобы отсутствуют доказательства наличия или отсутствия правоотношении должника и кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как уже указано выше по тексту, все необходимые и достаточные доказательства кредитором в материалы дела были предоставлены.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами и сведениями и представить суду первой инстанции свои предметные возражения (если бы они имелись), чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тучин А.В. является единственным участником должника, ввиду чего является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрения требования, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риски наступления негативных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ОСК 1520" в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова