Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61431/22 по делу N А40-146298/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-146298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-146298/21,

вынесенное судьей А.А. Стасюк,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Раминжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ПРАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАМИНЖИНИРИНГ": Ранчина А.А., по дов. от 22.08.2022

Пильчина Д.Ж., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "СК ПРАЙМ" (125252, г. Москва, проезд Берёзовой Рощи, дом 12, эт. 3, пом. IV, к. 12, ИНН 7714919280, ОГРН 1137746992448 ) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (ИНН 720312916471), член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Раминжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 212 334,24 руб. Протокольным определением суд принял к рассмотрению измененные требования ООО "Раминжиниринг", согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 489 506 254, 64 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2022 г. отказал в удовлетворении требования ООО "Раминжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы об аффилированности необоснованны; произведен перевод долга, в силу которого кредитор имеет требования к первоначальному должнику.

В судебном заседании представитель ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Раминжиниринг" указывает, что между ОАО "РЖД", ООО "Раминжиниринг" и ООО "СК ПРАЙМ" было заключено дополнительное соглашение N 7 от 02.04.2021 о выполнении работ на объекте в объеме невыполненных работ по договору N 3644202 от 08.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: 03553 "Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый" (далее - Дополнительное соглашение N 7). В соответствии с которым к ООО "Раминжиниринг" перешло обязательство по погашению неотработанного аванса Должником в размере 300 876 147 рублей 88 копеек (пункт 1.2.7). Также ООО "Раминжиниринг" взяло на себя обязательство по предоставлению ОАО "РЖД" банковской гарантии на сумму 150 438 073 рубля 94 копейки на возврат неотработанного Должником аванса (пункт 1.2.8), а также гарантийные обязательства по выполненным Должником работам в сумме 798 552 712 руб. 80 коп. (пункты 1.2.2., 1.3.2). ОАО "РЖД" была одобрена передача прав и обязанностей с Должника на Кредитора, что подтверждается п. 1.7 Дополнительного соглашения N 7.

Кроме того, между ОАО "РЖД", ООО "Раминжиниринг" и ООО "СК ПРАЙМ" было заключено дополнительное соглашение N 4341233 от 02.04.2021 о выполнении работ на объекте в объеме невыполненных работ по договору N 3935931 от 11.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Реконструкция лотка 5944 км ПК7 (1 и 2 путь) Забайкальской железной дороги" (далее - Дополнительное соглашение N 4341233). В соответствии с которым к ООО "Раминжиниринг" приняло на себя обязательств выполнить работы, которые Должником не выполнены, а также гарантийные обязательства по выполненным Должником работам в сумме 633 741 руб. 60 коп. (пункты 1.2.2., 1.3.2). ОАО "РЖД" была одобрена передача прав и обязанностей с Должника на Кредитора, что подтверждается п. 1.7 Дополнительного соглашения.

При этом пунктами 1.6 указанных дополнительных соглашений было предусмотрено, что возмещение за передачу прав и обязанностей по договорам осуществляется по отдельному соглашению, заключенному между ООО "Раминжиниринг" и ООО "СК ПРАЙМ".

Так, между ООО "Раминжиниринг" и ООО "СК ПРАЙМ" был заключен договор на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020, которым определены порядок и сроки получения компенсаций ООО "Раминжиниринг" от Должника в связи с переходом к ООО "Раминжиниринг" неисполненных обязательств Должника перед ОАО "РЖД" по договорам N 3644202 от 08.11.2019 и N 3935931 от 11.06.2020. Общая цена договора составляет 555 212 334, 24 рублей, в том числе НДС - 20% (п.3.1 договора).

27.05.2022 в суд поступило заявление ООО "Раминжиниринг" об уточнении требований согласно которому указывает, что размер требований составляет 489 506 254, 64 рублей, из которых: сумма основного долга - 300 876 147, 88 руб., в том числе НДС 20 %; маржинальный доход по договору N 3644202 от 08.11.2019 - 201 289 336, 95 руб., в том числе НДС 20 %; маржинальный доход по договору N 3935931 от 11.06.2020 - 4 067 824, 10 руб., в том числе НДС 20 %,

К указанному заявлению было приложено дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2021 к договору на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020 с калькуляцией цены договора.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению измененные требования ООО "Раминжиниринг".

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано сделаны следующие выводы.

Так, договор на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020 был заключен более чем за четыре месяца до заключения Дополнительного соглашения N 7 от 02.04.2021 г. и Дополнительного соглашения N 4341233 от 02.04.2021 г., без предварительного заключения которых Договор на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020 г. не может иметь юридических последствий.

При этом переход прав и обязанностей в правоотношениях с ОАО "РЖД" (Заказчик) от ООО "СК ПРАЙМ" (Первоначальный подрядчик) к ООО "Раминжиниринг" (Новый подрядчик) невозможен без волеизъявления ОАО "РЖД". Следовательно волеизъявление ОАО "РЖД" являлось предпосылкой и условием возникновения Договора на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020, а не наоборот.

Следует так же отметить, что договор на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020 был заключен менее, чем за полгода до начала банкротства. Переход прав и обязанностей в правоотношениях с ОАО "РЖД" (Заказчик) от ООО "СК ПРАЙМ" (Первоначальный подрядчик) к ООО "Раминжиниринг" (Новый подрядчик) произведен за три месяца до начала банкротства от ООО "СК ПРАЙМ".

Таким образом, очевидное предбанкротное состояние добросовестного и разумного субъекта предпринимательской деятельности исключает экономическую целесообразность отказа от исполнения оплаченных (авансированных) обязательств по выполнению работ и создание вместо этого другого кредитора, не состоящего в подрядных правоотношениях с должником.

Выполнение подрядных работ по действующему и гарантированно оплачиваемому договору обеспечивало реальное финансирование должника и являлось вероятным условием предотвращения банкротства, что так же исключает экономическую целесообразность взятия ООО "Раминжиниринг" на себя обязательств по полному выполнению работ без предварительного финансирования (аванса).

При этом сам факт неисполнения обязательств перед ОАО "РЖД" уже свидетельствует о неплатежеспособности ООО "СК ПРАЙМ".

Следует так же отметить, что представленные Договор на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020, Дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.04.2021 с Калькуляцией цены договора, Дополнительное соглашение N 7 от 02.04.2021, Дополнительное соглашение N 4341233 от 02.04.2021 сами по себе не подтверждают наличие у должника задолженности и её размер.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств образующее долг (банковские, платежные, кассовые, иные учетные финансовые и бухгалтерские документы, выписки и т.д.).

Акты сверки сами по себе не свидетельствуют о реальном возникновении и существовании долга и его размере.

Акты сверки в сложившейся экономической и правовой ситуации имеют признаки признания долга и финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Такое финансирование должника не могли осуществлять нормальные, добросовестные, незаинтересованные независимые участники экономических отношений.

В первоначальной редакции Договора на возмещение затрат N 3/24-12-01 от 24.12.2020 конкретный срок оплаты не был определен, что свидетельствует о наличии признаков первоначального умысла сторон на его условно безвозмездный характер, а в условиях банкротства должника - фактически безвозмездный характер - оплата по договору только по факту зачисления денег на счет цессионария (пункт 3.2. Договора).

Дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.04.2021 с Калькуляцией цены договора (Приложение N 1), которыми уточнены цена договора (489 506 254, 64 рублей) и срок оплаты (до 30.06.2021 г.) фактически направлено на экономическое обоснование размера цены договора. Однако из их содержания такового не усматривается, а включение в цену и расчет так называемого "маржинальный доход" противоречит его экономической сущности в контексте рассматриваемого договора. Так же заявителем не представлен порядок расчета размера (18,5 %) этого "маржинальный дохода".

Заявителем так же не представлено обоснование экономической цели и целесообразности заключения Дополнительного соглашения N 7 от 02.04.2021 г. и Дополнительного соглашения N 4341233 от 02.04.2021 г., по которым произошел переход прав и обязанностей в правоотношениях с ОАО "РЖД" (Заказчик) от ООО "СК ПРАЙМ" (Первоначальный подрядчик) к ООО "Раминжиниринг" (Новый подрядчик), с учетом того, что как пояснил представитель заявителя контракты выполнялись без извлечения выгоды.

Возможное последующее заключение с ОАО "РЖД" самостоятельных договоров не может обосновывать целесообразность заключения экономически не выгодного соглашения.

Так же в материалы дела не представлено какого-либо обоснования невозможности исполнения самим ООО "СК ПРАЙМ" Договора N 3644202 от 08.11.2019 и Договора N 3935931 от 11.06.2020, заключенных между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СК ПРАЙМ" (Первоначальный подрядчик).

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что должником в пользу ООО "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (входит в одну группу компаний с ООО "СК ПРАЙМ") были отчуждены 3 транспортных средства: МЕРСЕДЕС БЕНС AMG S 63 4MATIC (WIN: WDD2173881A034186), ГАЗ 3302 (WIN: X96330200G2649715) и ВАЗ 21099 (WIN: XTA210990W2330007). Оплата по автотранспорту на расчётный счет Должника от ООО "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ" не поступила. В свою очередь ООО "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвело отчуждение данных транспортных средств ООО "РАМИНВЕСТ".

Также конкурсным управляющим были выявлены подозрительные платежные операции в пользу ООО "РАМИНВЕСТ" и ООО "РАМГРУПП". На запрос о предоставлении информации по платежам ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Стоит обратить внимание что ООО "РАМИНВЕСТ" и ООО "РАМГРУПП" использует фирменное наименование, схожее с фирменным названием ООО "РАМИНЖИНИРИНГ".

ООО "РАМИНЖИНИРИНГ", согласно Заявлению о включении в реестр, использует почтовый адрес для корреспонденции схожий с адресом регистрации ООО "РАМИНВЕСТ": 107140, г Москва, пер. 3-й Красносельский, д. 21 стр. 1, эт 2 пом VIII-7.

Таким образом, по настоящему делу имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности либо иной прямой или косвенной недобросовестной связи между Заявителем и Должником, а также заключение сделки на условиях недоступных иным участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства с целью проведения контролируемого банкротства должника ООО "СК ПРАЙМ", что противоречит ст. 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный вывод суда корреспондирует позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40- 146298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко