Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72275/22 по делу N А40-146298/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-146298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-146298/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО НПО "ТрансПолимер" в размере 23 846 487, 05 рублей, из них: 15 902 396, 51 рублей - основной долг, 7 944 090,54 рублей - неустойка, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ПРАЙМ"

при участии в судебном заседании: от ООО НПО "ТрансПолимер": Новиков С.А., по дов. от 17.12.2021; от Пильчиной Д.Ж.: Мамбетов О.А., по дов. от 07.09.2021; Пильчина Д.Ж., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении ООО "СК ПРАЙМ" (125252, г. Москва, проезд Берёзовой Рощи, дом 12, эт. 3, пом. IV, к. 12, ИНН 7714919280, ОГРН 1137746992448 ) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (ИНН 720312916471), член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление ООО НПО "ТрансПолимер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 846 487, 05 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2022 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО НПО "ТрансПолимер" в размере 23 846 487, 05 рублей, из них: 15 902 396, 51 рублей -основной долг, 7 944 090,54 рублей - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, представленные в подтверждение факта поставки, имеют отсылку к иным договорам и обязательствам, содержание которых не раскрыто; представленные документы на общую сумму не превышают произведенную должником оплату; отсутствуют доказательства реальной возможности поставщика отгрузить товар.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, поставленный должнику товар на основании договора N ТП/П-19-87 от 02.12.2019 г. частично не оплачен, в связи с чем за должником числится задолженность в размере 15 902 396,51 руб.

Согласно п. 1.1. которого Заявитель (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю (должнику), или лицу, указанному в спецификации в качестве получателя, в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, в дальнейшем именуемые "Товар", а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 12. договора наименование, количество и ассортимент Товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В материалы дела представлены Спецификация N 2 от 02.12.2019, товарная накладная по форме Торг-12 N 100010920 от 01.09.2020, Спецификация N 10 от 28.07.2020, товарная накладная по форме Торг-12 N N 9100300920 от 30.09.2020, Спецификация N 13 (остаток) от 10.11.2020, товарная накладная по форме Торг-12 N N 53100011220 от 01.12.2020.

Кредитор ООО "Стереобат", конкурсный управляющий заявили о мнимости сделки.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств аффилированности (юридической и фактической) кредитора и должника не представлено, оплата товара свидетельствует об одобрении получения товара должником, отклонив доводы о мнимости сделки, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение возможности поставки товара кредитором представлены доказательства наличия товара (его закупки), а также транспортировки товара, вручения в адрес должника: Спецификация N 249 от 07.04.2020 года, товарная накладная N 42 от 24.08.2020, счет-фактура N В08004 от 24.08.2020, товарная накладная N 56 от 30.09.2020, счет-фактура N В09015 от 30.09.2020, товарная накладная N 80 от 24.11.2020, счет-фактура N В11004 от 24.11.2020, Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.09.2020, Заявка на экспедирование N DHL FRT-ROV/18-2009 от 20.11.2009, транспортная накладная от 31.08.2020 NТП-034258, Акт приема-передачи (оборудования) от 01.09.2020 NТП-034258, заявка на экспедирование N DHL FRT-ROV/18-2009 от 20.11.2009, транспортная накладная от 24.08.2020 N1282/1342/1343, накладная квитанция N496-010717492 (прием и вручение отправления), транспортная накладная от 24.11.2020 N1416, спецификация к ДС N 54 к Договору N К/2-091 от 01.03.2017, заключенному кредитором с ООО "НПФ "КОМАГ-Б", товарная накладная к Договору N К/2-091 от 01.03.2017, заключенному кредитором с ООО "НПФ "КОМАГ-Б", платежные поручения.

Также кредитором представлены товарные накладные на весь объем поставленного товара, в т.ч. товарные накладные, которые были оплачены должником.

Конкурсным управляющим заявлено о существенных расхождениях в подписях Апанасова А.В., а также представлено заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс", согласно которому подпись на товарных накладных N 16100300720 от 30.07.2020, N 9100300920 от 30.09.2020, N 13100240820 от 24.08.2020, N 4100290920 от 29.09.2020 выполнена не Апанасовым А.В.

Суд обоснованно указал, что не может признать относимым, допустимым и достаточным доказательством заключение специалиста.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Так, свободные образцы подписи Апанасова А.В. в распоряжении специалиста отсутствовали, расписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта не приложена к отчету. При этом объектом исследования были электрографические копии товарных накладных.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд приходит к выводу о том, что оплата товара свидетельствует об одобрении получения товара должником.

Товарные накладные содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска участвующим в деле лицами не оспаривается. Заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Кредитор в подтверждение объемов поставки приобщил к материалам дела копии товарных накладных на весь объем поставки в адрес должника: т/н 3100010920 от 01.09.20, т/н 9100300920 от 30.09.20, т/н 53100011220 от 01.12.20, т/н 1100260220 от 26.02.20, т/н 5100200320 от 20.03.20, т/н 3100140420 от 14.04.20, т/н 7100170420 от 17.04.20, т/н 22100230420 от 23.04.20, т/н 10100300420 от 30.04.20, т/н 32100060520 06.05.20, т/н 3100250520 от 25.05.20, т/н 1100020620 от 02.06.20, т/н 5100050620 от 05.06.20, т/н 22100030720 от 03.07.20, т/н 13100280720 от 28.07.20, т/н 16100300720 от 30.07.20, т/н 45100030820 от 03.08.20, т/н 46100030820 от 03.08.20, т/н 13100240820 от 24.08.20, т/н 4100290920 от 29.09.20, т/н 33100241120 от 24.11.20, т/н 8100171220 от 17.12.20, т/н 9100171220 от 17.12.20.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

На основании указанных документов Кредитор подтвердил реальное получение должником товара и финансовые возможности поставки товара на указанную сумму.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, сомнения Конкурсного управляющего в достаточности сведений, подтверждающих происхождение товар и получение товара, не имеют правовых оснований.

Возражения конкурсного управляющего в отношении "Модуля АБТЦ 74 км на пер. Черкасовская-Цимлянская (219366/582-15-04-АДК)":

"Модуль АБТЦ 74 км на пер. Черкасовская-Цимлянская (219366/582-15-04-АДК)" указан в Спецификации N 249 (219366/582-15-04-АДК) под наименованием (заглавное) "Оборудование ЛПД АДК-СЦБ (219366/582-15-06-АДК)", номера 14-19 номенклатурного перечня:

-N 14 Блок бесперебойного питания, номер чертежа 12142604.31856.233-03.33, компл. 1, сумма с учетом НДС- 300 510,38 руб.

-N 15 Блок автоматики БА, номер чертежа 12142604.31856.201-14.92, компл. 1, сумма с учетом НДС-3 970 164,22 руб.

-N 16 Блок автоматики БА, номер чертежа 12142604.31856.201-14.92, компл. 1, сумма с учетом НДС- 3 970 164,22 руб.

-N 17 Блок автоматики БАи, номер чертежа 12142604.31856.271-14.93, компл. 1, сумма с учетом НДС- 2 614 150,66 руб.

-N 18 Блок локальной сети, номер чертежа 12142604.31856.255-05.39, компл. 1, сумма с учетом НДС-336 197,84 руб.

-N 19 Оборудование АРМ (комплектация 1), номер чертежа 12142604.31856.349-01.01, компл. 1, сумма с учетом НДС - 1 079 127,53 руб.

Указанное подтверждается выпиской из проектной документации на "Модуль АБТЦ 74 км на пер. Черкасовская-Цимлянская (219366/582-15-04-АДК)" от завода-изготовителя ООО "НПП "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ".

Учитывая объем поставляемого товара и его стоимость суд правомерно не признал обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости договора лишь на том основании, что при не полной оплате уже поставленного товара сторонами подписывались новые спецификации и кредитором осуществлялась поставка новых партий товара.

Учитывая фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Доказательств оплаты товара в заявленном размере не представлено.

Суд правомерно не признал обоснованным довод Конкурсного управляющего о том, что кредитором длительное время не истребовалась задолженность, поскольку с учетом переписки о погашении задолженности срок в полтора года для коммерческих организаций не является экстраординарным.

Наличие арбитражных дел с участием кредитора в качестве истца подтверждает реальность хозяйственной деятельности кредитора и наличие возможности приобретения и поставки товара.

Исходя из положений ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или указанного им лица); а также обстоятельства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение поставки товара должнику.

Таким образом, Кредитор имеет все необходимые документы с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 подтверждающие обстоятельства перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или указанного им лица), а также обстоятельства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение поставки товара должнику.

В материалы дела представлены документы, которые отражают закупку товара у поставщиков, доставку и передачу его в адрес получателя, указанного в спецификациях N 2, 10 и 13 к Договору N ТП/П-19-87 от 02.12.2019 заключенному между должником и кредитором.

Таким образом, кредитор подтвердил доказательствами и подтверждающими документами обстоятельства реального получения должником товара и финансовые возможности поставки товара на указанную сумму.

При этом, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности (юридической и фактической) кредитора и должника не представлено.

Переписка должника о погашении задолженности с кредитором в отсутствие информации о переписках с иными кредиторами не может являться доказательством аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-146298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко