Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64214/22 по делу N А40-80810/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-80810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА", Кулишкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-80810/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА" к Кулишкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марочкин А.В. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Кулишкину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 40 980 308 руб. убытков.

Решением от 26.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика 33 122 245 руб. убытков, а также 161 650 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована ссылками на выявление налоговым органом "схемных" операций по занижению налоговой базы при исчислении НДС со стороны ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА", которые привели к убыткам истца.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в заявленной сумме на цели, не связанные с деятельностью общества, отсутствием доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-80810/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" (далее - общество) от 09.07.2014 N 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Прибе И.Э. и обязанности генерального директора общества возложены на единственного участника Кулишкина С.В.

При этом в соответствии с приказом от 09.07.2019 N 18, в соответствии с решением от 09.07.2019 N 3 ответчик вступил в должность генерального директора с правом первой подписи на финансово-хозяйственных и бухгалтерских документах, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

В соответствии с протоколом ОСУ N 4 от 15.10.2020, Кулишкин С.В. освобожден от должности генерального директора общества 15.10.2020 на основании заявления от 15.09.2020, переведен на должность заместителя генерального директора, Молдабаев Рустам Муратович освобожден от должности заместителя генерального директора 15.10.2020, назначен генеральным директором общества с 16.10.2020.

Данные решения приняты участниками общества, владеющими долями в размере по 50% уставного капитала, Кулишкиным С.В. и Молдабаевым Р.М.

В соответствии с протоколом ВОСУ от 10.11.2020 N 5, подтвержден факт присутствия участников общества на собрании 15.10.2020 и принятие ими решений, отраженных в протоколе от 15.10.2020 N 4. Данные решения приняты участниками общества, в совокупности владеющими 100% доли в уставном капитале; от ответчика на собрании присутствовала представитель Рудякова С.Н. по доверенности от 10.11.2020.

Согласно протоколу ВОСУ от 12.11.2020 N 6, принято решение в связи со сменой генерального директора провести в обществе аудиторскую проверку, утвердить аудитором ООО "РКМ-АУДИТ". Данные решения приняты участниками общества, в совокупности владеющими 100% доли в уставном капитале; от ответчика на собрании присутствовала представитель Рудякова С.Н. по доверенности от 10.11.2020.

В соответствии с представленным отчетом аудитора, за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, на счета Кулишкина Сергея Владимировича со счетов общества, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислены денежные средства в сумме 32 122 245 руб.; Левиной Е.М. - 1 000 000 руб.

Кроме того, у общества образовалась задолженность перед ИФНС России N 33 по г. Москве по НДС в сумме 7 858 063 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика 33 122 245 руб. убытков, а также 161 650 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии доказательств факта перечисления денежных средств в сумме 32 122 245 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на счета Кулишкина Сергея Владимировича со счетов общества, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", подтвержденных материалами аудиторской проверки, выявлении аудитором сомнительности указанных операций, ответчик по настоящему делу не обосновал их целевого использования для нужд организации.

Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части обусловлена тем, что денежные средства в указанной сумме были перечислены именно на счет ответчика, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выведению денежных средств из общества и ущербом, причиненным интересам общества, а также получение именно ответчиком, а не иным лицом, необоснованной выгоды за счет общества в отсутствие доказательств правомерного использования им денежных средств в размере 32 122 245 руб.

При этом в отношении убытков в виде задолженности по НДС перед ИФНС России N 33 по г. Москве в сумме 7 858 063 руб., в виде перечисления денежных средств Левиной Е.М. в сумме 1 000 000 руб., апелляционный суд учитывает, что доказательств, однозначно свидетельствующих, что указанная сумма убытков образовалась именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется, установить прямую причинно-следственную связь между указанными убытками и поведением ответчика в должности генерального директора общества в данном случае не представляется возможным, иных достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность поведения ответчика, приведшего к возникновению указанных сумм убытков, материалы дела не содержат, что исключает возможность установления вины ответчика в причинении данного ущерба обществу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования в данной части подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом перечисления денежных средств Левиной Е.М. в сумме 1 000 000 руб.

Данные выводы суда апелляционная коллегия признает ошибочными и полагает решение подлежащим изменению в данной части, поскольку апелляционный суд отмечает, что отсутствие договорных правоотношений с ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА", а также отсутствие обязательств Левиной Е.М. перед ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" не подтверждено каким-либо судебным актом, отсутствие договорных правоотношений в рамках какого-либо судебного разбирательства не устанавливалось, доводы об отсутствии хозяйственных правоотношений между ответчиком и Левиной Е.М. основаны только на утверждениях истца, отраженных в результатах аудиторской проверки.

Исходя из изложенного, вывод о неправомерности указанной операции являлся бы преждевременным, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для возложения на ответчика вины в действиях, противоправность которых не доказана, что приведет к необоснованному наложению на Кулишкина С. В. соответствующих мер ответственности.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, ответчик обратил внимание суда на пропуск срока исковой давности обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правомерно принял во внимание, что право на взыскание убытков с директора общества возникло с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенном бывшим директором, поэтому суд полагал возможным исчисление срока исковой давности начинать с даты прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, то есть с 16.10.2020, учитывая, что сумму причиненных обществу генеральным директором убытков можно увидеть только запросив выписку в банке по движению денежных средств, находящихся на расчетном счете общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии истечения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-80810/22 подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на выводы судов первой и апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-80810/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кулишкина Сергея Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА" убытки в размере 32 122 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 157 045 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова