Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4762/22 по делу N А58-2480/2022

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А58-2480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года по делу N А58-2480/2022 по заявлению Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федотовой Сахае Викторовне об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава - исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (ИНН 1435183369, ОГРН 1071435001725),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, заявитель, должник) обратился в суд с заявлением от 29.03.2022 без номера к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федотовой Сахае Викторовне (далее - пристав) о признании незаконным постановления от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 14038/22/19842-ип.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года по делу N А58-2480/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Департамент предпринял все меры во исполнение решения суда от 18.10.2021 и устранил допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Земли Якутии", то есть рассмотрел повторно данное заявление. В связи с чем, судебному приставу - исполнителю неоднократно были направлены заявления об окончании исполнительного производства.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2021 N 753 8-ДГ и N 7539-ДГ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 по делу N А58-4584/2021 требования заявителя удовлетворены. Отказы Департамента от 23.06.2021 N 7538-ДГ и N 7539-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. С Департамента в пользу ООО "Земли Якутии" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Признавая оспариваемые отказы незаконными, суды установили, что земельный участок зарегистрирован в ЕГРН с ограничением права в виде аренды земельного участка, данный договор аренды не расторгнут, запись об обременении земельного участка не погашена, что суды посчитали свидетельствующим о фактическом осуществлении использования земельного участка заявителем по целевому назначению по истечении срока действия указанного выше договора аренды.

Суды учли, что в период строительства объектов договор аренды земельного участка был действующим; доказательств проведения работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) не представлено; объекты недвижимости являются завершенными, согласно выпискам из ЕГРН поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: гараж-стоянка - 14:36:101025:234, гараж с бытовым помещением для водителей - 3 14:36:101025:233.

Относительно отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия технического плана объектов ввиду непредставления планов Zip архив в формате Gkuoks, суды также установили, что Общество предоставило техническую документацию от 07.08.2013 на гараж стоянку с АКБ и на гараж-стоянку с бытовым помещением. На непредставление технических планов в электронном виде, а также на несоответствие этих документов требованиям статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения Департамент не указывал.

04.03.2022 в связи с неисполнением администрацией решения суда в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 036875338.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 11921/22/14038-ИП от 10.03.2022 в отношении должника - Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Департамента 10.03.2022.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта после получения постановления об исполнительном производстве должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 21.03.2022 вынес в отношении Департамента постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Департамент полагая, что поскольку он исполнил судебный акт в установленный законом срок и своевременно довел указанную информацию до пристава посредством заявлением от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

На основании заявления Департамента от 11.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение требований, согласно которому, заявитель просил суд освободить заявителя от его уплаты на основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке заявитель указал, что 16.03.2022 его представители без участия взыскателя составили акт осмотра здания, сооружения - гаражи, расположенные в г. Якутск, ул. Очиченко, 1 "Г" из содержания которого следует, что застройщик не обеспечил доступ Департаменту на вводимый объект.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу N А58-4584/2021 следует, что 29.03.2022 Департаментом вынесен приказ N 24 "Об отмене ранее выданных отказов" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4584/2021 от 19.01.2022, о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

01.04.2022 направлено заявление об окончании исполнительного производства через УФССП России по РС(Я), постановление об окончании не предоставлено по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 10.03.2022.

Содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства требование в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента постановления от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В качестве обоснования наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора должник, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебный акт им исполнен в добровольном порядке и оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава не имелось.

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу N А58-4584/2021, вступившим в законную силу и имеющего в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, действия, предпринятые Департаментом по исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021, не могут быть расценены как достаточные, поскольку не свидетельствуют о принятии Департаментом всех возможных оперативных мер по исполнению судебного акта. Как указал суд, судебный акт Департаментом не исполнен, а исполнительное производство не завершено.

С учетом указанного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-4584/2021 и отсутствием сведений о том, что должник предпринял все возможные меры для исполнения обязательств, наложенных постановлением об исполнительном производстве, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от выплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года по делу N А58-2480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев О.А.Луценко