Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61455/22 по делу N А40-68294/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-68294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022

по делу N А40-68294/22

по иску ООО "ТК ПАРТНЕР" (ОГРН: 1067847178178, ИНН: 7810050965)

к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1117746722587, ИНН: 7728783180)

о взыскании 5 510 334,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова А.И. по доверенности от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств в размере 5 510 334,62 руб.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТК ПАРТНЕР" (далее - "Истец", "Экспедитор") и ООО "Транснефть-Логистика" (далее - "Ответчик", "Клиент") заключен договор N ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 натранспортно-экспедиционное обслуживание (далее - "Договор", Приложение N9).

Договор заключен по итогам конкурентной закупки, победителем которой стал Истец. Организатором закупки были разработаны техническое задание, проект договора и другая документация по лоту 0001-207-K-Y12-05624-2020, которыми Истец руководствовался, принимая решение об участии в закупке.

Участвуя в торгах и заключая договор, истец рассчитал экономический эффект по реализации договора. Предложенная на торгах цена была рассчитана истцом с учетом того, что доставка груза будет производится из одного пункта в другой без необходимости промежуточных выгрузок.

Ответчик направил истцу поручения, которые содержат указания на необходимость погрузки и выгрузки груза в адрес нескольких грузоотправителей и грузополучателей по удаленным друг от друга адресам.

Истец предложил ответчику привести поручения в соответствие с документацией о закупке и договором, а также указать в поручениях только одного грузоотправителя, один пункт погрузки, одного грузополучателя и один пункт назначения. Таким образом, Истец не согласовал указанные поручения ответчика.

Отменяя Поручения, Ответчик передавал исполнение обязательств по перевозкам другим экспедиторам - ООО "СпецЭнергоТрансСервис" (ООО "СЭТС"), с которым у Ответчика имелся уже заключенный договор N ТНЛ-43/01-02-01/19 от 31.05.2019, ООО "ГТК Гусар" и ООО "ИТЕКО Россия".

ООО "СЭТС" оказало Ответчику транспортно-экспедиционные услуги с частичной выгрузкой по маршруту следования по ценам, существенно превышающим цену, по которой Истец осуществил бы несколько отдельных перевозок. При этом сроки доставки по услугам, оказываемым ООО "СЭТС" смещались на более поздние даты относительно сроков, в которые Истец мог бы оказать транспортно-экспедиционные услуги путём осуществления нескольких отдельных перевозок.

ООО "ГТК Гусар" осуществило перевозки примерно за ту же стоимость, за которую Истец мог бы осуществить несколько отдельных перевозок.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Ответчик не обосновал невозможность привести поручения в соответствие с положениями Договора, не обосновал необходимость перевозки иным Экспедитором, не обосновал существенно завышенную стоимость перевозки ООО "СЭТС".

В обеспечение исполнения условий Договора Истец предоставил Ответчику Гарантию исполнения условий договора N БГ/0620-00678Г, выданную Банком ВТБ (ПАО) 09.11.2020, заключив с Банком ВТБ (ПАО) Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ /0620-00678 от 09.11.2020.

Получив отказ в удовлетворении вышеупомянутых Претензий на общую сумму 5 510 334 рубля 62 копейки Клиент, предусмотренным статьей 4.1 договора, направил в Банк ВТБ (ПАО) требования о платеже по банковской гарантии N БГ/0620- 00678Г от 09.11.2020. По требованиям ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвел платежи в пользу ответчика.

Частичная выгрузка груза по маршруту следования существенно увеличивает сроки доставки груза. Увеличение сроков доставки обусловлено, согласно техническому заданию к лоту 0001-207-K-Y12-05624-2020, нормативным временем проведения ПРР в промежуточных пунктах назначения/отправления, равному 24 часа. А также непредсказуемостью обстановки, которая может сложиться в пути следования при заезде в промежуточные пункты назначения. Все это значительно увеличивает расходы Ответчика при осуществлении перевозок. Истец, принимая участия в торгах, не учитывал это обстоятельство, предлагая на торгах цену перевозок, так как условия торгов не предусматривали возможность частичной выгрузки или дозагрузки груза по маршруту следования.

Приложение N 1 к Договору ("Форма Поручения Экспедитору с согласованием стоимости транспортно-экспедиционных услуг (Корректировки)"), согласно которым Поручение экспедитору должно содержать указание на Грузополучателя (п.2) и Пункт назначения (п.6). Упомянутая форма не предусматривает возможность включения в нее нескольких Грузополучателей и нескольких Пунктов назначения.

Истец считает, что в Приложении N 1 к Договору слова "Грузоотправитель" (п.1), "Грузополучатель" (п.2), "Пункт отправления" (п.5), "Пункт назначения" (п.6) употреблены только форме единственного числа, следовательно, условия Договора не содержат положений об оказании услуг путем частичной выгрузки груза по маршруту следования.

Условия п. 3 Приложения N 9 к Договору не являются разрешающими Клиенту указывать любое количество пунктов отправления, пунктов назначения, грузоотправителей и грузополучателей. Данная формулировка действительно допускает возможность дозагрузки ТС попутным грузом, однако, только в исключительных случаях и с разрешения Клиента. Условия указанного пункта следует толковать как запрещающие Экспедитору производить дозагрузку попутным грузом без разрешения Клиента.

Истец считает, что условие п. 3 Приложения N 9 к Договору вследствие невозможности установить общую волю сторон должен быть истолкован в пользу Истца.

По мнению Истца, по вине Ответчика у него возникли убытки в размере 5 510 334 рубля 62 коп., выплаченные ответчику по банковской гарантии.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения конкурентной закупки по лоту N 0001-207-К-Y12-05624-2020 "ЗП-11-ТНЛ/услуга/10.2020 "Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом)" (Приложение N 1.1 - N 1.2) ООО "Транснефть-Логистика" заключен Договор с ООО "ТК ПАРТНЕР" N ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор, Приложение N 2), как с победителем предложившим наименьшую цену по лоту.

Срок действия Договора до 31.12.2021 или до момента достижения общей стоимости Договора.

Стоимость услуг по Договору 682 111 205,94 руб. (с учетом НДС).

Регион оказания услуг: в пределах Российской Федерации, республики Беларусь, республики Казахстан.

Предмет Договора: Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом).

Оплата производится за расстояние пробега транспортного средства определенного типа (ТС 20т "Евротрейлер", ТС 10т, ТС 3т).

Во исполнение заключенного Договора Истцом в пользу Ответчика предоставлена безотзывная банковская гарантия исполнения условий Договора от 09.11.2020 N БГ/0620-00678Г на сумму 14 260 164,58 руб. сроком действия до 31.03.2022 включительно (далее - Банковская гарантия, Приложение N 5).

За период действия Договора с 21.10.2020 по 18.01.2021 (за 92 календарных дня), согласно Приложению N 1 к письму от 18.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/241, по 147 согласованным Поручениям 000 "ТК ПАРТНЕР" нарушены сроки подачи транспортных средств в пункт отправления и/ или доставки груза в пункт назначения.

В связи с неоднократными и систематическими нарушениями Истцом условий Договора (пункт 2.3.8 Договора), отказа Истца от исполнения выданных Поручений, ООО "Транснефть-Логистика" передавало исполнение неисполненных Поручений в адрес альтернативного Экспедитора.

Ответчиком предпринимались попытки расторжения Договора по соглашению сторон (письма N ТНЛ-01-05-07/7773 от 21.12.2020, N ТНЛ-01-05-07/7952 от 28.12.2020, N ТНЛ-01-05-07/27 от 11.01.2021).

Ответчик посчитал невозможным заключение соглашения о расторжении Договора на предложенных Истцом условиях полного отказа Ответчика от всех предъявленных претензий и отзыва всех начисленных штрафных санкций и требований по возмещению убытков (письмо ООО "ТК ПАРТНЕР" N 388 от 25.12.2020).

Все поручения, направленные на дату расторжения Договора, были отозваны Ответчиком письмом от 22.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/406 (с учетом уточнения от 26.01.2021 N ТНЛ-03-02-01/476). Новые поручения в работу Истцу не направлялись.

В связи с передачей неисполненных Истцом Поручений альтернативному Экспедитору у Ответчика возникли дополнительные расходы, составляющие разницу между стоимостью услуг по Договору и стоимостью услуг привлеченного альтернативного Экспедитора, что привело к возникновению убытков, которые были предъявлены Истцу к возмещению на основании 11 (одиннадцати) претензий на сумму 9 200 094,72 руб.

Возмещение убытков ООО "Транснефть-Логистика" по 3 (трем) претензиям из 11 (одиннадцати) на сумму 2 540 635,49 руб. были предметом рассмотрения по иску по делу N А40-100653/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-100653/2021 (далее также Постановление от 07.02.2022), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 (Приложение N 11.1, N 11.2), в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ПАРТНЕР" о взыскании убытков было отказано.

По причине отказа ООО "ТК ПАРТНЕР" возместить ООО "Транснефть-Логистика" убытки на сумму 5 510 334,62 руб. в добровольном порядке по 5 (пяти) претензиям из 11 (одиннадцати) (разница стоимости по Поручениям Истцу со стоимостью услуг, оплаченных альтернативному Экспедитору), а именно:

1) на сумму 185 202,33 руб. от 29.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/621,

2) на сумму 300 500,85 руб. от 29.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/624,

3) на сумму 3 761 912,84 руб. от 04.02.2021 N ТНЛ-01-05-07/747,

4) на сумму 1 109 412,00 руб. от 15.02.2021 N ТНЛ-01-05-07/1010,

5) на сумму 153 306,60 руб. от 20.02.2021 N ТНЛ-01-05-07/1180.

Соответствующие требования были Ответчиком предъявлены к возмещению по Банковской гарантии в ПАО Банк ВТБ.

Ко всем претензиям приложены Поручения, подписанные Ответчиком и альтернативным Экспедитором (в п. 14 согласована стоимость услуг), Отчеты об оказании транспортно-экспедиционных услуг (в п. 2 подтверждена сумма к оплате). Дополнительно оказание услуг подтверждено транспортными накладными, номера которых отражены в Отчетах об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Расходы Ответчика подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями на сумму 5 510 334,62 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции

В соответствии с подписанным Договором ООО "ТК ПАРТНЕР" взял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации перевозки грузов на основании Поручений, составленных по форме Приложения N 1 к Договору, а также в соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 9 к Договору.

В силу п.2.1.1. Договора "Поручение считается согласованным Экспедитором при отсутствии оформленных в письменном виде мотивированных возражений, направляемых Экспедитором не позднее чем через 1 (один) календарный день с даты получения поручений по факсимильной или электронной связи".

Все письменные отказы Истца содержали единую формулировку: "данное поручение не соответствует Договору. Просим Вас привести в соответствие с Договором поручение, один Пункт отправления один Пункт назначения".

Вместе с тем, условия Договора и форма Поручения не содержат положений, запрещающих и/или исключающих указание нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей.

Согласно п.2.2.5. Договора Клиент вправе "давать указания Экспедитору в рамках исполнения Договора, в том числе указывать в Поручении тип и количество ТС, сроки и/или график подачи ТС в ПО/срок и/ или график прибытия ТС в ПН".

Пунктом 2.3.8 Договора установлено, что Экспедитор обязан "обеспечить подачу ТС в пункт отправления и/или прибытие ТС в пункт назначения в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в пункт отправления и/или прибытие ТС в пункт назначения, определенные в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору. Подаваемые транспортные средства и состав водителей должны соответствовать требованиям, определенным в Приложении N 9 к Договору и в Поручении".

В силу абз. 2 п.2.3.12. Договора "требования к оказанию Услуг, указанные в Поручении и в Приложении N 9, в том числе тип и количество ТС, сроки и/ или график подачи ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН _ являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения".

Толкование п. 2.3.12. Договора ("сроки и/или график подачи транспортных средств в ПО и/или прибытие ТС в ПН") и других положений позволяет сделать вывод, что направленные в адрес Истца поручения, в которых указано несколько пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/грузополучателей не противоречат Договору, не нарушают структуры формы Поручения.

Согласно п.3.3.2.2. Приложении N 9 к Договору Стороны пришли к соглашению, что в перечень услуг, входящих в стоимость, включаются в том числе "проведение необходимых работ и мероприятий и согласований с соответствующими службами для обеспечения доставки Груза в ПН с учетом особенностей маршрута" (стр. 42 Договора).

Также в силу п. 3 раздела "Требования к Экспедитору" Приложения N 9 (стр. 38 Договора) "категорически не допускается подача ТС под погрузку с Грузом, а также дозагрузка ТС попутным грузом, если иное не указано в поучении". Толкование указанного положения Договора от обратного позволяет установить, что в Поручении может указываться дозагрузка ТС попутным грузом, что означает нескольку Грузоотправителей и/ или Грузополучателей, а также несколько пунктов отправления и несколько пунктов назначения.

Кроме того, руководствуясь п. 3 раздела "Требования к Экспедитору" Приложения N 9 в письме ООО "ТК ПАРТНЕР" исх. N 309 от 09.12.2020 указано: "просим Вас дать возможность, действуя в рамках Приложения N 9 Договора, осуществлять подачу ТС по погрузку с Грузом, так же дозагрузку ТС попутным грузом".

В ответ на отказ ООО "Транснефть-Логистика" согласовывать дозагрузку попутным грузом, в письме ООО "ТК ПАРТНЕР" исх. N 339 от 15.12.2020 (Приложение N 20) пишет: "своим письмом Вы не согласовываете дозагрузку в пути следования по причине того, что она невозможна, если "иное не указано в Поручении". Данный аргумент вызывает сомнение в части его обоснованности. В связи с изложенным просим Вас повторно рассмотреть возможность подачи ТС под погрузку с Грузом, а также дозагрузку ТС попутным грузом".

В письме ООО "ТК ПАРТНЕР" исх. N 360 от 18.12.2020 обращает внимание, что "согласно Договору, допускается исполнение поручений путем дозагрузки попутным грузом, если такая возможность указана в Поручении (раздел 3 Приложения N 9 Договора). В связи с изложенным просим разрешить (внести соответствующие корректировки в Поручения) выполнить перевозку груза по Поручению _ путем дозагрузки попутным грузом)".

Следовательно, условия Договора, предусматривающие возможность указания в Поручении нескольких пунктов отправления/ назначения, грузоотправителей/ грузополучателей (в том числе, условия п. 3 раздела "Требования к Экспедитору" Приложения N 9) сторонам были ясны и понятны/ под сомнение в период действия Договора не ставились, ООО "ТК ПАРТНЕР" не оспаривались.

ООО "Транснефть-Логистика" поручались, а ООО "ТК ПАРТНЕР" принимались к исполнению и исполнялись в соответствии с условиями заключенного Договора Поручения, в которых было указано несколько пунктов отправления/ пунктов назначения, что подтверждено Поручениями Экспедитору, Отчетами ООО "ТК ПАРТНЕР" об оказании транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными. Перевозки осуществлены с 27 октября по 24 декабря 2020 года включительно. Письменные отказы Истца по исполненным поручениям отсутствуют.

Согласно п.3.3.2. Приложению N 9 к Договору (ст. 42 Договора) ставка на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части перевозки груза рассчитывается исходя из стоимости, установленной за 1 км пробега транспортного средства, а в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ (далее также ПРР), исходя из стоимости ПРР за 1 тонну груза.

Довод Истца об увеличении стоимости расходов при наличии нескольких промежуточных пунктов выгрузки не мотивирован, противоречит положениям Договора. Указанная позиция Ответчика доводилась до Истца письмами от 02.11.2020 N ТНЛ-01-02-03-01/6322, от 09.11.2020 N ТНЛ-01-02-03-01/6528.

При этом, сразу после заключения Договора, Истец обратился к Ответчику с намерением "обсудить вопрос увеличения стоимости услуг Экспедитора с учетом сложного построения маршрута доставки". (предложением письма исх. N 125 от 30.10.2020 и N 144 от 03.11.2020.

Согласно п. 5.4. Договора "сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков".

Также в силу п. 9.4. Договора "при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Экспедитор возмещает Клиенту убытки, вызванные таким неисполнением".

Поручения, которые в нарушения п. 2.3.8. Договора Истец не исполнил, перевыставлены в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативному Экспедитору в неизменном виде.

Согласно п.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума N 7 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о "сопоставимых товарах, работах или услугах". Высшая судебная инстанция поддержала позицию, что для взыскания убытков достаточно, чтобы блага замещающей сделки имели сходные, а не идентичные характеристики с предметом нарушенного договора, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары)

Заключение Договора с альтернативными Экспедиторами до прекращения первоначального обязательства само по себе не влияет на право Ответчика требовать возмещения убытков в виде разницы в цене, поскольку причинная связь между нарушением п. 2.3.8. Договора Истцом и заключением замещающих сделок (передача альтернативному Экспедитору Поручений) доказана (п. 13 Постановления Пленума N 7).

Поскольку передаваемые на исполнение Поручения по составу и объему услуг не отличались от Поручений, выданных Истцу (идентичны графы "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Пункт отправления", "Пункт назначения", "Груз для перевозки"), указанные Поручения являются замещающими сделками в значении ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко всем претензиям приложены Поручения, подписанные Ответчиком и альтернативным Экспедитором (в п. 14 согласована стоимость услуг), Отчеты об оказании транспортно-экспедиционных услуг (в п. 2 подтверждена сумма к оплате). Дополнительно оказание услуг подтверждено транспортными накладными, номера которых отражены в Отчетах об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Расходы Ответчика подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями на сумму 5 510 334,62 руб.

В п. 3.1. Приложения N 11 к Договору с ООО "СпецЭнергоТрансСервис" (стр. 28 Договора, Приложение N 46) предъявляемое требование к транспортному средству Экспедитора сформулировано как "автопоезд в составе тягача и полуприцепа предназначенный (доработанный) для перевозки Груза".

В силу п. 3.3.3. Приложения 11 к Договору (абз.1 стр. 30 Договора) "Экспедитор обязан предоставить под погрузку в ПО ТС, пригодные для перевозки Груза, указанного в Поручении Клиента".

Следовательно, надлежащим исполнением Поручения Экспедитором ООО "СпецЭнергоТрансСервис" является предоставление любого транспортного средства, пригодного для перевозки Груза, указанного в Поручении.

В соответствии с условиями Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны предусмотрели предоставление безотзывной банковской гарантии ст. 4'.1. Договора. Более того, предоставление обеспечения исполнения Договора являлось обязательным условием для его заключения.

Предоставленная Истцом во исполнение Договора безотзывная Банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе обязательств по возмещению убытков, понесенных Ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом принятых обязательств.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ст. ст. 376, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с передачей неисполненных Истцом Поручений альтернативному Экспедитору у Ответчика возникли дополнительные расходы, составляющие разницу между стоимостью услуг по Договору и стоимостью услуг привлеченного альтернативного Экспедитора, что привело к возникновению убытков, которые были предъявлены к возмещению Истцу в претензионном порядке (Приложение N 12.1., N 13.1., N 14.1., N 15.1, N 16.1.). Поскольку в добровольном порядке Истец претензионные требования не исполнил, Ответчик обратился в ПАО Банк ВТБ (банк гарант) за раскрытием гарантии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-68294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким