Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-815/22 по делу N А03-11370/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А03-11370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-815/22)(2) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11370/2021 (Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 116, ОГРН: 1042201872800, ИНН: 2221064060) к закрытому акционерному обществу "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Промышленная улица, 84, ОГРН: 1022201759986, ИНН: 2225050477) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 года в размере 297 778, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиллер А.А. - доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Бобров Д.А. - доверенность от 23.09.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, апеллянт, водоканал, общество, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (далее - ответчик, комбинат, ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 года в размере 297 778, 94 руб.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлениями от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11370/2021 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.,

Не согласившись с принятым определением, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11370/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что установление расходов в размере половины от суммы иска является завышенным. Кроме того, указывает на минимальный уровень сложности судебного спора. Помимо этого, истец отмечает недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в возложении на ООО "Барнаульский водоканал" необоснованных расходов. Между тем, представитель ответчика не числится в списке адвокатов Алтайского края.

Определением от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Ответчик в отзыве указывает, на обоснованность и разумность взысканных судебных расходов. При этом просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2022 по делу N А03-11370/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2022 изменена дата судебного заседания на 13.10.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор поручения от 23.09.2021 (т.2, л.д. 104) заключенный с Бобровым Дмитрием Александровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю юридические и представительские услуги по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-11370/2021 по иску ООО "Барнаульский водоканал" о взыскании части задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 50000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе N 4 договора, где указаны размеры вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору: от 1000 руб. за одну страницу любого процессуального документа, но не менее 10 000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб на судебные акты и отзывов (возражений) на такие процессуальные документы; 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда; в случае участия исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов за пределами г. Барнаула, предусмотренный подпунктом 4.1.2. настоящего договора размер вознаграждения за участие в судебном заседании увеличивается в два раза; расходы, понесённые исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов за пределами г. Барнаула (проезд, проживание и питание) оплачиваются (компенсируются) доверителем исполнителю дополнительно согласно документам, подтверждающим эти расходы, а при отсутствии таких документов - не менее 5000 руб. за каждый день занятости исполнителя.

Количество и общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг, окончательный размер вознаграждения и компенсации расходов исполнителя, подлежащих оплате доверителем, определяются актами приёмки оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доверитель производит полный расчёт с исполнителем в сумме, указанной в акте приёмки оказанных услуг, в срок не позднее двух недель после подписания сторонами такого акта, наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 10.12.2021, 10.03.2022 (л.д.105-106, том 2), 12.07.2022 (л.д. 127, том 2), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 150 000 руб., по договору в полном объеме, а именно:

- составлен отзыв от 04.10.2021 на исковое заявление с приложением документов (15000 руб.);

- составлен отзыв от 24.02.2022 на апелляционную жалобу (15000 руб.);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.10.2021, 23.11.2021, 26.11.2021 - 45000 руб.);

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.03.2022 (30 000 руб.);

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Томск (проезд, проживание и питание, с 01.03.2022-02.03.2022, пункт 4.3. договора поручения, 2 дня 10 000 руб.);

- заявление от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов (2000 руб.);

- пояснения от 12.07.2022 с возражениями на отзыв истца от 21.06.2022 (8000 руб.);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (08.07.2022, 14.07.2022- 20000 руб.).

Сумма в размере 150 000 руб. оплачена Боброву Д.А., что подтверждено копиями платежных поручений N 8 от 17.01.2022 на сумму 65 000 руб., N 46 от 31.03.2022 на сумму 55 000 руб. (л.д.107-108, том), N 112 от 12.07.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.128, том 2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей истца документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание категорию дела, его сложность, учитывая критерии, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 5 (пяти) судебных заседаниях (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения (поступил иск 06.08.2021, рассмотрено дело 03.12.2021), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об экономически обоснованных судебных расходах по делу в размере 150 000 руб.

Вместе с тем суждения истца о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката, равно как и не связывает установленные рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь".

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом каких - либо признаков чрезмерного расхода судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскиваемые судебные расходы в размере половины от суммы иска является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом возможна ситуация, когда сумма представленных судебных издержек может быть равна или больше, чем сумма иска, что также не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом или недобросовестное поведение со стороны ответчика, реализация его прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, рассмотрев заявление ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Другими словами, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип однократности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, должны решаться в одном судебном процессе. Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.

Настоящее апелляционное производство является стадией судебного процесса по рассмотрению заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении судом спора по существу. Оно инициировано истцом как стороной, проигравшей спор.

В этом смысле разумными ожиданиями ответчика не могла охватываться необходимость оплаты услуг представителя для изготовления процессуальных документов в апелляционном производстве, возбужденном для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Барнаульский водоканал" на судебный акт, принятый по вопросу распределения судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. Подобные расходы не были понесены ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" ранее, вопрос об их распределении не ставился и не мог быть поставлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В этой связи применительно к абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ответчику возможность компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы его процессуального оппонента на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Факт несения таких расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.09.2022, платежным поручением N 151 от 13.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляет Бобров Д.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 20 000 руб., в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" без удовлетворения и взыскивает с последнего в пользу ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 116, ОГРН: 1042201872800, ИНН: 2221064060) в пользу закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Промышленная улица, 84, ОГРН: 1022201759986, ИНН: 2225050477) в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева