Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55128/22 по делу N А40-89871/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-89871/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-89871/2022, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" (ОГРН 5157746163317, юр.адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18, эт. 3, пом. 99)

к ООО "РусАвто" (ОГРН 1162724056956, юр.адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, Выборный пер., д. 8)

о взыскании стоимости оборудования

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусАвто" стоимости невозвращенного оборудования в размере 360 220 руб. и неустойки в размере 54 033 руб.

Определением от 28 июня 2022 г. возвращено встречное исковое заявление об обязании ООО "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" забрать у ООО "РусАвто" оборудование.

11 июля 2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89871/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку условия статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного заявления к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском соблюдены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а является возражениями по предъявленному первоначальному иску, то есть ООО "РусАвто" избран ненадлежащий способ защиты права.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 132, 266, 267, 268, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 по делу N А40-89871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев