Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51256/22 по делу N А40-89871/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-89871/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-89871/2022, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" (ОГРН 5157746163317, юр.адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18, эт. 3, пом. 99) к ООО "РусАвто" (ОГРН 1162724056956, юр.адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, Выборный пер., д. 8) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусАвто" стоимости невозвращенного оборудования в размере 360 220 руб. и неустойки в размере 54 033 руб.

Определением от 28 июня 2022 г. возвращено встречное исковое заявление об обязании ООО "Проектно-производственное бюро Новое Поколение" забрать у ООО "РусАвто" оборудование.

11 июля 2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89871/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оборудование истец не забирает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв.

Так же в суд апелляционной инстанции поступили от ответчика возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств и заявление истца о признании факта принятия оборудования, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Следовательно, заявление истца о фальсификации указанного, не принятого судом доказательства, также не принимается к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 между ООО ППБ "Новое поколение" и ООО "РУСАВТО" заключен Договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 12/03/2020.

Согласно Акту от 12 марта 2020 года ответчику было передано Оборудование на сумму 156 220 руб. (л.д. 56).

Согласно Акту передачи оборудования от 29.04.2021 ответчику было дополнительно передано Оборудование оценочной стоимостью 204 000 руб. (л.д. 63).

Письмом N 7/Р от 08.11.2021 ООО ППБ "Новое поколение" отказалось от исполнения Договора и потребовало от перевозчика возвратить полученное по Договору оборудование (л.д. 64).

В силу пункта 2.8 Договора ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее 3х календарных дней с даты прекращения Договора, то есть, не позднее 28.11.2021 (письмо получено ответчиком 25.11.2021) (л.д. 67-68).

Поскольку ответчик оборудование до настоящего времени так и не возвратил, в силу пункта 2.8 Договора обязан оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Истец указывает, что стоимость невозвращенного оборудования не оплачена до настоящего времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости невозвращенного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 28.11.2021 по 28.04.2022 в размере 54 033 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков возврата оборудования, перевозчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При проверке расчета истца о начислении неустойки установлено, что расчет произведен исходя из 0,1%, вместо установленной договором ставки 0,3%, что является правом истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик подтверждает, что невозвращенное истцу оборудование находится у него.

Указанные в жалобе причины невозврата оборудования несостоятельны и не соответствуют условиям договора.

В силу пункта 2.8 договора именно на ответчика возложена обязанность возвратить оборудование.

Поэтому представленная в суде первой инстанции претензия ответчика с отметкой о принятии истцом (приложена к встречному иску) не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 2.8 договора обязанности возвратить оборудование.

Ответчик не представил доказательств совершения действий по возврату оборудования и, что в невозможности возврата оборудования виновен истец.

В отношении довода ответчика об отсутствии у него контактных данных (телефон, емэйл и т.п.) должностных лиц истца, вследствие чего он не знал куда везти оборудование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Формулировка пункта 2.8 Договора предусматривает действия ответчика по возврату оборудования, при этом какие-либо оговорки о дополнительном предоставлении истцом адреса возврата оборудования или совершении истцом иных действий для возврата ответчиком оборудования в Договоре не содержится.

В качестве Приложения N 4 к Договору стороны оформили "Регламент информационного взаимодействия сторон" в котором указаны и телефоны, и адреса электронной почты истца и ответчика, и ответственные лица (л.д. 59-60).

Соответственно, довод ответчика о том, что он не знал как связаться с истцом и не знал кому возвращать товар, является несостоятельным.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-89871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев