Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62526/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Авиаконсорциум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-174540/2021, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО СК "Внуково" на бездействие временного управляющего Захарова А.Д., выразившееся в непредоставлении должнику согласия на заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем Соловьенко В.В.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО СК "Внуково",

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиаконсорциум" - Стрижоква Т.А. по дов. от 23.03.2022

от конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" - Ступин Д.С. по дов. от 18.07.2022

от АО "Банк Дом РФ" - Козловская Ю.П. по дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 в отношении ЗАО "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров А.Д.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника на бездействие временного управляющего Захарова А.Д., выразившееся в непредоставлении должнику согласия на заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем Соловьенко В.В., должник просил обязать временного управляющего предоставить согласие на заключение ЗАО "СК "Внуково" договора займа с индивидуальным предпринимателем Соловьенко В.В. на соответствующих условиях.

Определением от 28.07.2022 суд в удовлетворении жалобы ЗАО СК "Внуково отказал в полном объеме.

АО "Авиаконсорциум" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Банк Дом.РФ" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Авиаконсорциум" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "Банк Дом.РФ" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В опровержение выводов суда кредитор указывает, что отказ в предоставлении должнику согласия на заключение договора займа с ИП Соловьенко В.В. в целях оплаты охраны, эксплуатационных и иных платежей приводит к ухудшению состояния имущества должника и иным негативным последствиям.

Делая вывод о соответствии действий временного управляющего нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что согласование временным управляющим сделки должника по поводу займа представляет собой правомочие арбитражного управляющего, а не его обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам жалобы ЗАО "СК "Внуково" приведенный императив обязывает подателя жалобы включить в предмет доказывания те обстоятельства, как именно вмененное действие или бездействие арбитражного управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение должника в рамках процедуры наблюдения, его ограничения и обязанности предусмотрены положениями главы IV Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заключение должником соответствующих сделок без согласования с временным управляющим влечет за собой признание их недействительными.

Более того, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в возникших правоотношениях не применяются, поскольку именно недопущение роста текущей задолженности в виде, в том числе процентов по займу, и является проявлением добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Фактическое отсутствие у должника средств на погашение текущей задолженности, в том числе, по коммунальным платежам, в условиях полной остановки строительства здания гостиницы свидетельствует не о незаконном бездействии временного управляющего, а о неразумных действиях менеджмента ЗАО "СК "Внуково" по предупреждению такой ситуации в 2021 году относительно момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Совершение должником сделок по поводу принятия новых заемных обязательств влечет увеличение размера имущественных требований и, следовательно, причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура направлена прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Осуществление ЗАО "СК "Внуково" деятельности, в т.ч. по обслуживанию многофункционального комплекса с гостиницей, футбольным стадионом и газовой котельной, является следствием причинения вреда кредиторам и должнику, ввиду увеличения текущих обязательств, что приводит к увеличению размера имущественных требований к нему и, следовательно, к причинению имущественного вреда.

Должником не доказано, что несение текущих расходов обеспечит положительное влияние на процедуру банкротства в отношении ЗАО "СК "Внуково" как, например, окончание строительных/отделочных и иных работ, устранение препятствий к реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Пояснительная записка сотрудника ЗАО СК "Внуково" не может являться безусловным доказательством негативных последствий консервации объекта МФК.

02.02.2022 временным управляющим от ЗАО СК "Внуково" было получено письмо о получении согласия на заключение должником сделки, связанной с привлечением денежных средств.

Ответом от 08.02.2022 временный управляющий указал должнику, что, во-первых, заключение договора займа само по себе не является единственным способом погашения обязательств должника, представленный ЗАО СК "Внуково" расчет сумм носит предположительный характер, документально не подтвержден, и кроме того, погашение обязательств должника может быть осуществлено, в том числе, за счет третьего лица путем принятия ЗАО "СК "Внуково" мер по поиску инвестора, а действующее гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательств третьим лицом в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное предположение о целесообразности консервации объекта многофункционального комплекса с гостиницей, футбольным стадионом и газовой котельной было указано и в ответе временного управляющего от 31.01.2022 на письмо ЗАО "СК "Внуково" за исх. N 1916/01-22 от 27.01.2022 о рассмотрении вопроса несения расходов должника на содержание залогового имущества.

Также в данном ответе временным управляющим было указано, что на дату получения письма последний не располагает сведениями о штатном расписании ЗАО "СК "Внуково", уровне заработных плат сотрудников и т.д. для целей согласования расходов в сумме 600 000 руб., в отношении охраны - предоставить пояснения о целесообразности дальнейшего действия договора охраны на существующих условиях, а в отношении эксплуатационных и иных платежей - сообщить о целесообразности дальнейшего строительства здания гостиницы, в т.ч. с учетом возможности консервации объекта до разрешения вопроса о следующей процедуре, подлежащей применению в деле о банкротстве ЗАО "СК "Внуково".

Должником, временным управляющим и залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" 14.02.2022 был совершен осмотр здания гостиницы, футбольного поля и иных помещений, в ходе которого как временным управляющим, так и сотрудниками Банка было отмечено чрезмерное отопление неиспользуемых помещений, в т.ч. предполагаемых помещений кухни, коридоров, что свидетельствует о нерациональном использовании соответствующего вида коммунальных услуг.

Кроме того, в целях принятия мер по возмещению текущих обязательств должника временным управляющим 28.02.2022 и повторно 21.03.2022 залоговому кредитору - АО "Банк Дом.РФ" было направлено Сопроводительное письмо об анализе деятельности ЗАО "СК "Внуково" и рассмотрении вопроса о возмещении текущих обязательств должника.

АО "Банк Дом.РФ" Письмом от 15.03.2022 за N 10-20261-ДС в ответ на запрос временного управляющего указал, что для рассмотрения вопроса о возможности привлечения охранной организации для оказания услуг по физической охране объекта, генеральному директору ЗАО "СК "Внуково" Суринову А.Т. направлено соответствующее письмо.

Письмом от 04.04.2022 за N 10-28057-ДС АО "Банк Дом.РФ" в ответ на повторный запрос временного управляющего указал, что Банком направлено Должнику письмо (N 10-17359-ДС от 05.03.2022) о заключении договора на оказание услуг физической охраны имущества. На дату судебного заседания 10.06.2022 со стороны должника информация о готовности заключения вышеуказанного договора не предоставлена.

Аналогично на тот момент Банком рассматривался вопрос о возможности финансирования коммунальных расходов должника и затрат на техническое обслуживание залогового имущества. Между временным управляющим, должником и Банком велась деловая переписка на предмет размера совокупной текущей задолженности по коммунальным (эксплуатационным) платежам в целях последующего принятия залоговым кредитором решения о несении соответствующих расходов.

18.07.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174540/2021 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Захарова А.Д.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом указанных обстоятельств им были предприняты меры по решению вопросов относительно охраны и погашения задолженности по эксплуатационным (коммунальным) платежам.

Вследствие того, что в ходе процедуры наблюдения со стороны ЗАО "СК "Внуково" заключен договор N 009 на оказание охранных услуг от 25.01.2022 с ООО ЧОО "ЩИТ-Б" без получения согласия временного управляющего последним охранной организации 18.07.2022 направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что является основанием для незамедлительного роспуска с территории ЗАО "СК "Внуково" всех сотрудников (охранников) ООО ЧОО "ЩИТ-Б".

Конкурсный управляющий указывает, что 19.07.2022 с целью выставления постов охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Внуковская Б., д. 8 временно привлечена охранная организация ООО "ОО "Ретиаль". Впоследствии между АО "Банк Дом.РФ", ООО "ЧОО "Бизнес и Безопасность", ЗАО "СК "Внуково" в лице и.о. конкурсного управляющего подписан договор на оказание услуг по физической охране N РК-02/1438-22, осуществлена смена частной охранной организации.

Также 23.09.2022 между АО "Банк Дом.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" в лице и.о. конкурсного управляющего Захарова А.Д. подписано соглашение N РК-28/98-22 о финансировании оплаты коммунальных платежей ЗАО "СК "Внуково", по условиям которого залоговый кредитор осуществляет финансирование по договорам, указанным в приложении N 1 к соглашению, за период с 14.01.2022 до 31.12.2022 (включительно) в общей совокупном размере не более 24 000 000 руб. с последующей компенсацией соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

В настоящее время залоговым кредиторов в рамках указанного соглашения осуществляется погашение задолженности ЗАО "СК "Внуково" на текущую дату по эксплуатационным (коммунальным) платежам перед следующими контрагентами должника: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ООО "Мосгаз", ООО "Управление механизации-8", ООО "РС-Энерго", ООО "ПЦН сервис-01", ООО "Лемус-Лифт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении должнику согласия на заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем Соловьенко В.В.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Авиаконсорциум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова