Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-13868/22 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Бернацкий П.Г. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бернацкого Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-22566/16,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Красногорская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Красногорская управляющая компания" (143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР ПАВШИНСКИЙ, 4, ОГРН: 1065032050160, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 5032148760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Михеев Олег Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(6229) от 16.12.2017.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности Бернацкого Павла Григорьевича по обязательствам ООО "Красногорская управляющая компания", приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области возобновил производство по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО "Мосэнергосбыт" 22 732 230,64 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО "РегионЭнергоСервис" 147 599 477,46 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО "КотельнаяПавшино" 9 562 523,80 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу Фонд "Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" 12 724 891,60 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО "Региональная финансово-строительная компания" 1 254 002,46 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Красногорску Московской области 5 598 353,80 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 45 372 977,54 рублей.

Взыскал с Бернацкого Павла Григорьевича в пользу ООО "Красногорская Управляющая Компания" 64 460 779,93 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бернацкий Павел Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Из материалов дела следует, что после реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, общий размер не погашенной задолженности перед кредиторами составляет 309 305 237,23 рублей, в том числе:

3 111 491,16 рублей основного долга по второй очереди,

300 619 919,76 рублей основного долга третьей очереди,

5 288 474,37 рублей финансовых санкций третьей очереди,

285 351,94 рублей, подлежащих удовлетворению после реестровых требований.

Размер непогашенной задолженности подтвержден представленным в материалы дела реестром кредиторов.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 309 305 237,23 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Бернацкого Павла Григорьевича фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бернацкого Павла Григорьевича судом первой инстанции определен верно, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева