Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Курортный сад" - Дорожняк А.А. (доверенность от 01.02.2022), представителя конкурсного управляющего ООО "Риал" - Зенкиной М.И. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" - Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 по делу N А20-3641/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (далее по тексту - должник, ОАО "Прохладное") Общество с ограниченной ответственностью "Риал" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 12.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности в размере 72 711 080 рублей. Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда КБР от 29.07.2021 по делу N А20-2704/2018.

Определением суда от 05.04.2022 признано обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Риал" к открытому акционерному обществу "Прохладное" в размере 72 711 080 (семьдесят два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Риал" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил изменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 г. в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Риал" и признать задолженность в размере 72 711 080, 00 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Прохладное" и удовлетворению в порядке третьей очереди.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что Арбитражный суд необоснованно установил наступление имущественного кризиса у Должника в марте 2015 г., при этом должник не обладал признаками объективного банкротства в спорный период.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курортный Сад" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 г. по делу А20-3641/2017 - отменить, в удовлетворении требований ООО "Риал" о включении в реестр требований кредиторов 72 711 080 (Семьдесят два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Риал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражала против доводов отзыва Конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Курортный Сад" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва Конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное". Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400010 от 24.03.2014, N 331400011 от 24.03.2014, N 331400012 от 24.03.2014 и N 331400014 от 24.03.2014, а также неисполнение обеспечительных договоров поручительства по обязательствам группы компаний.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2019 по делу N А20-3641/2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Прохладное" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Карданов Хасан Львович.

В последующем, в отношении должника решением суда от 02.06.2020 введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А20-2704/2018 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561 ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 72 711 080 рублей в пользу ОАО "Прохладный" и применении последствий признания сделок недействительными.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены по оплате за аренду необорудованной площади в размере 300 000 рублей, по оплате за кукурузу согл. счета N 575 от 14.09.2016 г. по договору купли-продажи N 053 от 14.09.2016 г., оплата за кукурузу согл. счета N 575 от 28.10.2016 г. по договору купли-продажи N 053 от 14.09.2016 г, оплата за кукурузу согл счета N 200 от 01.11.2016 г., оплата за кукурузу согл. счета N 675 от 28.10.2016 г. Оспариваемые платежи осуществлялись за период с 29.09.2015 по 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требования конкурсного управляющего Сичевого К.М. удовлетворены в полном объеме, банковские операции по перечислению денежных средств признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "Прохладное" взыскано 72 711 080 рублей.

Принимая во внимание, что ОАО "Прохладное" находится в процедуре конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности перед ООО "Риал в реестр требований ОАО "Прохладное" третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 29.07.2021 по делу N А20-2704/2018, соответственно требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно с пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве и при соблюдении требований по форме и содержанию, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на судебных актах по делу N А20-2704/2018, а именно определении суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанцией от 22.12.2021. С настоящим требованием заявитель обратился в суд 26.01.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением суда от 29.07.2021 с ОАО "Прохладное" взыскана задолженность в размере 72 711 080 рублей. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А20-2704/2018, судом из банковской выписки установлено, что денежные средства были перечислены на счет общества за поставляемую сельскохозяйственную продукцию, однако документов, подтверждающих реальность указанных сделок, либо документов где хранились, использовалась ли указанная продукция или перепродавалась не представлены. Банковские выписки по счетам должника не содержат операций по возврату денежных средств, переданных ответчику.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2021 в рамках обособленного спора по делу N А20-2704/2018, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства возврата ОАО "Прахланое" денежных средств в пользу ООО "Риал" в сумме 64 830 000 рублей, а именно платежные поручения N 199318 от 30.09.2016 на сумму 7 000 000 рублей, N 199468 от 24.10.2016 на сумму 26 000 000 рублей и N 19295 от 24.10.2016 на сумму 31 830 000 рублей; а также доказательство подтверждающих, что ОАО "Прохладное" произвело поставку кукурузы в адрес ООО "Риал" в размере 1 020 120 кг на общую сумму 9 181 080 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1150 от 28.10.2016 и N 1181 от 01.11.2016, подписанными со стороны ООО "Риал" без каких-либо замечаний и разногласий, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку признаны не относящимися к настоящему спору.

Судебные инстанции установили, что встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений по спорным банковским операциям ООО "Риал" не получило. Таким образом, ООО "Риал" в отсутствие оснований и надлежащих первичных документов перечислило ОАО "Прохладное" существенную сумму денег, не рассчитывая их вернуть, или получить иное встречное исполнение.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о наличии признаков аффилированности сторон через корпоративные отношения. Указанную позицию поддержала и апелляционная инстанция в своем постановлении от 22.12.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, Абазехов Хадис Часамбиевич и Дешев Хасан Ауледович (ИНН 071607499860) являются учредителями Кабардино-Балкарская Общественная Организация "Федерация Борьбы КБР" (ИНН 0721025717). По договору займа ООО "СтройЛадный" (учредитель с размером доли 100% которого является Дешев Хасан Ауледович) и ООО "Лесной" по аналогичной схеме получили от ООО "Риал" денежные средства в размере 53 937 000 рублей. Аффилированность указанных компаний подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 по делу N А20-466/2018, Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 по делу N А20-4053/2017, Решением Арбитражного суда КБР от 26.01.2018 по делу N А20-4031/2017).

Принятыми судебными актами установлено следующее: "из материалов дел о банкротстве ОАО "Прохладное", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "СтройЛадный", ООО "КапиталСпецТранс" и сведений из картотеки арбитражных дел следует аффилированность указанных лиц друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, аффилированность сторон установлена судебными актами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Курортный сад" о применении правил о субординации к заявленным требованиям является обоснованным в силу аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изложенная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель, возражая против применения правил о субординации указал, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в условиях финансового кризиса должника.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из содержания подхода, определенного в п.3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом, для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- кредитор является аффилированным с должником;

- требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в N 305-ЭС18-18943 от 28.02.2020 г. по делу N А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, указанные требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу для исполнения.

В соответствии с судебными актами по делу N А20-2704/2018 должник и заявитель являются аффилированными лицами, при этом заявитель ООО "Риал" входит в группу компаний Концерн Риал под управлением Абазехова Х.Ч. В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - Абазехов X. Ч. находится в банкротстве (Дело N А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО "Росалко", ООО "Планета" (А20-3217/2018), г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО "Росалко", г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО "Риал" (А20-2704/2018), ООО "Росалко", г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО "Гласе Технолоджис" (А20-3618/2017), ЗАО "Гласе Технолоджис" (А41-60076/2018), ООО "Концерн "Риал" (А20-3223/2017), ООО "Риалбио" (А20-3218/2018).

В рамках названных дел о банкротстве оспариваются аналогичные сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Судебными инстанциями по делу N А20-2704/2018 установлено, что Абазехов Хадис Часамбиевич и Дешев Хасан Ауледович являются учредителями Кабардино-Балкарской Общественной Организации "Федерация Борьбы КБР". В свою очередь, Дешев Х.А. приходится родным братом учредителя должника Дешева В.А. При этом группа компаний, под управлением братьев Дешевых также находятся в процедуре банкротства: ОАО "РБС "Прохладненская" (дело N А20-3638/2017), ООО "СтройЛадный" (дело N А20-3637/2017), ООО "Капитал-Инвест" (дело N А20-3640/2017), ООО "КапиталСпецТранс" (дело N А20-3639/2017), а также настоящее дело о несостоятельности ОАО "Прохладное" (дело N А20-3641/2017). В отношении ООО "Стройпрохладный" дело N А20-3636/2017 производство по делу прекращено. Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями.

При таких обстоятельствах, заявитель и должник входят в группы компаний под управлением дружественных лиц - Абазехова Х.Ч. и братьев Дешевых, которые могли определять поведение подконтрольных им лиц, то есть действовать под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора от 29.01.2020).

Их материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных соглашений. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк приложил расчет задолженности по всем кредитным соглашениям, из содержания которого следует, что должник прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с марта 2015 года. Спорный банковские операции по перечислению денежных средств были произведены в период с 29.09.2015 по 02.11.2016 (копия расчета представлен в материалы настоящего обособленного спора на материальном носителе, а также в электронном деле, как приложение к заявлению от 14.09.2017).

Судебными актами по делу N А20-2704/2018 установлено, что на момент совершения спорных платежей заявитель находился в финансовом затруднении и имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Но и должник по настоящему делу прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям с марта 2015 года.

Заявитель в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы предъявление требований о возврате перечисленных средств или понуждения исполнить обязательства по поставке оплаченного товара в натуре. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Следовательно, на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам финансовой нестабильности и перечисление спорных денежных средств было совершено в условиях имущественного кризиса должника. После перечисления денежных средств заявитель не предпринимал мер по их возврату длительный период, вплоть до признания спорных операций недействительными в рамках дела о несостоятельности. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Указанное поведение сторон создавало впечатление имущественной стабильности должника, что следует признать как вариант пассивного финансирования деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. N 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу N А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является финансирование должника, для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал. Поэтому требование о взыскании задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены дружественной компанией (аффилированной к должнику) в условиях финансового кризиса, что отвечает условиям п. 3.1 Обзора от 29.01.2020 для применения правил о субординации требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19- 15240(2) по делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо, в силу следующего.

Денежные средства должнику перечислялись с целью оказать поддержку "дружественной" компании в условиях кризисной обстановки, без цели создания надлежащих правовых последствий, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний.

Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Возражая против применения субординации к заявленным требованиям, заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы о совершении спорных платежей в качестве компенсационного финансирования, с целью оказания помощи "дружественной компании" в условиях кризиса, не представил доказательств, подтверждающих принятия ООО "Риал" мер по возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), суд приходит к выводу, что заявленные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота - добросовестными кредиторами.

Аналогичная позиция применена судом в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 N305-30 7-17208 по делу N А40-10067/2016 и в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2022 N 305-3С18-3917 (3,4) по делу N А20-3223/2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Риал" к открытому акционерному обществу "Прохладное" в сумме 72 711 080 рублей, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Риал" усматривается, что для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов. При водится анализ бухгалтерского баланса ОАО "Прохладное" за 2015 и 2016 г.г. из которого следут, что Должник не обладал признаками объективного банкротства в спорный период, так как стоимость чистых активов без учета внутригрупповых займов имеет положительное значение и представляет собой разность стоимости активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам финансовой нестабильности и перечисление спорных денежных средств было совершено в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Наряду с тем, что в Определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 г. по делу А20-3641/2017 период образования задолженности не отражен, период возникновения задолженности был указан в заявлении о признании должника банкротом, и являлся предметом рассмотрения суда.

Судами установлено, что должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности с марта 2015 года, в момент совершения оспоренных сделок, находился в условиях имущественного кризиса, более 6 месяцев не исполнял обязательства перед мажоритарным кредитором. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам, представленном ПАО "Сбербанк России" вместе с заявлением о признании ОАО "Прохладное" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и иными определениями суда в рамках того же дела - Определение Арбитражного суда КБР от 05.05.2022 г. по делу А20-3641/2017.

На момент прекращения исполнения обязательств, задолженность ОАО "Прохладное" перед ПАО "Сбербанк России" только в части основного долга составляла более 2,5 млрд. руб. После марта 2015 года, должник так и не восстановил платежеспособность, не продолжил исполнять обязательства перед кредиторами.

В подтверждение указанных обстоятельств, прикладываем к настоящему отзыву расчет задолженности, который был представлен ПАО "Сбербанк России" вместе с заявлением о признании ОАО "Прохладное" несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному расчету:

- дата прекращения исполнения обязательств по договору N 331400014 от 24.03.2014 г. - 25.03.2015 г.

- дата прекращения исполнения обязательств по договору N 331400012 от 24.03.2014 г. - 25.03.2015 г.

- дата прекращения исполнения обязательств по договору N 331400010 от 24.03.2014 г. - 27.04.2015 г.

Следовательно, на момент совершения оспоренных сделок (с 29.09.2015 г. по 02.11.2016 г.) должник бесспорно находился в неблагоприятном финансовом положении, что позволяет, сделать вывод о наличии признаков компенсационного финансирования.

Указанный расчет задолженности по кредитным договорам в материалы настоящего обособленного спора представлен ООО "Курортный сад" в порядке обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и принят апелляционным судом в соответствии с правилами абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы отзыва конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" на апелляционную жалобу в части требований по отменне определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 г. и отказе в удовлетворении требований ООО "Риал" о включении в реестр требований кредиторов 72 711 080 (Семьдесят два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риал" рассмотрен обособленный спор по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Риал" к ОАО "Прохладное" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО "Риал" на расчетный счет ОАО "Прохладное" денежных средств на общую сумму 72 711 080, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-2704/2018 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. по делу N А20-2704/2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-2704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, ОАО "Прохладное" имеет подтвержденную вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, задолженность перед ООО "Риал" в размере 72 711 080, 00 руб. основного долга.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - "Закон о банкротстве"), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор) подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" было разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке; в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить (с учетом того момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об определении момента начала нахождения должника в неблагоприятном финансовом положении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова