Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-7985/22 по делу N А12-14448/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-14448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу N А12-14448/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к Опферу Виктору Федоровичу (ОГРНИП: 304344310400033, ИНН: 344300053100)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Опфера Виктора Федоровича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17.07.2018 по делу N А12-20578/2018 ООО "Фруктовый центр-Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника.

В рамках дела N А12-20578/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фруктовый центр- Фаворит" Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича.

Определением суда от 26.03.2020 по делу N А12-20578/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных физических лиц к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов "Фруктовый центр-Фаворит" в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 07.07.2021 по делу N А12-20578/2018 заявление удовлетворено, с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича солидарно взыскана в пользу ООО "Фруктовый центр-Фаворит" сумма в размере 242 210 135.79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу N А12-20578/2018 произведена процессуальная замена стороны - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части взысканной задолженности в размере 41 464 326 руб. 28 коп., в том числе: 1 760 руб. 00 коп. - со второй очередью удовлетворения; 41 462 566 руб. 28 коп. - с третьей очередью удовлетворения; на Гвоздевского Александра Викторовича в части взысканной задолженности в размере 635 800 руб. 00 коп. - с текущей очередью удовлетворения.

Взысканы с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича солидарно в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 41 464 326 руб. 28 коп.

Взысканы с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича солидарно в пользу Гвоздевского Александра Викторовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 635 800 руб. 00 коп.

29.10.2021 по заявлению УФНС России по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, задолженность не погашена, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении Опфера Виктора Федоровича, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Опфера В.Ф. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства наличия у Опфера В.Ф. возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом Опферу В.Ф. вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-20578/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства, должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что Инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-20578/2018.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что Опферу В.Ф. на праве собственности принадлежит сооружение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д. 6. Вместе с тем, указанная выписка подтверждает наличие в отношении объекта недвижимости ограничений, в виде запрещения регистрации.

Наличие у Опфера В.Ф. транспортного средства само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении также не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 г. по делу N А12-20822/2018 Опфер Виктор Федорович (30.05.1965 года рождения, адрес: 4001 17, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 31, кв. 37, ИНН 344300053100), признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что административным органом не представлены доказательства наличия у Опфера В.Ф. возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Опфера В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу N А12-14448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина