Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69607/22 по делу N А40-72391/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-72391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-72391/22 по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО ВН.ТЕР.Г., ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 2 ОФИС 123, ОГРН: 1027708010890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7708207936) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282) о взыскании 1 318 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Митусов Н.Н. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: Верещагина Н.Б. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" о взыскании неустойки в размере 1 018 925 руб. и штраф в размере 74 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.08.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскана неустойка в размере 26 675 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 (Одиннадцать тысяч сто двадцать один) руб., в остальной части иска отказано. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 253 (Две тысячи двести пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению N 847 от 01.04.2022 г.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "ТСА" (исполнитель) заключен договор N 19/11-19-ПИР-ГК-ОВ-ТСА от 19.11.2019 г. на выполнение проектных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте: "Капитальный ремонт зданий и сооружений, включая наружные инженерные сети, ГБУ "СШ Битца" Москомспорта по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 33 и д. 33 стр. 3 (ЦТП)".

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить указанные работы собственными и/или привлеченными силами в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору не может превышать 745 000 руб., в т. ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке и в сроки согласно приложению N 2 к договору:

- Аванс в размере 50 % от цены договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

- 50% в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 372 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1516 от 09.12.2019 г., N 1793 от 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора сторонами (то есть в срок до 17.01.2020 г.).

Исполнителем выполнены работы по договору в полном объеме и переданы заказчику в следующие сроки:

- 30.09.2020 г. на сумму 585 000 руб. (акт выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г.).

- 16.12.2020 г. - на сумму 160 000 руб. (акт выполненных работ N 2 от 16.12.2020 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя более чем на 10 дней, исполнитель обязан выплатить штраф в размере 20 % от суммы авансового платежа. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и/или начислить и взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поскольку при исполнении обязательств по договору исполнителем нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.2 договора, то в силу п. 8.1 договора и ст. 330 ГК РФ, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 74 500 руб. и неустойка в размере 1 018 925 руб.

Однако судом первой инстанции в части взыскания неустойки был принят расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 406 025 руб. за период с 18.01.2020 г. по 05.05.2020 г., исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора "исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком".

В соответствии с п. 4.2 договора "сроки выполнения работ по договору составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора сторонами", т.е. по 17 января 2020 года включительно.

В рамках исполнения обязательств по данному договору между сторонами 30 сентября 2020 года был подписан акт выполненных работ N 1 по спорному договору на сумму 585 000 руб. (в акте указан срок выполнения работ - 17.01.2020 г.) и 16 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N 2 по спорному договору на сумму 160 000 руб. (в акте укачан срок выполнения работ - 17.01.2020 г.).

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

С учетом разночтений в указанных актах (даты подписания акта и указанного в акте срока выполнения работ) ООО "ТСА" представил документы, подтверждающие выполнение проектных работ по договору:

- с письмом N 121 от 06.05.2020 г. в адрес ООО "Стройкомплект" была направлена накладная от 06.05.2021 г. о передаче проектной документации по объекту: Капитальный ремонт зданий и сооружений, включая наружные инженерные сети, ГБУ "СШ Битца" Москомспорта по адресу: г.Москва, Балаклавский пр-т, д. 33 и д. 33, стр. 3 (ДТП), принятая ГИП ООО "Стройкомплект" Жуковским Д.И. без каких-либо в последующем замечаний;

- кроме того, получение истцом в указанные даты проектной документации по спорному договору подтверждается также получением ООО "Стройкомплект" в Мосгосэкспертизе положительного заключения проектной документации от 20.07.2020 г. (N 77-1-1-2-032650-2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что проектная документация по спорному договору была передана от ООО "ТСА" в адрес ООО "Стройкомплект" по накладной от 06.05.2021 г.

Судом обращено внимание на необходимость различения понятий "фактически выполненных работ" и "сдача работ, подлежащих оплате", а также принято во внимание, что условиями договора (п. 8.1) ответственность ООО "ТСА" возникает именно за нарушение срока выполнения работ, но не за задержку сдачи работ, и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 675 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 26 675 руб. 48 коп.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что в данном случае и неустойка и штраф по своей правовой сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнения обязательства (п. 8.1 договора), тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 26 675 руб. 48 коп. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 74 500 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве подтверждения выполнения работ принял во внимание сопроводительное письмо ООО "ТСА" N 121 от 06.05.2020 г. о направлении в адрес ООО "Стройкомплект" накладной от 06.05.2021 г. о передаче проектной документации по объекту: Капитальный ремонт зданий и сооружений, включая наружные инженерные сети, ГБУ "СШ Битца" Москомспорта по адресу: г.Москва, Балаклавский пр-т, д. 33 и д. 33, стр. 3 (ЦТП), принятая ГИП ООО "Стройкомплект" Жуковским Д.И. без каких-либо в последующем замечаний,а также получение ООО "Стройкомплект" в Мосгосэкспертизе положительного заключения проектной документации от 20.07.2020 г. ( N 77-1-1-2-032650-2020).

При этом ООО "Стройкомпект" полагает, что ими работы по спорному договору от ООО "ТСА" были приняты по актам выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. на 585 000 руб. и N 2 от 16.12.2020 г. на 160 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация по спорному договору была передана от ООО "ТСА" в адрес ООО "Стройкомплект" по накладной от 06.05.2021 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность ООО "ТСА" возникает именно за нарушение срока выполнения работ, а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

При этом, повторно обращаем внимание суда на то, что результат, предусмотренный спорным договором достигнут еще в июле 2020 г. путем получения ООО "Стройкомплект" в Мосгосэкспертизе положительного заключения проектной документации N 77-1-1-2-032650-2020 от 20.07.2020 г.

ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа в сумме 74 500 руб. в соответствии с п.8.1. спорного договора

В данном случае, и неустойка и штраф по своей правовой сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнения обязательства.

Одновременное начисление пени и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, что недопустимо действующим законодательством.

ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора ООО "Стройкомплект" с учетом уточнения от 08.07.2022 г. предъявлена ко взысканию неустойку в размере 0,5% от суммы общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в сумме 1018 925 руб. за периоде 18.01.2020 г. по 16.12.2020 г..

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТСА" было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 26 675,48 руб. за период с 18.01.2020 по 05.05.2020, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-72391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев