Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19535/22 по делу N А41-50289/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-50289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедова М.И. - представитель не явился, извещен,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Костина Е.В. представитель по доверенности от 23.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Городское Консалтинговое Бюро" и Дилбандян Т.А. - представители не явились, извещены,

от Макарова В.Н. - Уваров Д.В. представитель по доверенности от 14.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А41-50289/22 по заявлению

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (ИНН 5026012095)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И.,

третьи лица: ООО "Городское Консалтинговое Бюро", АКБ "Пересвет" (ПАО), Дилбандян Тамара Автандиловна, Макаров Владимир Николаевич,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И. со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление о передаче имущества на торги N 4172248475060 от 14.04.2022.

2. Признать недействительными результаты торгов проведённых по извещению N 111768 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 73, лот N 10., N 111769 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 113 лот N 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого оспариваются постановление о передаче имущества на торги N 4172248475060 от 14.04.2022; результаты торгов проведённых по извещению N111768 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 73, лот N 10, N 111769 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 113 лот N 11.

Также не представлены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств в адрес других участников исполнительного производства.

26.07.2022 АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, в отношении следующих спорных объектов: 1) квартира N 73, пл. 74, 9 кв.м (кадастровый номер 50:53:0020107:244), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12; 2) квартира N 113, пл. 75 кв.м. (кадастровый номер 50:53:0020107:284), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-50289/22 заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А41-50289/22.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2022 года на 10 час. 20 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц ООО "Городское Консалтинговое Бюро" и Дилбандян Т.А. и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путём публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Макарова В.Н. возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 ГПК РФ и статьей 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, в отношении следующих спорных объектов: 1) квартира N 73, пл. 74, 9 кв.м (кадастровый номер 50:53:0020107:244), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12; 2) квартира N 113, пл. 75 кв.м (кадастровый номер 50:53:0020107:284), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, в отношении следующих спорных объектов: 1) квартира N 73, пл. 74, 9 кв.м (кадастровый номер 50:53:0020107:244), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12; 2) квартира N 113, пл. 75 кв.м (кадастровый номер 50:53:0020107:284), расположенная по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что из содержания норм частей 1 и 5 статьи 99 АПК РФ следует, что с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер может обратиться лицо, которое намерено предъявить в арбитражный суд иск, требования по которому непосредственно связаны с истребуемыми обеспечительными мерами. Именно этим обусловлена установленная частью 5 данной статьи обязанность арбитражного суда в определении о применении предварительных обеспечительных установить срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Между тем, никаких сведений о намерении АКБ "Пересвет" (ПАО) обратиться в арбитражный суд с иском, чем обусловлено применение предварительных обеспечительных мер, заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о применении предварительных обеспечительных мер не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении судов (в том числе судов общей юрисдикции) иных споров, предметом рассмотрения которых являются права на спорные квартиры, к настоящему делу не имеют никакого отношения. Законодательством предусмотрено применение арбитражным судом обеспечительных мер по конкретному делу, применение обеспечительных мер вне связи с конкретным делом законом не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении предварительных обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-50289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова