Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58838/22 по делу N А40-61901/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-61901/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТелекомЭнергоСервис" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61901/22 по иску АО "ТелекомЭнергоСервис" в лице конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны (ОГРН 1105029004740, ИНН 5029137110) к ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1167746264652, ИНН 7725310203) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 079,86 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТелекомЭнергоСервис" (истец в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" (ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения и 27 079,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 03.12.2019 100 000 руб., указав в назначении платежа оплата по счету 19/0210-01 от 29.11.2019 за строительно-техническую экспертизу по договору СТЭ/1911-0210 от 29.11.2019 Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16 666-67, а так же 25.12.2019 - 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 19/0210-01 от 29.11.2019 за строительно-техническую экспертизу по договору СТЭ/1911-0210 от 29.11.2019 Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16 666-67".

Вместе с тем в данных бухгалтерского учета истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление ответчика.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств носит характер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных поручений и выписки по расчетному счету истца прямо усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по выполняемой сделке, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика. Доказательств того, что указанное в качестве основания платежа правоотношение не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств по имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком не оспорен. При этом сама по себе ссылка в платежных поручениях на договор, в отсутствие доказательств наличия данного договора и предоставления встречного обязательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Наличие договорных правоотношений между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждено. Истец отрицает факт заключения договора, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства встречного исполнения, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 079,86 руб. за период с 03.12.2019 по 18.03.2022.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-61901/22 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1167746264652, ИНН 7725310203) в пользу АО "ТелекомЭнергоСервис" (ОГРН 1105029004740, ИНН 5029137110) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 079,86 руб. за период с 03.12.2019 по 18.03.2022.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1167746264652, ИНН 7725310203) в доход федерального бюджета 7 542 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев