Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61643/22 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере - 3 062 549.00 руб. - налог и в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолит Капиталстрой" в размере 37 826.84 руб. - налог, 2 258 350.03 руб. - пени, 186 989.27 руб. - штраф, 638 980.05 руб. - проценты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанцев Е.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков А.И.

16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 236 851,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признано требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере - 3 062 549.00 руб. - налог и в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолит Капиталстрой" в размере 37 826.84 руб. - налог, 2 258 350.03 руб. - пени, 186 989.27 руб. -штраф, 638 980.05 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требования уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-31282/19, и в удовлетворении которых было отказано, однако уполномоченный орган ввел в заблуждение суд относительно причин отказа в удовлетворения дела в предыдущем деле о банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что представленные требования и решения налоговым органом не подписаны и не заверены, надлежащие доказательства их направления отсутствуют, кроме того уполномоченным органом не представлены налоговые декларации и иные подтверждающие документы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что уполномоченным органом нарушен порядок взыскания задолженности. Протокольным определением был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 6 236 851,05 руб., в том числе задолженность:

по уплате НДС за 2018 год в общем размере 1 027,71 руб., в том числе 908,57 руб. - пени, 119,14 руб.- проценты.

по уплате налога на прибыль организаций за 2018 год в общем размере 242 452.59 руб., в том числе 37 826.84 руб. - налог, 204 599.71 руб. - пени, 26.04 руб. - проценты.

по уплате НДФЛ за 2027-2019 гг. в общем размере 5 557 764.44 руб., в том числе 3 062 549.00 руб. - налог, 1 745 846.20 - пени, 186 989.27 руб. - штраф, 562 379.97 - проценты.

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в общем размере 311 185.40 руб., в том числе 249 811.82 руб. - пени, 61 373.58 руб. - проценты и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в общем размере 51 397.74 руб., в том числе 44 284.88 руб. - пени, 7 112.86 руб. - проценты.

по уплате налога на имущество за 2019 год в общем размере 72 260.30 руб., в том числе 52 156.00 руб. - налог, 12 801.35 руб. - пени, 7 302.95 - проценты.

по уплате транспортного налога за 2018 год в общем размере 763.01 руб., в том числе 97.50 руб. - пени, 665.51 руб. - проценты.

В связи с наличием у должника недоимки, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 610596 от 10.04.2019, N56786 от 03.06.2019, N90729 от 18.11.2019, N105619 от 09.10.2020, N105620 от 09.10.2020, N105621 от 09.10.2020, N42124 от 02.04.2021, N 42125 от 02.04.2021, N 87795 от 26.07.2021, N 96418 от 14.09.2021.

Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9898 от 08.09.2021, N 10384 от 27.09.2021, N11317 от 10.11.2021.

Также уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9625 от 08.09.2021, N 10111 от 27.09.2021, N11044 от 10.11.2021.

Поскольку должник своих обязательств не исполнил, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие наличие задолженности перед уполномоченным органом, при этом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в следствии этого Инспекция предоставляет расчет пеней в приложении к данному пояснению.

Согласно п.1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из смысла статьи 55 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового (отчетного) периода.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9898 от 08.09.2021, N 10384 от 27.09.2021, N11317 от 10.11.2021 и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9625 от 08.09.2021, N 10111 от 27.09.2021, N11044 от 10.11.2021.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, о чем есть подтверждение отправки.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного суду не доказано.

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате.

Таким образом, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Возражения относительно того, что требования уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-31282/19 и в удовлетворении которых было отказано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания считать требования текущими, т.к. требования были выставлены уполномоченным органом до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в материалы настоящего спора были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями или Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа к должнику обусловлены наличием задолженности в основу которой положены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9898 от 08.09.2021, N 10384 от 27.09.2021, N11317 от 10.11.2021 и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 9625 от 08.09.2021, N 10111 от 27.09.2021, N11044 от 10.11.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-166586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова