Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-11632/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

к/у ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ",-Калмыков А.И. лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой"

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", о признании требований ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, ИНН 772805756703, член СРО Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 1, кв. 89.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 141 469,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, во включении требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано; требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в размере 12 141 469,80 руб. определил учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Монолит КапиталСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность в размере 12 141 469, 80 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью относимости названных платежей к Должнику и отсутствием обязательств Должника в период платежей перед получателями средств ООО "Монолит КапиталСтрой";

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением заявитель указывал на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 141 469,80 руб., которая образовалась в связи с оплатой ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" за должника третьим лица, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам.

Судом установлено, что из общедоступных данных сети "Интернет" усматривается наличие взаимной связи между должником ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" и заявителем ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований во включении в реестр требований кредиторов должника и определяя учитывать требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" в размере 12 141 469,80 руб. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено заинтересованным лицом и не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из общедоступных данных сети "Интернет" усматривается наличие взаимной связи между должником ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" и заявителем ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ".

С учетом того, что судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" и заявителем ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", суд определил требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" следует учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о неподтвержденности заявленных требований, суды сослались на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу третьих лиц за должника денежных средств в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, не рассмотренное судом первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" указал, что требования кредитора на сумму 11 949 253,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно отчету об отслеживании Почты России (трек номер 80110382327742), требование ООО "Монолит КапиталСтрой" заявлено в настоящее дело о банкротстве 23.03.2023.

Следовательно, по платежам ранее 23.03.2020 просрочен срок исковой давности.

Между тем, апелляционный суд учел, что ООО "Монолит Капитал Строй" в лице Латышева Б.В. указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего как независимого лица действующего в интересах должника (ООО "Монолит КапиталСтрой) и его кредиторов, о совершенных платежах, т.е. с даты получения банковских выписок (25.01.2023).

Принимая во внимание выработанную судами правовую позицию, апелляционный суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента, когда лицо узнало о совершенных платежах, и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, такое требование возникло с момента получения банковских выписок - 25.01.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

Между тем при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Монолит КапиталСтрой" указывает, что платежи на сумму 12 141 469, 80 руб. были направлены на погашение задолженности Должника перед его контрагентами.

Конкурсный управляющий возражал против отнесения указанных платежей на сумму 12 141 469, 80 руб. на должника.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Конкурсный управляющий должника приводил разумные доводы о том, что в материалах дела отсутствуют как договоры между Должником и получателями денежных средств (АО "Мосэнергосбыт, ООО "Орбита", ООО "Экогрупп", ООО "Анадолу Групп" и пр.), так и доказательства возложения должником обязанности на ООО "Монолит КапиталСтрой" по оплате денежных средств в пользу названных юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При отсутствии договоров с указанными юридическими лицами не ясно, в каком объеме существовала задолженность должника перед юридическими лицами и существовала ли такая задолженность вообще. При отсутствии договоров не ясно, в каком объеме перешло к ООО "Монолит КапиталСтрой" право требования от юридических лиц.

Таким образом, задолженность должника перед юридическими лицами документально не подтверждена, указанные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, документы о возложении Должником на ООО "Монолит КапиталСтрой" обязанности по погашению обязательств перед указанными юридическими лицами (например, письма об оплате) в материалы обособленного спора не представлены.

Период заявленных ООО "Монолит КапиталСтрой" платежей - с 15.01.2019 (первый платеж) по 01.04.2020 (последний платеж).

В период с 15.04.2019 по 01.04.2020 (платежи на сумму) в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-31282/19 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-31282/19 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-31282/19 производство по первому делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, задолженность в размере 12 141 469, 80 руб. не предъявлялась со стороны указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов должника ни в первом деле о банкротстве N А40-31282/19

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что согласно отчету об отслеживании Почты России (трек номер 80110382327742) требование ООО "Монолит КапиталСтрой" заявлено в настоящее дело о банкротстве 23.03.2023, тогда как платежи совершены в период с 15.01.2019 по 01.04.2020, а само по себе открытие конкурсного производства в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" не влечёт изменение сроков исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности при правильном применении норм материального права, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-166586/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина