Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2909/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 166586/21, об оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Калмыкова А.И. о признании сделки недействительной по списанию со счета ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ИФНС России N31 по г. Москве 25 505 782,93 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трастком Девелопмент" - Агарева А.В. по дов. от 23.01.2023

от УФНС - Трунов Р.К. по дов. от 15.12.2022

конкурсный управляющий должника Калмыков А.И. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по списанию со счета должника в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве 25 505 782,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве выявлен факт погашения ООО "Техно-Глобал" за должника обязательств перед бюджетом в общем размере 25 424 699 руб. на основании платежных поручений N 80 от 05.07.2019 на сумму 355 508 руб., N 81 от 05.07.2019 на сумму 403 180 руб., N 66 от 06.06.2019 на сумму 1 777 538 руб., N 83 от 18.07.2019 на сумму 3 199 568 руб., N 82 от 18.07.2019 на сумму 3 691 064 руб., N 68 от 18.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 67 от 11.06.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 78 от 24.06.2019 на сумму 3 997 841 руб.

Определением от 31.07.2020 по делу N А40-31282/19 признана недействительной сделка - платежи ООО "Техно-Глобал" за должника в пользу ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 25 424 699 руб.

Определением от 18.03.2021 производство по делу А40-31282/19 прекращено.

10 марта 2021 года ИФНС России N 31 по г. Москве произвело погашение в размере 25 424 699 руб. в пользу ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на основании судебного акта.

05 мая 2021 года в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве сумма в размере 25 424 699 руб. списана со счета ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", и 11 мая 2021 года - - 81 083,93 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены фактически за счет средств должника и привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве при наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2019 N 23/18, и начислено 25 424 699 руб.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15 сентября 2021 года) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (5 и 11 мая 2021 года) к подозрительной.

Согласно выписке по счету должника, в назначении платежей указано на решение о взыскании N 9265 от 03.05.2021 (окончание налогового периода 31.03.2021) и решение о взыскании N 9462 от 07.05.2021 (срок уплаты 08.02.2021). При этом, распоряжения не оплаченные в срок на 25.06.2021 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, сослался на следующее. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего и квалификации сделки недействительной.

Указание судом первой инстанции на то, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, которые конкурсный управляющий ЗАО "Монолит КапиталСтрой" считает неосновательным обогащением, были перечислены ООО "Техно-Глобал" налоговому органу в целях оплаты задолженности ЗАО "Монолит КапиталСтрой" по обязательным платежам, а также на то, что добровольная уплата ООО "Техно-Глобал" задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может являться неосновательным обогащением, апелляционным не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, материалами дела подтверждается (выписка по счету), что при списании денежных средств в мае 2021 года в пользу налогового органа со счета должника, отсутствуют сведения о распоряжениях, не оплаченных в срок (90902) по состоянию на 25.06.2021.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства о обстоятельствах, имеющихся в рамках банкротного дела N А40-31282/19, которое прекращено определением от 18.03.2021 на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, не подтверждают, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника по состоянию на 5 и 11 мая 2021 года денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Доводы жалобы об оказании предпочтения налоговому органу спорными сделками перед АО "КОМПЬЮТРОЛС - слаботочные системы", и осведомленности уполномоченного органа в связи с участием в первом деле о банкротстве, в котором участвовал также кредитор, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; - известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие данных обстоятельств позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа является ключевым при рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с налогоплательщика указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Вышеуказанные решения уполномоченного органа не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о доказанности осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, задолженность перед уполномоченным органом была списана Банком 5 и 11 мая 2021 года, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реестр и платежные поручения на оплату требований иных кредиторов, возникших до совершения оспариваемых списаний, не были предъявлены кредиторами в Банк для списания денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у налогоплательщика задолженности, имеющей приоритет над погашенным требованием налогового органа, сведения о сроке образования, сроке предъявления реестра и платежных поручений в банк на списание денежных средств, информация о ее дальнейшем погашении (не погашении), наличие исполнительных производств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о наличии требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что совершение операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Основания для приостановления и отзыва инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей строго регламентированы ст. 46 НК РФ.

Из п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" следует, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов спора усматривается, что конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника на соответствующую отчетную дату не представлялась, и обстоятельства в заявлении не излагались.

Тогда как, для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в погашение обязательных налоговых платежей необходимо доказать, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и в разрезе каждого налогового обязательства превышали 1% от стоимости активов должника на момент их совершения.

Однако, конкурсным управляющим данный факт не доказан.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что влечет отказ в их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 166586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева