Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-7169/22 по делу N А79-6438/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А79-6438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" и Беляковой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2022 по делу N А79-6438/2022,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Звенья" и учредителя общества Беляковой Елизаветы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" о приведении земельного участка в первоначальное состояние в целях истребования находящегося на нем имущества,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - Беляковой М.В. по доверенности от 11.02.2019 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 697 от 20.02.2001; от Беляковой Елизаветы Михайловны - Беляковой М.В. по доверенности от 17.09.2018 сроком на 10 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 697 от 20.02.2001;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Звенья" и учредитель общества Белякова Елизавета Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278 площадью 6145+/-27 кв. м (Приложение 1) в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением N 1175 от 24.03.2015 г. об утверждении градплана и градостроительного плана земельного участка MRU21304000-0000000000000191 в целях истребования имущества ООО "Звенья" из чужого незаконного владения, выбывшего из владения ООО "Звенья" вопреки желанию собственника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.08.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения до 01.09.2022 для обоснования истцами компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявленного иска, поскольку судом установлено, что общество "Звенья" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2020.

26.08.2022 от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому в рамках дела N А79-3913/2022 Белякова Елизавета Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Звенья", обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Звенья" в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителям, а также возвратил Беляковой Елизавете Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Звенья" и Белякова Елизавета Михайловна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят определение отменить.

Заявители считают, что исковое заявление подлежало принятию к рассмотрению, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 06.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, были устранены.

Полагают, что судом незаконно определением от 09.08.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Апеллянты указывают, что судом не учтены и не исследованы дополнения к иску, представленные истцами в суд 26.08.2022.

Отмечают, что ООО "Звенья" является действующим предприятием, осуществляет свою деятельность по настоящее время, что подтверждается судебными актами по делу N А79-11049/2016.

Также истцы отметили, что рассматриваемый спор относится к экономическим спорам, связанным с причинением ущерба ООО "Звенья" в результате действий виновных лиц, поскольку доступ к имуществу общества в настоящее время затруднен (отсутствует), а само имущество помимо воли общества и его учредителя Беляковой Е.М. находится у иных лиц.

Представитель заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (ОГРН 1036300556490, ИНН 6316071619) прекратило деятельность 24.09.2020.

Из части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Звенья" утратило процессуальную дееспособность, в том числе право на обращение в арбитражный суд, и не может быть участником арбитражного процесса.

При этом судом указано, что оспаривание действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из Реестра не является основанием для вывода о существовании общества до тех пор, пока судом такие действия не будут признаны незаконными.

Согласно исковому заявлению соистец Белякова Е.М. обращается в суд как учредитель ликвидированного юридического лица - ООО "Звенья".

Однако участник хозяйственного общества фактически теряет свой статус с момента ликвидации общества.

Таким образом, Белякова Е.М. с 24.09.2020 участником/учредителем общества не является.

Сведений о наличии у Беляковой Е.М. статуса предпринимателя в материалы дела не представлено, согласно открытым данным ЕГРИП такового у данного заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам истцов, спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

При этом спорами по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), применительно к существу корпорации являются не всякие требования бывших участников, а лишь те, которые вытекают из участия в юридическом лице или управления им.

Истцом Беляковой Е.М. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Интерстрой", участником которого она никогда не являлась.

Таким образом, данные требования не относятся к вышеупомянутым корпоративным спорам, ни по субъектному составу, ни по характеру правоотношений спор не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку Белякова Е.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а деятельность общества с ограниченной ответственностью "Звенья" прекращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом, ввиду того, что оно относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы заявителей о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2022 по делу N А79-6438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова