Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-9131/22 по делу N А67-956/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А67-956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-2017" (N 07АП-9131/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-956/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флик" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 92/1, ОГРН 1147017017950, ИНН 7017360935) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-2017" (634003, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 7, стр. 2, оф. 19, ОГРН 1177031081743, ИНН 7017431745), о взыскании 200 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Сибтехсервис-2017" Ширкова Дениса Дмитриевича (ИНН 667479410470, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.39, а/я 666), общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен.

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-2017" (далее - ООО "СибТехСервис-2017") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Сибтехсервис-2017" Ширков Денис Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "СибТС-2000".

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СибТехСервис-2017", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность является мнимой. Бывший руководитель ООО "СибТехСервис-2017" Михальков Я.В. является аффилированным по отношению к представителю Тарханову Е.В. Услуги по договору не оплачивались ООО "СибТехСервис-2017" с момента его заключения, Тарханов Е.В. требований по уплате денежных средств не предъявлял. ООО "Флик", представляя интересы ООО "СибТехСервис-2017", не преследовало цели оказать услуги надлежащего качества. В результате деятельности истца в рамках спорного договора экономический эффект в виде защиты нарушенных прав доверителя не наступил, а наоборот ответчик понес дополнительные расходы в связи с отнесением на него бремени возмещения судебных издержек.

ООО "СибТС-2000", поддерживая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СибТехСервис-2017" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора на предоставление юридических услуг от 07.08.2021 в рамках дела N А67-6428/2021.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора на предоставление юридических услуг от 07.08.2021 в рамках дела N А67-6428/2021.

В случае удовлетворении заявления о признании недействительным договора, у должника имеется возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В настоящее время приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" в лице временного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-2017"; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибТехСервис-2017".

Определением от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) требования ООО "СибТС-2000" признаны обоснованными; в отношении ООО "СибТехСервис-2017" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим ООО "СибТехСервис-2017" утверждён член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Ширков Денис Дмитриевич.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2021 между ООО "Сибтехсервис-2017" (заказчик) и ООО "Флик" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги в форме консультаций, информационных сообщений, подготовки процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Томской области в рамках дела N А67-12786/2018 по заявлению ИФНС России к ООО "СибТС-2000" (ОГРН 1127017012660, ИНН 7017304779) о признании несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А67-6428/2021 по заявлению ООО "СибТС-2000" (ОГРН 1127017012660, ИНН 7017304779) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-2017" о признании несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется: провести анализ первичных документов по делу; изучить и провести анализ судебной практики; разработать правовую концепцию по ведению дела; оказывать информационные услуги до окончания рассмотрения дела; составлять, изготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы по делу, осуществлять отправку почтовой корреспонденции в адрес КУ; представлять интересы Заказчика в судебных и государственных органах на основании выданной доверенности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оказание услуг оценивается сторонами в размере 40 000 рублей в месяц. (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН) (пункт 3.1), оплата производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2), форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.3).

Согласно пояснениям истца, в период с августа по декабрь 2021 года исполнитель оказывал юридические услуги, что подтверждается ежемесячными актами.

Задолженность заказчика за оказанные услуги составила 200 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение, размер задолженности.

Выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Арбитражного суда Томской области требования ООО "СибТС-2000" признаны обоснованными; в отношении ООО "СибТехСервис-2017" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим ООО "СибТехСервис-2017" утверждён член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Ширков Денис Дмитриевич.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В силу того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе производства по делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной инстанции), возражая против требований истца, ответчик аргументированно не оспорил реальность оказания юридических услуг.

Тем не менее, применительно к соответствующей категории споров установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств истцом реализовано.

Так, факт оказания истцом услуг по договору в период с августа по декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами, которые подписаны сторонами и удостоверены печатью организации.

Довод заявителя о мнимости заключенного сторонами договора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы переложить бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из представленных в дело доказательств, в частности актов выполненных работ, усматривается, что указанный договор реально исполнялся, в связи с чем, не является мнимым. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах исполнения договора принято во внимание, что в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5)).

Довод апеллянта о некачественном оказании услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения дела не находится в прямой зависимости от представителей сторон и не может быть гарантирован заказчику юридических услуг. По условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-2017" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-2017" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов