Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10097/22 по делу N А46-7434/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-7434/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2022) индивидуального предпринимателя Дядченко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-7434/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 5502016123, ОГРН 1025500536093) к индивидуальному предпринимателю Дядченко Константину Николаевичу (ИНН 550110532525, ОГРНИП 304550133000155) о взыскании 99 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - истец, ООО "Добрыня", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 29.04.2022 (вх. N 97898) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дядченко Константина Николаевича (далее также ответчик, предприниматель) задолженности по субарендной плате за период с октября 2020 по июнь 2021 в сумме 99 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части принято 15.07.2022, мотивированное решение изготовлено 19.07.2022) по делу N А46-7434/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не представлен договор аренды между собственником киоска и ООО "Добрыня", в связи с чем не представляется возможным определить наличие или отсутствие у истца прав как на сам спорный киоск, так и на передачу последнего в субаренду, наличие согласия собственника арендуемого ООО "Добрыня" объекта на передачу последнего в субаренду; срок договора субаренды превышает срок аренды киоска; договор субаренды является ничтожной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 между ООО "Добрыня" (арендатор) и Дядченко К.Н. (субарендатор) заключен договор, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нестационарный торговый объект (торговый киоск площадью 9 кв.м), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, пр. Королева, остановка общественного транспорта "СибНИИСХОЗ", для осуществления коммерческой деятельности по реализации продуктов питания (пункт 1.1).

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца оплачивать арендатору денежные средства в сумме 11 000 руб. Оплата за использование электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика входит в обязанности субарендатора, при этом субарендатор обязуется вносить указанные платежи не позднее чем через три дня после предоставления ему соответствующей информации о сумме оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком до 14.09.2020.

По утверждению истца, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 99 000 руб.

Инициированный и реализованный ООО "Добрыня" досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 28.03.2022) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что киоск передан ответчику по акту от 27.07.2019.

Из пояснений истца следует, что киоск находился в пользовании ответчика до июня 2021 года включительно.

Факт возврата объекта субаренды в июле 2021 года также установлен судом при рассмотрении дела N А46-19130/2021 по спору между теми же сторонами.

При этом доказательств возврата объекта субаренды обществу ранее июля 2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств уклонения истца от приемки объекта субаренды.

В этой связи применительно к положениям статьи 622 ГК РФ начисление арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 99 000 руб. является обоснованным и правомерным.

Ответчиком доказательства оплаты арендных платежей, начисленных за исковой период, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды, отсутствия у истца права на сдачу имущества в субаренду, незаключенности и недействительности договора субаренды подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 609 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, однако в данном случае объектом аренды и субаренды выступает НТО (торговый киоск площадью 9 кв.м.).

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 (в виде резолютивной части принято 15.07.2022) по делу N А46-7434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов