Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28745/22 по делу N А56-112636/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-112636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаев М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева А.О. паспорт (онлайн), от Сергеевой А.О. - Степанкевич А.А. по доверенности от 15.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28745/2022) общества с ограниченной ответственностью "Велопространство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-112636/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велопространство" в лице участника Сергеевой А.О.

к Цисельскому Виктору Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лекурс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велопространство" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Цисельскому Виктору Анатольевичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 8 153 017,22 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лекурс".

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание непредставление Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, надлежащем исполнении обязанностей генерального директора, а также целевом использовании денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Истца, отказывает в его удовлетворении ввиду нарушения заявителем порядка представления доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Цисельский В.А. занимал должность генерального директора ООО "Велопространство" в период с 11.03.2016 по 01.05.2019, Сергеева А.О. с 19.02.2018 является участником общества.

В обоснование требования, Истец указывает, что в мае 2020 года Сергеева А.О. обратилась в ООО "Лекурс", осуществлявшее бухгалтерское обслуживание общества, для передачи данных бухгалтерских операций.

На основании полученных сведений, Сергеева А.О., с целью проведения аудита финансовой деятельности общества, обратилась в ООО "Бизнес Консалтинг СПБ".

05.06.2020 было получено заключение специалиста по результатам проверки ведения бухгалтерского учета операций с денежными средствами общества, согласно которого, в результате действий Цисельского В.А. обществу были причинены имущественные убытки.

Считая действия Цисельского В.А. неправомерными, Серегева А.О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Цисельского В.А. убытков в размере 8 153 017,22 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств причинения Цисельским В.А. убытков Истцу, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Ответчика, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества для использования в дальнейшем не на нужды общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступавшие и находившееся на счетах общества, использовались Ответчиком для осуществления оплаты по коммунальным платежам, а также выплат заработной платы в наличной форме лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, что требовало от Ответчика совершения регулярных операций по снятию наличных с расчетного счета.

Указанный факт не опровергнут Истцом. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, которыми осуществлялась выплата денежных средств, а также расписками о получении денежных средств.

Иные доказательства, такие как кассовые чеки, ордера, расписки и т.д., правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и подтверждающих в свою очередь расходование Цисельским В.А. денежных средств на нужды общества. Указанные документы Истцом не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, бухгалтерские документы, табели получения денежных средств, содержащие подпись Сергеевой А.О., которая, помимо прочего, имела доступ к корпоративной банковской карте и распоряжалась денежными средствами, что Сергеевой А.О. не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Сергеева А.О., при наличии доступа к расчетному счету и бухгалтерским документам на протяжении 2018-2020 годов, не предъявляла требований к Цисельскому В.А., какие-либо действия Ответчика противоправными или нарушающими права Истца не считала. Какую-либо информацию и документы в целях проверки правомерности действий Цисельского В.А. по снятию денежных средств и их дальнейшему расходованию, не запрашивала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что Сергеевой А.О. не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действия, а также не доказаны действия Ответчика в разрез интересам общества, не доказано причинение вреда обществу действиями Ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-112636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов