Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3178/20 по делу N А18-2312/2019

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А18-2312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Карпова Д.Н. (лично), Нецветаевой Е.В. (лично), Ипатовой Т.А. (лично), представителя конкурсного управляющего ООО "Олимп" Чамурова В.И. - Скрипочки А.Е. (доверенность N 499/21 от 14.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильюшина Е.В., Кодзоева М.А., Карпова Д.Н., Нецветаевой Е.В., Дурдиева А.А., Ипатовой Т.А. и конкурсного управляющего ООО "Олимп" Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу N А18-2312/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дурдиева Адрахмана Адамовича (далее - Дурдиев А.А.); Кодзоева Магомеда Амирхановича (далее - Кодзоев М.А.); Зарубиной Людмилы Николаевны (далее - Зарубина Л.Н.); Нецветаевой Елены Васильевны (далее - Нецветаева Е.Е.); Карпова Дмитрия Николаевича (далее - Карпов Д.Н.); Ипатовой Татьяны Анатольевны (далее - Ипатова Т.А.); Ильюшина Евгения Викторовича (далее - Ильюшин Е.В.), Олигова Адама Мусаевича (далее - Олигов А.М.).

Определением от 08.09.2021 суд усмотрел доказанным наличие оснований для привлечения Дурдиева А.А., Кодзоева М.А., Зарубиной Л.Н., Нецветаевой Е.Е., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А., Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Олигова А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюшин Е.В., Кодзоев М.А., Карпов Д.Н., Нецветаева Е.В., Дурдиев А.А., Ипатова Т.А. и конкурсный управляющий ООО "Олимп" Чамуров В.И. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Олимп" Чамуров В.И. просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Олигова А.М. отменить, привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Кодзоев М.А. и Дурдиев А.А. в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, ссылаясь на то, что ущерб должнику и его кредиторам причинен прежним руководством, а после продажи общества фактически деятельность не осуществлялась. Кроме того, Дурдиев А.А. стал директором должника за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также Дурдиевым А.А. восстановлена часть документов и передана управляющему.

Нецветаева Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, указывая, что непосредственная управленческая деятельность и осуществление расчетов производились Ильюшиным Е.В. Именно по его просьбе Нецветаева Е.В. стала генеральным директором общества, хотя фактически работала заведующей алкомаркета. Переоформлением директора на Олигова А.М. также занимался Ильюшин Е.В. Бывшие участники в лице Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.И. фактически были соинвесторами и обществом не руководили.

В дополнительных пояснениях Нецветаева Е.В. указала, что к реестровым и зареестровым долгам Олигов А.М., Кодзоев М.А. и Дурдиев А.А. никакого отношения не имеют, поскольку они стали контролирующими должника лицами значительно позже возникновения данных обязательств. Все ключи, цифровые подписи и документы находились в распоряжении Ильюшина Е.В., который фактически контролировал деятельность общества, производил оплаты, общался с клиентами, вел бухгалтерию, принимал значимые решения. Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А. являлись инвесторами и фактически не занимались управлением общества, не давали каких-либо распоряжений.

Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А. в апелляционных жалобах и дополнениях просят определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, указывая, что фактически ими не осуществлялось управление обществом, поскольку они являлся соинвесторами, купив доли в уставном капитале ООО "Олимп", ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск" в 2018 году в рамках взаимодействия с Ильюшиным Е.В. (учредителем ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск") и продали часть доли ООО "Олимп" взамен. Данные общества уже находились в предбанкротном состоянии. Однако, они были введены в заблуждение Ильюшиным Е.В., в результате чего, как инвесторы, потеряли значительную сумму денежных средств более 30 млн. рублей. О наличии аффилированности Ильюшина Е.В. по отношению к ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск" свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела N А40-253594/2018 с Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б. и Костаревой Л.Г. в пользу ООО "Кубок-М" в порядке субсидиарной ответственности взыскано более 70 млн. рублей, а в части привлечения к субсидиарной ответственности Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.А. отказано.

Ильюшин Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, указав на необоснованность выводов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянта, операции по исполнению агентских договоров с ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-МСК" в виде перечисления денежных средств указанным лицам, не могли причинить вред кредиторам должника, поскольку совершены за счет денежных средств, принадлежавших именно указанным лицам, а не должнику. Также Ильюшин Е.В. отмечает, что у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку имеющаяся перед контрагентами задолженность является незначительной. Кроме того, банкротство должника обусловлено внешними факторами и не связано с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц.

Олигов А.М. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, указывая, что не передача документации конкурсному управляющему обусловлена ее не передачей от Нецветаевой Е.В., которая в ответе на запрос пояснила, что она являлась директором должника номинально.

От кредиторов и бывших работников должника также поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

В дополнении к жалобе Ильюшин Е.В. указал, что представленные апеллянтами, кредиторами и бывшими работниками должника пояснения о фактическом управлении обществом Ильюшиным Е.В., документально не подтверждены и оформлены заинтересованными лицами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и выяснения всех обстоятельств относительно статуса контролирующих должника лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу N А18-2312/2019 подлежит отмене ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Олимп" (прежнее наименование: ООО "Ты заходи, если что") зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2017, состояло на налоговом учете в ИФНС N 46 г. Москвы.

В связи с изменением юридического адреса, с 12.09.2019 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 22.11.2017 по 12.08.2020 (дата открытия конкурсного производства) КДЛ являлись:

N	Физическое лицо	ИНН	Период, нахождения в обществе, как участника	Период, нахождение в обществе, в качестве руководителя	Юридический адрес должника
11	Карпов Дмитрий Николаевич	502703879079	22.11.2017 по 16.05.2019	22.11.2017 по 16.08.2018	22.11.2017 Москва
22	Ильюшин Евгений Викторович	590612905381	19.03.2018 по 16.05.2019	X	22.11.2017 Москва
33	Ипатова Татьяна Анатольевна	771602705885	19.03.2018 по 16.05.2019	X	22.11.2017 Москва
44	Зарубина Людмила Николаевна	360504719506	X	17.08.2018 по 15.11.2018	22.11.2017 Москва
55	Нецветаева Елена Васильевна	594702223454	X	15.11.2018 по 11.09.2019	22.11.2017 Москва
66	Олигов Адам Мусаевич	060808632400	17.05.2019 - н/в	X	18.09.2019 Назрань
77	Кодзоев Магомед Амирханович	060203798464	X	11.09.2019 по 09.01.2020	18.09.2019 Назрань
88	Дурдиев Адрахман Адамович	060233341844	X	10.01.2020 по 13.08.2020	18.09.2019

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2018-2019 годах, то применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должником в 2018-2019 годы в пользу аффилированных лиц совершены платежи на общую сумму 109 176 331,22 руб. в рамках агентских договоров N 3 и N 4 от 01.08.2018, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, соответственно привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат следующие контролирующие должника лица: Карпов Д.Н., Зарубина Л.Н., Нецветаева Е.В., Кодзоев М.А., Ипатова Т.А. и Ильюшин Е.В.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Дурдиева А.А. за не передачу документации должника.

Кроме того, по мнению управляющего, Карпов Д.Н., Зарубина Л.Н., Нецветаева Е.В., Ипатова Т.А., Ильюшин Е.В. и Олигов А.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд с заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции посчитал, что действия органов управления должника не соответствуют законодательству, послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, соответственно привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат следующие контролирующие должника лица: Карпов Д.Н. (генеральный директор с 22.11.2017 по 16.08.2018, учредитель с 22.11.2018 по 17.05.2019); Зарубина Л.Н. (генеральный директор с 17.08.2018 по 15.11.2018); Нецветаева Е.В. (генеральный директор с 15.11.2018 по 11.09.2019); Кодзоев М.А. (генеральный директор с 11.09.2019 по 09.01.2020); Ипатова Т.А. (учредитель с 19.03.2018 по 17.05.2019); Ильюшин Е.В. (учредитель с 19.03.2018 по 17.05.2019). Также суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно не передачи Дурдиевым А.А. документации должника, в связи с чем, привлек его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Карпов Д.Н., Ипатова Т.А., Ильюшин Е.В., в срок не позднее 16.09.2018 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или понудить Карпова Д.Н., Зарубину Л.Н., Нецветаеву Е.В., являющихся руководителями общества в период с 22.11.2017 по 11.09.2019, направить такое заявление в суд, однако не сделали этого, в связи с чем, привлек вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "Олимп" Чамурова В.И. о том, что Олигов А.М. также бездействовал, поскольку у него отсутствовала документация должника и соответственно о не мог понудить директора общества обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В действующей с 30.07.2017 редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица установлено в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30.07.2017 в Закон о банкротстве введено новое понятие в презумпцию определения статуса контролирующего лица, а именно, понятие выгодоприобретателя от незаконных или недобросовестных лиц, входящих в органы управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции бывшими руководителями, работниками и учредителями должника представлены пояснения, согласно которым фактическое управление обществом и принятие ключевых решений, в том числе по безосновательному перечислению денежных средств, осуществлялось Ильюшиным Е.В.

В ходе оценки представленных пояснений и исследования материалов регистрационного дела в отношении ООО "Олимп", судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ты заходи, если что" (в настоящее время ООО "Олимп") создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2017. Адресом местонахождения должника являлся г. Москва. Единственным учредителем и руководителем должника на момент создания являлся Карпов Д.Н.

В 2018 году Карповым Д.Н. продана часть доли в уставном капитале должника Ипатовой Т.А. (33%) и Ильюшину Е.В. (33%).

Как пояснили Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А., ранее Ильюшиным Е.В. учреждены ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск". В рамках взаимодействия с Ильюшиным Е.В. они выступали в качестве инвесторов, приобретя доли в уставном капитале ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск", а также путем равного перераспределения долей в уставном капитале ООО "Олимп". Фактически управление ни ООО "Олимп", ни ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-Мск", ими не осуществлялось.

Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А. также указали, что они были введены в заблуждение Ильюшиным Е.В., который из привлеченных инвестиционных средств пытался рассчитаться с поставщиками по старым долгам. По этой причине Карповым Д.Н. и Ипатовой Т.А. потеряны инвестированные денежные средства более 30 000 000 руб.

Также апеллянты пояснили, что ООО "Олимп" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции на территории г. Москвы, используя для этого сеть арендованных магазинов небольшой площади.

Между ООО "Олимп" и ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" заключены агентские договоры, указанные организации осуществляли аналогичную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и являлись аффилированными организациями, у ООО "Кубок-Мск" было более 50 алкогольных магазинов в г. Москве, у ООО "Кубок-М" было 25 алкогольных магазинов в Московской области.

Нецветаева Е.В. также указала, что непосредственная управленческая деятельность и осуществление расчетов производились Ильюшиным Е.В. Именно по его просьбе, Нецветаева Е.В. стала генеральным директором общества, хотя фактически работала заведующей алкомаркета. Переоформлением директора на Олигова А.М. также занимался Ильюшин Е.В, бывшие участники в лице Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.И. фактически были соинвесторами.

Согласно пояснениям, как самих апеллянтов, так и иных незаинтересованных лиц ООО "Олимп", ООО "Кубок-Мск" и ООО "Кубок-М" входили в алкогольную сеть "Норман".

ООО "А-Паркинг" указало, что предоставляло данному холдингу сотрудников для работы в магазинах, а именно: кассиров, уборщиков, грузчиков, охранников. В связи деятельность и переговоры велись только через Ильюшина Е.В. Непосредственно с ним согласовывались смены сотрудников. Приезжали к нему в офис, вели с ним переговоры. Он принимал все ключевые решения в рамках данной деятельности. В ходе работы встречались с Нецветаевой Е.В. и Зарубиной Л.Н., которые только проверяли качество, тайминг работы клиринговых сотрудников. Юридически хоть они и были директорами, а фактически являлись наемными сотрудниками, занимавшимися общехозяйственной деятельностью. Ильюшин Е.В. неоднократно обещал рассчитаться с долгами, что было частично сделано после привлечения им инвесторов в лице Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.А.. После инициирования банкротства группы компаний, ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" переданы офшорной компании "Армоника интернешнл", а ООО "Олимп" сменило регистрацию с г. Москвы на Республику Ингушетию. По мнению ООО "А-Паркинг", данным методом Ильюшин Е.В. пытался избежать субсидиарной ответственности, либо распределить ее на большое количество номинальных руководителей и учредителей.

ООО "Зета 33" в пояснениях указало, что поставляло алкогольную продукцию в сеть "Норман" (в которую также входило ООО "Олимп"), является инициатором дел о банкротстве ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" с общей суммой задолженности более 250 млн. руб. Все вопросы при ведении предпринимательской деятельности от лица всех указанных лиц осуществлял только Ильюшин Е.В. Непосредственно под его магазины развозилась алкогольная продукция со склада ООО "Зета 33". В рамках дел о банкротстве ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" проведена совместная работа с арбитражным управляющим и установлено, что Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А. не имеют никакого отношения к долгам сети "Норман" и являются жертвами, как и их кредиторы. До продажи им долей в уставном капитале ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" Ильюшиным Е.В. выведены денежные средства более 45 млн. руб. Ильюшин Е.В. пытался избежать субсидиарной ответственности или распределить ее среди большого количества лиц, что подтверждается привлечением в сеть "Норман", имеющую признаки банкротства, инвесторов в лице Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.А.; привлечением номинальных руководителей и учредителей.

Также в суд апелляционной инстанции поступили пояснения бывших работников ООО "Олимп": Перелыгин С.А. (в период с 13.09.2013 по 31.12.2019 являлся сотрудником сети "Норман" и занимался продвижением товаров определенной категории); Бахарева В.И. (в период с 06.11.2012 по 31.06.2019 являлась сотрудником сети "Норман" - бухгалтер по заработной плате и иным оплатам); Александрова Н.Ю. (в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 являлась сотрудником сети "Норман" - управляющая магазинами по контролю работы за сотрудниками);

Согласно пояснениям бывших работников, в период с 2013 по 2017 годы Ильюшин Е.В. являлся учредителем и директором ООО "Норман-Трейд", которое с 2018 года находится в стадии ликвидации и банкротстве. При этом, с 2017 года под контролем Ильюшина Е.В. находились ООО "Кубок-Мск" и ООО "Кубок-М", которые с января 2018 года находились в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем, Ильюшиным Е.В. осуществлен поиск инвесторов, которыми стали Карпов Д.Н. и Ипатова Т.А. Вхождение инвесторов произведено путем присоединения к группе компаний "Норман" компании ООО "Олимп", учредителем и руководителей которой являлся Карпов Д.Н. В последующем между Ильюшиным Е.В., Карповым Д.Н. и Ипатовой Т.А. произведено равномерное разделение долей в указанных обществах и произведены смены директоров. Так директором ООО "Олимп" стала Нецветаева Е.В., которая фактически являлась заведующей по магазинам и отслеживала работу в сети постоянными выездами по месту магазинов. Управление же всей группой компаний осуществлялось Ильюшиным Е.В., поскольку у него имелся опыт в указанной области, а какая-либо иная помощь от Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.А. (кроме инвестирования) ему не требовалась. С Ильюшиным Е.В. согласовывались все решения и перед ним производился отчет за работу сотрудников.

Нецветаева Е.В. также пояснила 15.11.2018 она вступила в должность генерального директора общества, документы от предыдущего генерального директора не получала, так как они находились в распоряжении у Ильюшина Е.В. 20.11.2018 Нецветаева Е.В. передала Ильюшину Е.В. новые ЭЦП на банк-клиенты и личный кабинет ФНС РФ, так как он непосредственно занимался управлением обществом; 31.12.2018 Нецветаева Е.В. уволилась по собственному желанию, так как устроилась в другое временное место работы. Не устраивала заработная плата, так как фактически работала заведующей разных магазинов алкомаркета в сети "Норман" (ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М", ООО "Олимп"), а юридически была по просьбе Ильюшина Е.В. (так как он знает ее еще с г. Перми, доверенное лицо) оформлена генеральным директором, временно, так как он искал более подходящую кандидатуру, которую и не нашел, так как и не искал, цель была затянуть как можно больше лиц, для распределения ответственности. 05.11.2019 Нецветаева Е.В. получила запрос от 30.08.2019 от нового участника общества - Олигова А.М., согласно которому он просил оказать содействие ему и новому генеральному директору общества в лице Кодзоева М.А. в передаче документов по обществу. 10.11.2019 Нецветаева Е.В. направила им письмо, в котором указала, что все необходимые документы (финансовые, бухгалтерские, договорные, печати, ЭЦП) находится у бывшего участника общества - Ильюшина Е.В. Все документы по группе "Норман", а именно ООО "Кубок-М", ООО "Кубок-Мск", ООО "Олимп" были у него и в его распоряжении.

Соответствующие пояснения относительно управления Ильюшиным Е.В. группой компаний "Норман" также представлены конкурсным управляющим ООО "Кубок-Мск", ООО "Кубок-М" Пономаренко А.В., ООО "Росбалтимпорт", ООО "Мистраль Алко".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Кубок-М" (дело N А40-253594/2018) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А., которое удовлетворено только в части привлечения Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кубок-М" в размере 70 408 000,06 руб. С Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г. в конкурсную массу ООО "Кубок-М" взыскано солидарно 70 408 000,06 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Карпова Д.Н. и Ипатовой Т.А. отказано.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся Ильюшин Е.В., которым осуществлялось непосредственное руководство группой компаний.

При этом, определяя круг подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности лиц, суд апелляционной инстанции также приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должником в пользу аффилированных лиц совершены платежи в рамках агентских договоров N 3 и N 4 от 01.08.2018, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника в адрес третьих лиц осуществлены операции в 2018 году на общую сумму 17 794 723,39 руб., в 2019 году на общую сумму 5 086 723,81 руб. на основании агентского договора N 3 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "Кубок-М".

По агентскому договору N 4 от 01.08.2018, заключенному между ООО "Олимп" и ООО "Кубок-МСК" с расчетных счетов должника в адрес третьих лиц перечислено в 2018 году 73 556 675,58 руб., в 2019 году - 12 738 208,44 руб.

При этом, какого-либо встречного исполнения от ООО "Кубок-М" и ООО "Кубок-МСК" в адрес ООО "Олимп" не имеется, по расчетным счетам должника поступлений денежных средств от указанных организаций не поступало.

Данные агентские договоры N 3 и N 4 от 01.08.2018 заключены от имени должника Карповым Д.Н.

Тем самым, будучи руководителем общества Карпов Д.Н. без разумного экономического обоснования заключены сделки, по результатам исполнения которых в пользу аффилированных лиц перечислена значительная часть денежных средств. Соответственно данные сделки были заключены заведомо без экономической целесообразности, в то время, когда как основная цель коммерческого юридического лица - извлечение прибыли.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 по делу N А18-2312/2019 агентский договор N3 от 01.08.2018, заключенный между ООО "Ты заходи, если что" и ООО "Кубок-М", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кубок-М" в конкурсную массу ООО "Олимп" денежных средств в размере 22 881 447,20 руб. Судом установлено, что должник и ООО "Кубок-М" не представили доказательства факта реального исполнения этой сделки, из имеющихся документов невозможно определить какие действия ООО "Кубок-М" совершал, или должен был совершать, объем действий, какие цели преследовал принципал, характер и условия осуществленных действий, основания для перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данные агентские договоры заключены и исполнены исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований кредиторов. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (вывод активов). Сделки совершены при имевшихся признаках неплатежеспособности ООО "Олимп".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат следующие контролирующие должника лица: Карпов Д.Н., как руководитель должника, заключивший без разумного обоснования агентские договоры N 3 и N 4 от 01.08.2018, а также Ильюшин Е.В., фактически осуществлявший контроль за хозяйственной деятельностью должника, в том числе за осуществлением финансовых операций.

Кроме того, Ильюшин Е.В., являясь участником должника и осуществлявшим контроль за его деятельностью, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом он обладал полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем один месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, данный срок для Ильюшина Е.В. начинает течь с 31.08.2018 (наличие задолженности перед ООО "А-Паркинг" с 31.05.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-172132/2018).

Таким образом, Ильюшин Е.В. в срок не позднее 30.09.2018 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или понудить номинально установленных ими руководителей общества направить такое заявление в суд.

Вместе с тем, данная обязанность Ильюшиным Е.В. не исполнена.

В действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего лица за неподачу в суд заявления о банкротстве должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, когда у руководителя возникла соответствующая обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно в случае если данное обстоятельство привело к возникновению у должника задолженности перед новыми кредиторами, вступившими в правоотношения с должником, финансовое состояние которого не позволяло обеспечить исполнение обязательства перед контрагентами.

Судом апелляционной инстанции запрашивалась информация у конкурсного управляющего по задолженности, образовавшейся после даты объективного банкротства.

Так, конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях указал, что после 31.08.2018 у ООО "Олимп" кредиторская задолженность увеличилась на 9 677 968,84 руб. (обязательства перед ООО "Мособлалкоторг" на основании договора поручительства от 03.12.2018 N 03/12/18, задолженность в размере 1 901 122 руб. 30 коп., ООО "Частная пивоварня "Афанасий" на основании договора поставки NК-009- XIX/8103 продовольственных товаров от 12.03.2019 на сумму 3 597,77 руб.; ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии" на основании договора N1353-ФН- 2018 от 26.03.2019 в сумме 26 090 руб.; ООО "Лайм" в размере 6 046 415,63 руб., возникшие в результате неисполнения агентского договора от 09.04.2019; ООО "АСТ - интернэшнл инваэронмэнт" на основании договора поставки от 04.05.2018 NК019-XVIII, в размере 685 331,76 руб.; ООО "Армянский коньяк" на основании договора поставки алкогольной продукции NК-038-X1X от 11.07.2019 в сумме 535 281,30 руб., ООО "Превелон Рус" на основании товарно-транспортных накладных NN3054, 3055 от 14.08.2019, N2657 от 17.07.2019, NN2934, 2936 от 07.08.2019, NN3050, 3051 от 14.08.2019, актом сверки расчетов от 03.03.2020., в сумме 21 862,49 руб., ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в сумме 15 146,66 руб.; ФНС России по Республике Ингушетия в размере 443 120,93 руб., из которых: 374 917 руб. - основной долг; 57 203,93 руб. - пени; 11 000 руб. штраф.)

Указанные обстоятельства служат основанием для привлечения Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд отмечает, что Карпов Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только за совершение сделок по заключению агентских договоров N 3 и N 4 от 01.08.2018.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств управления ООО "Олимп" именно Ильюшиным Е.В., подтвержденного совокупность показаний инвесторов, бывших работников, руководителей, учредителей и кредиторов должника, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей и участников ООО "Олимп" в лице Зарубиной Л.Н., Нецветаевой Е.В., Ипатовой Т.А., Дурдиева А.А., Олигова А.М.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Дурдиева А.А. за не передачу документации должника, суд апелляционной инстанции также считает их необоснованными, поскольку Дурдиев А.А. стал директором должника за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, из пояснений сторон следует, что все ключи, цифровые подписи и документы находились в распоряжении Ильюшина Е.В., который фактически контролировал деятельность общества, производил оплаты, общался с клиентами, вел бухгалтерию. Доказательств передачи документации Дурдиеву А.А. и ее фактическое наличие у Дурдиева А.А. в материалы дела не представлено. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Дурдиев А.А. принимал все возможные меры помощи конкурсному управляющему, по результатам чего им была восстановлена часть документов и передана управляющему.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Дурдиева А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО "Олимп".

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу N А18-2312/2019 подлежит отмене с изложением резолютивной части, исходя из выводов сделанных апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу N А18-2312/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Чамурова Владимира Ильича удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Ильюшина Евгения Викторовича и Карпова Дмитрия Николаевича на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Ильюшина Евгения Викторовича за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп" несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Чамурова Владимира Ильича отказать.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов