Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67989/22 по делу N А40-7747/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-7747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-7747/22

по иску АО "ИНТЕХ"

к ООО "ЭКОКОМ"

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области

о взыскании 9 701 612 руб. 84 коп.

по встречному иску о взыскании 2 540 000руб.20 коп. пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску АО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании 9 701 612 руб. 84 коп. задолженности 1 по договору N ПД 03/06 от 03.06.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

04.05.2022 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ЭКОКОМ" к АО "ИНТЕХ" о взыскании 2 540 000руб.20 коп. неустойки по договорам N ПД 03/06 от 03.06.2019 г. и N ПД 11/11 от 11.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 с ООО "ЭКОКОМ" в пользу АО "ИНТЕХ" взыскано 9 701 612 руб. 84 коп. задолженности.

С АО "ИНТЕХ" в пользу ООО "ЭКОКОМ" взыскано 643 320 руб. 29 коп. неустойки и 18 650 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭКОКОМ" в пользу АО "ИНТЕХ" взыскано 9 058 292 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 г. между АО "ИНТЕХ" (подрядчик") и ООО "ЭКОКОМ" (генподрядчик") заключен договор N ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка габионных конструкций по периметру полигона-работы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" Балашихского района Московской.

Работы, предусмотренные настоящим договором выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком и Министерством экологии природопользования Московской области.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2019 г. к договору срок окончания работ определен 15.12.2019 г.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы надлежащим образом в полном объеме на сумму 124.735.232 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019 г. на сумму 82 776 610 руб. 68 коп., N 2 от 24.01.2020 г. на сумму 13 211 066 руб. 88 коп., N 3 от 21.04.2020 г. на сумму 28 747 555 руб. 08 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 9.701.612 руб. 84 коп. за вычетом переплаты по договору N ПД 11/11 от 11.11.2019 г. в размере 1.257.009 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9.701.612 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать 2.540.000 руб. 20 коп. неустойки по договорам N ПД 03/06 от 03.06.2019 г. и N ПД 11/11 от 11.11.2019 г. на основании п.9.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в размере 10.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 10.000 руб. в день в размере 2.540.000 руб. 20 коп. является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 643.320 руб. 29 коп., которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции учтены контррасчет ответчика по неустойке, где правильными днями просрочки установлены периоды с 16.12.2019 г. по 21.04.2020 г. (128 дней) и с 01.02.2020 г. по 21.04.2020 г. (81 день), что составило бы 2 090 000рубб. 00 коп., без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Представленная ООО "ЭКОКОМ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия акта сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-7747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова