Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-20905/22 по делу N А41-26895/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-26895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-26895/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО "Зеленый берег", ответчик) о нечинении препятствий

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Белых Никита Владимирович, Басов Анатолий Анатольевич, Горбунова Валентина Владимировна, Гречкосей Валентина Петровна, Жданов Андрей Викторовича, Ивенкова Юлия Викторовна, Илюшина Мария Игоревна, Комлева Светлана Юрьевна, Сысолятин Дмитрий Александрович, Ульянова Елена Владимировна, Уражцева Галина Владимировна, Хохлов Всеволод Аркадьевич, Шумилова Альсина Фарзановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года дело N А41-26895/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Исковые требования ООО "Мособлгаз" заявлены в целях устранения нарушений права собственности на объект электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что меду сторонами отсутствует соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 38 АПК РФ закреплены правила об исключительной подсудности арбитражных дел. Так, частью 1 названной статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что настоящий иск содержит требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу по подключению жилых домов к подземному распределительному газопроводу, расположенному по адресу:

Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.

Следовательно, в данном случае рассматривается беспрепятственное совершение истцом действий по подключению жилых домов потенциальных потребителей к газопроводу, принадлежащему ответчику, который возражает против такого подключения.

Требование иска о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к недвижимому имуществу - газопроводу ответчика, является спором об устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной газификации, не связанным с лишением ответчика владения, принадлежащим ему объекта недвижимого имущества, соответственно относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Ответчик является собственником объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье, который включен в Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации АО "Мособлгаз" поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение социальной газификации объектов капитального строительства, расположенных именно на территории Московской области к газораспределительным сетям, расположенным также на территории Московской области и которыми Истец определен как исполнитель Программы газификации, а именно: постановления Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", постановления Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области".

В указанных правовых актах закреплено проведение на территории Московской области мероприятий по социальной газификации - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, расположенных в населенных пунктах на территории Московской области. Таким образом, указанными законодательными актами определено место исполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов, расположенных на территории Московской области. Газификация объектов капитального строительства будет осуществляться от газопроводов - источников, расположенных в соответствующих населенных пунктах Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 2 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Так, газопровод является линейным объектом и неразрывно связанным с землей, относится к недвижимому имуществу, так как обладает признаками установленными ст. 130 ГК РФ. Важным определяющим моментом отнесения того или иного спора к компетенции суда являются характер спора и его субъектный состав.

Поскольку, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье суд апелляционной инстанции, с учетом характера и субъектного состава спора, приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением деятельности истца по социальной газификации в целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости - газопроводаисточника, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье, в связи чем, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-26895/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов