Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15732/22 по делу N А32-28853/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-28853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Фортеция" Таёкиной М.Т., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-28853/2017 по заявлению арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о привлечении контролирующего должника лица Балакину Светлану Юрьевну к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" (ОГРН: 1062356003027, ИНН: 2356045030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о привлечении контролирующего должника лица Балакину Светлану Юрьевну к субсидиарной ответственности в размере 30 509 749,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "Фортеция" (ОГРН: 1062356003027, ИНН: 2356045030) лица - Балакину Светлану Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортеция". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны в части определения размера субсидиарной ответственности Балакиной Светланы Юрьевны до окончания расчетов с кредиторами.

Балакина Светлана Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортеция" в срок не позднее 18.11.2014 не наступила в связи с отсутствием у общества признаков неплатежеспособности, то есть, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В части доводов конкурсного управляющего об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 16.05.2017, заявитель жалобы указал, что Балакина С.Ю. полагала задолженность перед ПАО "Сбербанк России", взысканную решением Усть-Лабинского районного суда от 23.09.2016, полностью обеспеченной залогом имущества должника, стоимость которого определена судом в размере большем, чем сумма задолженности. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, возможно полностью погасить сумму задолженности перед банком, а остаток денежных средств будет направлен для осуществления расчетов с другими кредиторами, а также на финансирование текущей деятельности общества.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО "Фортеция" Таёкина М.Т. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий: бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014; упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016; заочного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.04.2014; решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Фортеция" Таёкина М.Т. заявила ходатайство о приобщении копии финансового анализа к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Фортеция" Таёкина М.Т. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 05.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фортеция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фортенция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пищальников Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 ООО "Фортеция" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Балакину Светлану Юрьевну к субсидиарной ответственности, свои требования основывал на том, что руководитель не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Также конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника заключил сделку по заниженной цене, которая причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 23.06.2020.

Суд первой инстанции, установив, что в основание заявленных требований, управляющий ссылается на неподачу ответчиком заявления, которое, по его мнению, необходимо было подать не позднее 18,11.2014 и не позднее 16.05.2017, пришел к верному выводу, что подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент, когда контролирующим должника лицом надлежало подать заявление.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что с 11.05.2016 до даты введения конкурсного производства руководителем должника являлась Балакина Светлана Юрьевна, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом. Сведения о том, что права управления должником были переданы иному лицу, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладает, в т.ч. должник, конкурсный кредитор (статья 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-16713).

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы Балакина С.Ю. полагает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фортеция" при наличии задолженности перед ОАО "Номос-банк" (переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и ПАО "Сбербанк России" не возникала.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1697/2016 от 23.09.2016 с ООО "Фортеция" (солидарно) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в общем размере 18 115 562,13 руб., обращено взыскание на имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2016.

16.01.2017 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы, не исполненные должником в течение всего последующего времени, вплоть до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, должник не был способен удовлетворить требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом заявление о банкротстве должника было подано ПАО "Сбербанк России" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 г. принято к производству, возбуждено производство по делу А32-28853/2017-4/123Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по делу А32-28853/2017-4/123Б указанное заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 31 224 314,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Этим же определением в отношении ООО "Фортеция" введена процедура наблюдения.

Следовательно, должник не был способен удовлетворить требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 16.05.2017.

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Номосбанк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" (ОГРН 1062356003027, ИНН 2356045030) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 454 665 руб. 09 коп.

В абзаце 6,7 на стр. 2 судебного акта указано, "что в нарушение условий кредитного договора заемщик с 24.08.2013 начал допускать просрочку по оплате кредита, в результате чего возникла задолженность. Банк направлено заемщику уведомления о досрочном погашении задолженности за исх. N 21Ф-4/139205 и 21Ф-4/139207 от 18.11.2013, однако были оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обосновано обратился в арбитражный суд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-9847/14 с ООО "Фортеция" в пользу ОАО "Номос-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N340-00156/К от 23.03.2012 в размере 1 454 665 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 09 коп., из которых: 1 388 888,96 руб. долг, 50 795 (Пятьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. проценты за период с 24.08.2013 по 21.11.2013, 12 361,11 руб. неустойка по долгу за период с 24.08.2013 по 21.11.2013, 2 620,02 руб. неустойка по процентам за период с 24.03.2012 по 21.11.2013, а также 27 546,65 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда г. Москвы должником не оспорено, вступило в законную силу.

18.06.2014 и 01.09.2014 ОАО "Номос-банк" выданы исполнительные листы, не исполненные должником в течение всего последующего времени, вплоть до даты подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.01.2014 поступило заявление ОАО "Номос-банк" в лице Краснодарского филиала к ООО "Фортеция", г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности по кредитному договору N 340-0057/К от 02.08.2011 в сумме 688 545,74 руб., задолженности по процентам за период с 04.08.2011 по 21.11.2013 в сумме 11 904,95 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 7 304,29 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 536,49 руб.

В абзаце 5 на стр. 3 указано, что "в адрес ООО "Фортеция" банком 18.11.2013 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оставленное без удовлетворения ответчиком". В связи с этим Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-914/2014 от 13.05.2014 с ООО "Фортеция", г. Усть-Лабинск (ИНН 2356045030, ОГРН 1062356003027) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 N 340-0057/К в сумме 688 545,74 руб., проценты, начисленные на кредит за период с 04.08.2011 по 21.11.2013 в сумме 11 904,95 руб., пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора на основной долг за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 7 304,29 руб., пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 536,49 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.01.2014 N18 государственной пошлины в сумме 17 165,83 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы должником не оспорено, вступило в законную силу.

29.08.2014 ОАО "Номос-банк" выдан исполнительный лист, не исполненный должником в течение всего последующего времени, вплоть до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 18.11.2014.

На текущий момент ОАО "Номос-банк" переименовано ПАО Банк "ФК Открытие".

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28853/2017-4/123Б-1УТ от 08.02.2018 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 2 231 082,33 руб., в т.ч. 2 077 434,70 руб. основного долга, 108 935,15 руб. процентов и 44 712,48 руб. государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Фортеция".

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в электронной базе данных ФССП, в отношении ООО "Фортеция" возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 547873/14/70/23 от 24.06.2014 547873/14/70/23-СВ на основании исполнительного листа от 16.05.2014 N 055723221 Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- N 561597/14/23070-ИП от 10.10.2014 552318/14/70/23-СВ, на основании исполнительного листа от 02.06.2014 N АС 006840959 Арбитражного суда г. Москвы, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- N 12028/17/23070-ИП от 10.04.2017 12028/17/23070-СД, на основании исполнительного листа от 31.10.2016 N ФС N 014512828 Усть-Лабинского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- N 12953/17/23070-ИП от 17.04.2017 12028/17/23070-СД, на основании исполнительного листа от 16.01.2017 N ФС N 014512824 Усть-Лабинского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

С учетом изложенного, а также положений статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика появилась 18.11.2014, а также 16.05.2017, однако не была выполнена.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, учредитель и директор общества не предпринял достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

При этом предприятие продолжало хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Балакиной С.Ю., не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении в части привлечения к ответственности Балакиной С.Ю. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на одобрение сделки.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, управляющий указывает, что ООО "Фортеция" в лице Балакиной Светланы Юрьевны при наличии просроченных обязательств 23.01.2014 заключило договор купли-продажи земельных участков с Аненковым И.С., в соответствии с условиями которого со стороны ООО "Фортеция" произведено отчуждение земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0549001:23, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11; земельного участка общей площадью 1 004 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549001:66, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. 7 проезд, 13. Сумма сделки составила 250 000 руб.

Согласно позиции управляющего отчуждение земельных участков по заниженной цене свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

По заказу конкурсного управляющего была произведена оценка вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению ИП Пирогова Николая Евгеньевича N 170220 рыночная стоимость отчуждаемых объектов по оспариваемым договорам следующая:

- Земельный участок S=500 кв.м на 23.01.2014 Адрес: г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11 с кадастровым номером 23:35:0549001:23; Стоимость по ДКП - 250 000 руб.; 223 850 руб.

- Земельный участок S=1004 кв.м. на 23.01.2014 Адрес: г. Усть-Лабинск, ул. 7, проезд, 13 с кадастровым номером 23:35:0549001:66, Стоимость по ДКП - 250 000 руб.; 449 491 руб.

Всего стоимость по ДКП - 250 000 руб.; 673 341 руб.

Таким образом, неправомерные действия руководителя должника привели к возникновению неплатежеспособности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела со стороны конкурсного управляющего 07.12.2018 подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества: Земельный участок S = 500 кв.м по адресу - г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11, кадастровый номер - 23:35:0549001:23; Земельный участок S = 1004 кв.м по адресу - г. Усть-Лабинск, ул. 7, проезд 13, кадастровый номер 23:35:0549001:66, заключенной согласно договору купли-продажи от 23.01.2014 между ООО "Фортеция" и Аненковым И.С., последовательно оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи земельных участков от 06.02.2018 между Аненковым И.С. и Кочетковым А.А., и в последующем оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи земельных участков от 23.08.2019 между Кочетковым А.А. и Овод Е.А.; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Овод Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Фортеция" земельные участки (согласно уточненной редакции требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения требований управляющего определением от 22.11.2021 признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества: Земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:23, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11; Земельного участка, общей площадью 1 044 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:66, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск, ул. 7 проезд, 13 заключенная согласно договору купли-продажи от 23.01.2014 между ООО "Фортеция" и Аненковым Игорем Сергеевичем, последовательно оформленная (заключенная) сделка - договор купли-продажи земельных участков N б/н от 06.02.2018, заключенный между Аненковым Игорем Сергеевичем и Кочетковым Андреем Алексеевичем, в последующем оформленная (заключенная) договором купли-продажи земельных участков N б/н 23.08.2019 между Кочетковым Андреем Алексеевичем и Овод Еленой Авенировной.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-28853/2017 оставлено без изменения.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ввиду одобрения сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции счел данную позицию управляющего необоснованной ввиду следующего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В настоящем случае судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реализация именно этого имущества (два земельных участка) повлекло банкротство предприятия, тогда как само по себе признание сделок по изъятию у должника имущества недействительными не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе признание недействительными сделок, которые одобрены участниками должника, в отношении имущества последнего, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его неплатежеспособностью.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Балакиной С.Ю. по одобрению сделки отчуждения имущества в пользу Аненкова И.С., поскольку имущество, изъятое у должника по результатам оспаривания сделки, возвращено в конкурсную массу, что со стороны управляющего не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделки не является, сам по себе, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без подтверждения наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовой позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А65-27061/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 N Ф06-10947/2010 по делу N А55-13825/2009, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу NА33-14564/2010, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 N Ф03-5170/2015 по делу N А73-2407/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 N Ф06-5367/2015 по делу А65-27061/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу NА32-39283/2013.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Балакиной С.Ю.к субсидиарной ответственности ввиду одобрения сделки по отчуждению имущества в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Доводы Балакиной С.Ю. о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду необоснованности, поскольку решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято 27.08.2018, в то время как заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано 23.06.2020, в связи с чем трехлетний срок не пропущен.

В части возражений заинтересованного лица относительно обязанности Банка по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку в настоящем деле действия ПАО "Сбербанк России" по подаче заявления в суд являются исключительно правом кредитора, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности Балакиной С.Ю. не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

В данной части также возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-28853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян