Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9368/22 по делу N А46-6819/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-6819/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-6819/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.02.2008 N 10д в размере 474 112 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.02.2008 N 10д в размере 474 112 руб. 32 коп., в том числе: 433 107 руб. 92 коп. задолженности по уплате арендной платы в федеральный бюджет; 100 руб. задолженности по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации; 40 894 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет; 9 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-6819/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.02.2008 N 10д в размере 453 660 руб. 12 коп., в том числе: 433 107 руб. 92 коп. задолженности по уплате арендной платы в федеральный бюджет за период с 27.04.2021 по 26.01.2022; 100 руб. задолженности по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 26.01.2022; 20 447 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет за период с 27.04.2021 по 31.12.2021; 4 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ОмскТрансМаш" в доход федерального бюджета взыскано 12 073 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не в полном объеме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не представлены доказательства понесенных убытков и потерь в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.02.2008 N 10д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 13,9753 га, имеющий местоположение: Омская область, Муромцевский муниципальный район, Муромцевское лесничество, Артынское участковое лесничество, кварталы NN 26, 29, 30. Лесной участок предоставлен в целях его использования для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 4 к договору арендная плата составляла 39 328 руб. в год.

Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения объема лесных ресурсов либо площади лесного участка на величину базовой ставки платы в год и на различные коэффициенты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Омской области. Оплата арендной платы производится поквартально, до 15 числа первого месяца расчетного периода.

В ноябре 2008 года в результате реорганизации в виде преобразования арендатор продолжил свою деятельность как открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", в связи с чем с указанным лицом заключено дополнительное соглашение к договору от 03.03.2009 N 3.

Письмом от 10.07.2014 арендатор сообщил об изменении наименования юридического лица с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на открытое акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения". В настоящий момент ответчик именуется акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения".

По результатам принятия Правительством Российской Федерации постановлений, которыми устанавливались новые коэффициенты по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, Управлением заключались с арендатором дополнительные соглашения, направлялись уведомления об изменении размера арендной платы по договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов при аренде лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72, в 2022 году - с коэффициентом 2,83, в 2023 году - с коэффициентом 2,94.

15.01.2021 истцом ответчику направлено уведомление N 112-ГУЛХ об изменении арендной платы, полученное ответчиком 02.02.2021.

Таким образом, размер общего квартального платежа арендной платы с учетом применения повышающих коэффициентов по вышеуказанному и ранее принятым постановлениям составил в 2021 году - 212 535 руб. 10 коп., из которых 212 485 руб. 10 коп. составляет арендная плата в федеральный бюджет и 50 руб. - арендная плата в бюджет субъекта Российской Федерации, в 2022 году - 220 672 руб. 83 коп., из которых 220 622 руб. 83 коп. составляет арендная плата в федеральный бюджет и 50 руб. - арендная плата в бюджет субъекта Российской Федерации.

Как утверждает Управление, ответчик уплачивал арендную плату за 1-3 кварталы 2021 года с нарушением срока и полностью не уплатил арендную плату за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка.

Управлением обществу направлена претензия от 27.01.2022 N 449-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик принял в аренду рассматриваемый лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2008.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору.

Учитывая, что факт передачи обществу в аренду лесного участка по договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору и не представлено возражений в отношении основного долга, требования истца о взыскании с ответчика 433 107 руб. 92 коп. задолженности по уплате арендной платы в федеральный бюджет и 100 руб. задолженности по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в два раза до 20 447 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание характер деятельности общества, в отсутствие доказательств негативных последствий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, снизил сумму неустойки до размера 0,05%, то есть до 20 447 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет за период с 27.04.2021 по 31.12.2021 и до 4 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 31.12.2021.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в сумме 212 535 руб. 10 коп. на момент вынесения оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена за рамками периода, за который начислена неустойка, соответственно, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Кроме того, суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности ответчик не представил, следовательно, погашение ответчиком части задолженности в ходе судебного разбирательства без представления в суд соответствующих доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако каких-либо ходатайств и документов, подтверждающих указанную выше оплату задолженности, в суд первой инстанции не представил.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплаченная ответчиком сумма задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда. Следовательно, доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-6819/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко