Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-5761/22 по делу N А08-1348/2022

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А08-1348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190, далее - Министерство или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 3662212115, ОГРН 1143668063846, далее - ООО "Медснаб" или ответчик):

Ядута С.А. - представитель по доверенности от 10.01.2022; Ширяев А.Н. - генеральный директор лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу ООО "Медснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-1348/2022, принятое по заявлению Министерства здравоохранения Белгородской области к ООО "Медснаб" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерства здравоохранения Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медснаб", в котором, с учетом уточнения, просило:

1) расторгнуть государственный контракт от 10.06.2020 N 545/20 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол на 2020 год;

2) взыскать штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в размере 143 388 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-1348/2022 исковые требования удовлетворены.

Государственный контракт от 10 июня 2020 года на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол на 2020 г. расторгнут.

С ООО "Медснаб" в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области взыскано 143 388 рублей 12 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, а также чрезмерность суммы заявленного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Медснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10.06.2022 N 545/20 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол для льготного лекарственного обеспечения на 2020 год.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года к государственному контракту N 545/20 ДЗСЗ от 10 июня 2020 года отгрузочная разнарядка (План распределения) к контракту изложена в редакции согласно приложению N 2 к указанному дополнительному соглашению (далее - дополнительное соглашение).

В приложении N 4 к контракту установлен календарный план доставки товара, в соответствии с которым поставка товара осуществляется равными партиями в следующие периоды: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта, с 1 по 15 июля 2020 года, с 1 по 15 октября 2020 года.

Цена контракта - 2 107 644 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Медснаб" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается сторонами.

Товар был принят представителем покупателя, о чем имеется подпись на товарной накладной, заверенная печатью организации в установленном порядке, претензий относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара при его приемке не заявлено.

27.12.2021 Министерство обратилось к ООО "Медснаб" с претензией об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, основанием для которой послужила недопоставка обществом 18 упаковок товара на общую сумму 32 162 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскания с ответчика штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Кроме того, суд счел соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 12.1 Контракта предусмотрено его вступление в силу со дня подписания и действие до 31 декабря 2020 года включительно, по истечении срока Заказчик утрачивает интерес к товару, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общее количество упаковок лекарственного средства, подлежащего поставке, составляет 1 257, поставку надлежало выполнить в два периода: с 01.07.2020 по 15.07.2020 и в период с 01.10.2020 по 15.10.2020.

Однако в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 поставка товара в количестве 16 упаковок на общую сумму 28 588 рублей ответчиком осуществлена не была.

26.12.2020 вместо поставки трех упаковок общей стоимостью 3 573 рубля 60 копеек, была осуществлена поставка одной упаковки товара на сумму 1 786 рублей.

Таким образом, недопоставка товара по контракту составила 32 162 рубля от общей цены контракта 2 107 644 рубля, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что учреждение не воспользовалось правом отказаться от переданного товара, продолжало его принимать, несмотря на нарушение сроков поставки. Претензий по качеству и комплектности товара в адрес ответчика также не поступало.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно комплектности товара ранее 27.12.2021 в материалы дела не представлено.

Совершение заказчиком действий по принятию частично поставленного товара, несмотря на допущенные нарушения условий контракта поставки со стороны поставщика, в отсутствие отказа от принятия поставленной части товара в порядке статьи 466 ГК РФ, свидетельствует о сохранении заказчиком интереса к исполнению обязательств по рассматриваемой сделке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 15.12.2021 N Ф10-5836/2021 по делу N А35-619/2021.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что общая стоимость поставленного в рамках контракта товара составила 2 075 482 рубля, в то время как стоимость недопоставленного товара составила 32 162 рублей, в связи с чем доводы покупателя относительно указанных позиций не могут свидетельствовать о существенном нарушении поставщиком своих обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для расторжения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 15.12.2021 N Ф10-5836/2021 по делу N А35-619/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене в указанной части.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 11.10 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10% от цены контракта (210 764,4 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств в части обязательств по поставке товара в полном объеме (пункт 1.1 Контракта), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы штрафа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении его размера, учитывая все существенные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся для общества обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

Принимая во внимание частичную уплату штрафа на сумму 67 376 рублей 28 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части на сумму 143 388 рублей 12 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 5 302 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-1348/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 10 июня 2020 года на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол на 2020 г.

В указанной части в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Белгородской области отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-1348/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 3662212115, ОГРН 1143668063846) в доход федерального бюджета 11 302 рублей государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" в доход федерального бюджета 5 302 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 3662212115, ОГРН 1143668063846) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д Миронцева Н.А. Песнина