Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15539/22 по делу N А53-18339/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-18339/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022

по делу N А53-18339/2022

по иску акционерного общества "Каустик"

(ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

(ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 в размере 530319,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 38400 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-18339/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы проведенной экспертизы необоснованным в части установления стоимости работ по замене царги, по причине того, что АО "КАУСТИК" не была доказана обоснованность, а также техническая и экономическая целесообразность работ по замене неисправной царги. В ходе проведения экспертизы, эксперты взяли за основу сметный расчет, и при оценке стоимости работ исходили из заложенных в сметную документацию объемов и этапов работ, в то время как им надлежало также оценить целесообразность проведения работ именно по представленной АО "КАУСТИК" схеме, не проработали возможность подбора более оптимального по стоимости пути ее замены

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (поставщик) и акционерным обществом "Каустик" (покупатель) заключен договор N 0526-19/065/062-09ДКГ-01-2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции поставщиком осуществляется по предварительной заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена продукции оговариваются сторонами в счетах, спецификациях, УПД, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору определяется из расчета цены, умноженной на фактическое количество отгруженной в течение действия договора продукции (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 10 дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

30.01.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар (царга графитовая) на сумму 2 820 000 руб., срок поставки - 90 календарных дней с даты 30% предоплаты.

Истец указывает, что во исполнение условий договора 06.02.2020 ответчик поставил в адрес покупателя товар, который истцом оплачен в полном объеме.

17.09.2020 истцом были составлены акты технического состояния царги графитовой, в которых указано о неудовлетворительном состоянии товара.

13.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению о замене товара в связи с обнаруженными дефектами.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 монтаж и демонтаж, связанный с заменой и установкой новой царги графитовой производятся покупателем самостоятельно, с последующим возмещением поставщиком понесенных покупателем расходов. Оплату расходов поставщик осуществляет в течение 15 рабочих дней, на основании акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Выполнив работы по монтажу и демонтажу товара, истец предъявил работы к приемке, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.08.2021 N 41976 на сумму 533877,60 руб.

Письмом от 25.10.2021 N 272-09ДКГ ответчик сообщил истцу о том, что возместит расходы, связанные с заменой товара, после проведения независимой экспертизы с привлечением экспертов ТПП РФ.

25.03.2022 в присутствии представителей истца и ответчика Союзом "Торгово-промышленная палата Волгоградской области" проведена экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненных работ по демонтажу и монтажу царги графитовой, подтверждаемых актом выполненных работ от 31.08.2021 N 41976 и рассчитанных по смете работ N 41976, тому объему работ, которые были необходимы по замене царги в составе реактора.

По итогам проведения экспертизы составлено заключение N 00220233, в котором эксперты пришли к выводу о том, что состав работ, приведенный в акте выполненных работ и локальной смете, является необходимым для замены нижней царги, однако экспертами выявлено завышение физических объемов выполненных работ и, как следствие, применение недолжных коэффициентов по некоторых позициям. Кроме того, эксперты указали, что величины накладных расходов и сметной прибыли не соответствуют величинам, установленным специальными методиками по разработке и применению данных нормативов.

Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в полном объеме на сумму 38400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 5409.

С учетом заключения эксперта истец скорректировал локальную смету, в соответствии с которой стоимость работ составила 530 319,60 руб.

12.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по демонтажу и монтажу товара в размере 530 319,60 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 38400 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 13.01.2021 N 1 урегулировало обязанности сторон по замене некачественного товара (ст. 475, 503, 518 ГК РФ), а в части предоставленного истцу права произвести монтажные и демонтажные работы в отношении некачественного товара для его замены, и встречной обязанности ответчика возместить данные расходы истца, отношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж и монтажу товара в размере 530 319,60 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 стороны предусмотрели, что монтаж и демонтаж, связанный с заменой и установкой новой царги графитовой производятся покупателем самостоятельно, с последующим возмещением поставщиком понесенных покупателем расходов. Оплату расходов поставщик осуществляет в течение 15 рабочих дней, на основании акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом выполнены работы по демонтажу некачественного товара и монтажу товара, предоставленного взамен некачественного. Истцом направлены в адрес ответчика Акты выполненных работ, которые последним не оплачены.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 00220233, составленное с участием представителя истца и ответчика, в котором подтвержден факт выполнения истцом работ по демонтажу некачественного и монтажу нового товара, а также замечания к сметному расчету, которые, как утверждает истец, были учтены, к оплате предъявлена сумма в размере 530319,60 руб.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком возражения против требований истца не заявлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков (расходов на демонтаж и монтаж нового товара) по вине ответчика ввиду поставки последним некачественного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы связанные с несогласием с выводами заключения специалиста (эксперта), подлежат отклонению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не направил возражения относительно скорректированной стоимости, а также не представил свои возражения относительно заключения эксперта.

Заключение N 00220233 (л.д.37-44) является относимым и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и принял обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком возражения против требований истца не заявлены, доказательства в опровержение выводов, изложенных в заключении N 00220233 не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Размер подлежащих возмещению убытков ответчиком не был оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 530 319,60 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы товара в размере 38400 рублей.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 стороны условились, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно стоимости выполненных работ по монтажу и демонтажу, по требованию поставщика может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной платы РФ. Оплата услуг независимой экспертизы возлагается на поставщика.

Материалами дела подтверждено, что в ходе приемки работ по договору между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных работ. На проведении экспертизы настаивал именно ответчик, что подтверждается письмом от 25.10.2021 N N 272-09ДКГ. Истец заключил договор с Союзом "Торгово-промышленная палата Волгоградской области" на проведение экспертизы, стоимость которой составила 38400 рублей. Осмотр объекта проведен с участием сторон по спору.

В материалы дела представлено заключение эксперта ТПП ВО N 00220233, со ссылкой на которое истец потребовал от ответчика возместить расходы по выполнению работ, а затем, не получив денежные средства, обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 06.04.2022 N 5409 на сумму 38400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании 38400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-18339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.