Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7497/22 по делу N А17-6357/2021

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу N А17-6357/2021, принятое

по заявлению Антонова Дмитрия Валерьевича

к финансовому управляющему Баронову Денису Викторовичу

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Антонов Д.В.) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к финансовому управляющему Баронову Денису Викторовичу, в котором просил: признать ненадлежащим исполнение Бароновым Д.В. обязанностей финансового управляющего; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Баронов Д.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции без изменения резолютивной части с учетом правового обоснования, указанного в тексте апелляционной жалобы, исключив в том числе: абз. 12 стр. 8 (отсчет снизу) "Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора является обязанностью финансового управляющего"; абз. 11 стр. 8 (отсчет снизу) "Из материалов дела не следует, что анализируемые сведения были опубликованы Бароновым Д.В. в ЕФРСБ в установленный законом срок. Данное обстоятельство самим финансовым управляющим не отрицается"; абз. 9 стр. 8 (отсчет снизу) "Между тем, как было отмечено выше, необходимость выполнения данной обязанности, вопреки ошибочной позиции финансового управляющего, прямо вытекает из совокупности положений норм пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве"; абз. 4 стр. 9 (отсчет снизу) "Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в случае, если в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов"; абз. 3 стр. 9 (отсчет снизу) "Обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на дату вынесения судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротам)"; абз. 2 стр. 9 (отсчет снизу) "Однако арбитражным управляющим не было проведено собрания кредиторов, ходатайство об отложении первого собрания кредиторов суду не направлялось".

По мнению заявителя, параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о заявленных требованиях конкурсных кредиторов. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Кроме того финансовый управляющий указывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Антонова Д.В. не вводилась, а введена процедура реализации имущества гражданина, норма права, обязывающая проведение первого собрания кредиторов должника отсутствует, и, следовательно, выводы суда о наличии обязанности у финансового управляющего проведения первого собрания кредиторов ошибочны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 Антонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баронов Д.В.

Должник, посчитав, что Баронов Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника.

Финансовый управляющий не согласен только с мотивировочной частью судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий/бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, но отказал в удовлетворении жалобы должника, указав, что несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Финансовый управляющий, не оспаривая результаты рассмотрения жалобы Антонова Д.В., просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда, касающиеся несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего нормам Закона о банкротстве.

Так финансовый управляющий считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов.

Между тем, согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исполнения финансовым управляющим обязанности по опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов в ЕФРСБ является верным.

Финансовый управляющий также считает, что в процедуре реализации имущества гражданина обязанность по проведению первого собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствует.

В тоже время в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом. Данный пункт не содержит исключения для процедуры реализации имущества должника.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 6 выше названной статьи финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, в случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для исключения из судебного акта вывода суда первой инстанции о необходимости созыва первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, если данная процедура являлось первой в деле о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу N А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева