Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60639/22 по делу N А40-287771/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-287771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, Ж.В.Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оператор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2022 по делу N А40-287771/21 (17-2159)

по заявлению ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

к Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

о признании незаконным и отмене пунктов предписания,

при участии:

от заявителя: А.М. Белый по дов. от 01.11.2021:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее общество, ООО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене пунктов 6, 12, 20, 27, 28 предписания от 01.10.2021 N 43-2021-П/П, а также признать незаконным пункт 13 в части отсутствия в декларациях за 2018-2020 г. (в разделах 1 и 3) сведений о начислении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образованный в ходе работ по реконструкции обустройства кустов скважин Киязлинского месторождения N 1780, 1760, 1720 реконструкции участка водогазового воздействия (ВГВ) на Киязлинском месторождении, сведений о затратах на добычу, транспортировку и реализацию природного газа и продуктов переработки.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из заявления и установлено судом, в период с 20.09.2021 по 01.10.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 30.08.2021 N РЕ-08/10, принятого заместителем руководителя Росприроднадзора С.А.Жулиной и решения о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от 21.09.2021 N РЕ-08/32 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.10.2021 N 43-2021-П/А (далее -Акт проверки).

Согласно данному акту, по результатам проверки в деятельности заявителя были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений 01.10.2021 административным органом Обществу выдано предписание N 43-2021-П/П с установлением срока устранения нарушений до 01.04.2022.

ООО "РИТЭК", посчитав пункты 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 26, 27 Предписания незаконными, в порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь статьями 40, 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" направило в Росприроднадзор жалобу от 08.10. 2021 N ГД-444а на данное предписание.

По результатам рассмотрения изложенных в жалобе доводов, Росприроднадзором отказано в ее удовлетворении, о чем Общество проинформировано письмом Росприроднадзора от 12.11.2021 N СЖ-08-01-34/39247. Часть пунктов предписания Росприроднадзор снял с контроля, как исполненные.

В связи с вышеизложенным, ООО "РИТЭК", посчитав пункты 6, 12, 20, 27, 21, 28, а также п.13 в части Предписания незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из п.6 Предписания, в плане-графике производственного контроля предприятия за 2018 г представлены недостоверные сведения в части образовавшихся загрязняющих веществ в выбросах в ходе реконструкции установок в 2018 году ГЗНУ-5 на Киязлинском месторождении, а именно: железа оксид (в пересчете на железо), марганец и его соединения (в пересчете на диоксид марганца), азота диоксид, азота оксид, сажа, ангидрид сернистый, углерода оксид, ксилол, бензин (нефтяной, ма-лосернистый в пересчете на углерод), керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая, (Шамот, Цемент и Др.). В плане-графике производственного контроля предприятия за 2020 г представлены недостоверные сведения в части образовавшихся загрязняющих веществ в выбросах в ходе обустройства кустов скважин 1780, 1760, 1720 Киязлинского месторождения не учтены вещества, а именно: 2-Этоксиэтанол (Этилцеллозольв, этиловый эфир этиленгликоля), Азокрасители прямые: органический желтый светопрочный, азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый, ацетон, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), бутилацетат, взвешенные вещества (недиффер. по со-ставу пыль), железа оксид (в пересчете на железо), кальция оксид (негашеная известь), керосин, ксилол, марганец и его соединения (в пересчете на диоксид марганца), масло минеральное нефтяное, пыль неорганическая (20% < Si02 < 70%) (Шамот, Цемент и др.); пыль неорганическая (Si02 < 20%) (Доломит и др.), пыль неорганическая (Si02 > 70%) (Динас и др.), сажа, спирт н-бутиловый, спирт этиловый, толуол, уайт-спирит, углеводороды предельные С12-С19, углерода оксид, фтористые соединения газообразные/

Изложенное, по мнению административного органа, не соответствует ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 г. N 74.

Согласно п.12 Предписания, заявителем не обеспечена в установленном порядке деятельность по обращению с отходами: отсутствует паспорт отхода и подтверждение класса опасности на отход (осадок) отстаивания буровых сточных вод (ФККО 29117111394), образованный в 2018 г в количестве 869,760т., что является нарушением ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Как следует из п.13 Предписания, заявителем представлены недостоверные сведения в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018-2020 г. В декларациях за 2018-2020 г. (в разделах 1 и 3) отсутствуют сведения о начислении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образованный в ходе работ по реконструкции обустройства кустов скважин Киязлинского месторождения N 1780, 1760, 1720, реконструкции участка водогазового воздействия (ВГВ) на Киязлинском месторождении, сведения о затратах на добычу, транспортировку и реализацию природного газа и продуктов переработки. В декларации за 2020 г. отсутствуют сведения о начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду по одной скважине куста 1720.

Изложенное, по мнению административного органа, не соответствует ст.16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления, постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 1148; п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Как следует из п.20 Предписания заявителем не обеспечена в установленном порядке деятельность по обращению с отходами: отсутствует паспорт отхода и подтверждение класса опасности на отход (осадок) отстаивания буровых сточных вод (ФККО 29117111394), образованный в 2018 г в количестве 869,760т., что не соответствует ст19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; приказу Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1 - IV классов опасности".

Согласно п.27 Предписания, заявителем не обеспечена в установленном порядке деятельность по обращению с отходами: отсутствует паспорт отхода и подтверждение класса опасности на отход (осадок) отстаивания буровых сточных вод (ФККО 29117111394), образованный в 2018 г в количестве 869,760т., что является нарушением приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Как следует из п.28 Предписания, заявителем представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду: в декларации за 2018 г. (в разделах 1 и 3) отсутствуют сведения о выбросах загрязняющих веществ при строительстве нового участка нитки подводного перехода промыслового трубопровода с острова (скважина 843 Тимеровское месторождение) на коренной берег Нижнекамского водохранилища (СП 895), участка Мензелинского месторождения ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК", (договор 17R1245); в декларации за 2019 г. отсутствуют сведения о плате за выбросы загрязняющих веществ при проведении работ по техническому перевооружению трубопроводов Мензелинского месторождения ТПП "ТатРИТЭКнефть" (договор N 18R0545), что не соответствует ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления, постановление Правительства Российской Федерации от 8.11.2012 г. N 1148; п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Срок исполнения указанных выше пунктов предписания установлен до 01.04.2022.

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав нарушения, указанный в п.6 Предписания, так как реконструкция установки ГЗНУ-5 Киязлинского месторождения, обустройство кустов скважин 1780, 1760, 1720 Киязлинского месторождения осуществлялось силами подрядных организаций и обязанность оплаты за выбросы, образовавшиеся в результате работы по реконструкции объекта, является непосредственной обязанностью подрядчиков.

Также заявитель указывает на неисполнимость пунктов 12, 20, 27 Предписания ввиду того, что они относятся к событиям, происходившим в 2018 году.

При этом заявитель утверждает, что паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности, в связи с чем составлять паспорта на отходы обязаны организации, в результате деятельности которых появляются данные отходы.

Между тем, отход (осадок) отстаивания буровых сточных вод (ФККО 29117111394) у ООО "РИТЭК", начиная с 01.01.2019 г. отсутствует, что подтверждается Журналами учета в области обращения с отходами ТПП "ТатРИТЭКнефть" ООО "РИТЭК" за 2019 год, 2020 год, соответственно, по утверждению заявителя, данные о составе и свойствах этого отхода, также отсутствуют.

В обоснование довода о незаконности п.13 Предписания, заявитель указывает на то, что он не обязан указывать в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду сведения о выбросах загрязняющих веществ и размещении отходов при обустройстве кустов скважин, реконструкции объектов, образовавшиеся в результате деятельности подрядной организации.

Относительно пункта нарушения об отсутствии сведений в декларациях за 2018-2020 г о затратах на добычу, транспортировку и реализацию природного газа и продуктов переработки заявитель сообщает, что форма декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду не предусматривает раздел о предоставлении сведений о затратах на добычу, транспортировку и реализацию природного газа и продуктов переработки.

В обоснование незаконности п.28 Предписания заявитель указывает на то, что Общество не обязано указывать в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду сведения о выбросах загрязняющих веществ и размещении отходов при строительстве подводного промыслового трубопровода, образовавшихся в результате деятельности подрядной организации.

Относительно отсутствия в декларации за 2019 г. сведений о плате за выбросы загрязняющих веществ при проведении работ по техническому перевооружению трубопроводов Мензелинского месторождения ТПП "ТатРИТЭКнефть" ООО "РИТЭК" (договор N 18R0545), Общество поясняет, что указанным договором не предусмотрено проведение данных работ на Мензелинском месторождении.

По утверждению заявителя, обжалуемые пункты Предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемые Обществу нарушения и не соответствует изложенным требованиям в части определенности, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем формулировки оспариваемых пунктов Предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с правовой позицией административного органа и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.37 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" государственный геологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, - подразделением указанного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Росприроднадзору законом полномочий.

Признавая пункт 6 оспариваемого предписания законным, суд соглашается с Росприроднадзором и при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п.9.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организациии о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее-Приказ Росприроднадзора) подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов (далее-План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; а также план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Таким образом, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, обязанность по ведению плана-графика производственного контроля предприятия за 2018 и 2020 год относится к обязанностям заявителя, как лица осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными во время проведения проверки отчетами об организации и о результатах осуществления производственного контроля за 2018 и 2020 года.

Кроме того, факты наличия на территории предприятия в период проведения проверки указанных в предписании веществ, отсутствующих в плане-графике производственного контроля, заявителем не оспариваются, исходя из текста заявления.

В то же время доводы заявителя об отсутствии у него обязанности вносить данные сведения в план-график производственного контроля, на том основании, что заявителем заключались договоры, по которым планировалась уборка объекта отклоняются судом как необоснованные, поскольку исходя из вышеуказанной нормы закона в плане-графике отражается деятельность в отношении каждого объекта НВОС с учетом особенностей производственного процесса, а именно: в данном случае, с учетом загрязняющих веществ образовавшихся при реконструкции объекта заявителя.

Таким образом, наличие или отсутствие договоров подряда на уборку территории не имеет отношения к нарушению установленному в оспариваемом пункте предписания, поскольку данное нарушение относится к числу обязанностей заявителя, как лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий и прямо следует из п.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74.

На основании изложенного, ссылки заявителя на обязанности подрядных организаций, с которыми заявитель заключил договоры, не имеют отношения к оспариваемым пунктам предписания.

Кроме того, согласно п.9.1.4, 9.1.5 приказа Росприроднадзора план-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества. 9.1.5. План-график наблюдений должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

При этом заявитель в своем заявлении подтверждает тот факт, что им была произведена реконструкция ГЗНУ-5 Киязлинского месторождения, и что в результате данной реконструкции образовались загрязняющие вещества в выбросах в ходе реконструкции установок в 2018 году ГЗНУ-5- на Киязлинском месторождении.

Таким образом, в план-график производственного контроля должны быть включены за 2018 год: загрязняющие вещества, образовавшиеся в процессе реконструкции установок в 2018 году ГЗНУ-5 на Киязлинском месторождении, а именно: железа оксид (в пересчете на железо), марганец и его соединения (в пересчете на диоксид марганца), азота диоксид, азота оксид, сажа, ангидрид сернистый, углерода оксид, ксилол, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая, (Шамот, Цемент и др.); в план-график производственного контроля предприятия за 2020 год: загрязняющие вещества, образовавшиеся в выбросах в ходе обустройства кустов скважин 1780, 1760, 1720 Киязлинского месторождения вещества, а именно: 2-Этоксиэтанол (Этилцеллозольв, этиловый эфир этиленгликоля), Азокрасители прямые: органический желтый светопрочный, азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый, ацетон, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), бутилацетат, взвешенные вещества (недиффер. по составу пыль), железа оксид (в пересчете на железо), кальция оксид (негашеная известь), керосин, ксилол, марганец и его соединения (в пересчете на диоксид марганца), масло минеральное нефтяное, пыль неорганическая (20% < Si02 < 70%) (Шамот, Цемент и др.), пыль неорганическая (Si02 < 20%) (Доломит и др.), пыль неорганическая (Si02 > 70%) (Динас и др.), сажа, спирт н-бутиловый, спирт этиловый, толуол, уайт-спирит, углеводороды предельные С12-С19, углерода оксид, фтористые соединения газообразные.

Признавая пункты 12, 20, 27 оспариваемого предписания законными, суд согласился с административным органом и при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - LV классов опасности" (далее - Порядок). Согласно п.7 Порядка при организации учета образующихся отходов юридическими лицами проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял в 2018 году деятельность по обращению с отходами, поскольку осадок отстаивания буровых сточных вод (ФККО 29117111394), образовался в 2018 в количестве 869,760т. В то же время паспорт отхода и подтверждение класса опасности на отход отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности осуществлять паспортизацию отхода ввиду отсутствия такого отхода в момент проведения проверки, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения. Напротив, сам заявитель подтверждает наличие данного отхода и отсутствие паспорта на него, то есть наличие выявленного нарушения.

При этом доводы заявителя о неисполнимости предписания в части п.п. 12, 20, 27, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" при организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: выявляются вещества, материалы, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений; выявляются изделия, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг; проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

По результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: наименование вида отхода; код по ФККО; класс опасности вида отхода; происхождение и условия образования вида отхода; агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; химический и (или) компонентный состав вида отхода. Учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В случае отсутствия средств для проведения измерения фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, учет ведется с использованием расчетного метода, в котором используются сведения из технической и технологической документации, данные учета рабочего времени, результаты бухгалтерского учета, показатели нормативов образования отходов, вместимость мест (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность, связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Таким образом, вся необходимая информация для присвоения класса опасности, на которую ссылается заявитель, имеется у заявителя и должна содержаться в журнале учета в области обращения с отходами ТПП "ТатРИТЭКнефть" ООО "РИТЭК" за 2018 год.

При таких обстоятельствах, наличие данного нарушения полностью подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнуто.

Признавая пункт 13 оспариваемого предписания законным, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Наличие работ по реконструкции участка водогазового воздействия и обустройства кустов скважин N 1780, 1760, 1720 Киязлинского месторождения установлено представленным ООО "РИТЭК" документом по инвентаризации источников выбросов вредных веществ. При этом плата за выбросы загрязняющих веществ, произведенные при реконструкции указанных объектов, является обязанностью юридического лица, собственника объекта негативного воздействия 92-0116-001771-П.

Доводы заявителя об отсутствии у него вмененной предписанием обязанности, ввиду заключения договоров подряда правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные, поскольку заявителем не представлены при проведении проверки доказательства составления декларации и осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду иными лицами по договорам, на которые ссылается заявитель.

При этом, доводы Заявителя о том, что предписание является неисполнимым, а равно о том, что Росприроднадзором допущены нарушения каких-либо императивных требований закона к порядку его оформления основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Так, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений. их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в п.70, п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, далее - Административный регламент).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть, оформлены ненормативным правовым актом, отвечающим критериям, определенным п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми предписание должно содержать исчерпывающий перечень способов устранения выявленных нарушений.

Так, ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, данная норма содержит требования только о перечислении самих нарушений и указании сроков их устранения.

При этом судом достоверно установлено, что предписание Росприроднадзора от 01.10.2021 N 43-2021-П/П в части оспариваемых заявителем пунктов соответствует установленным законом требованиям, так как в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

Суд обоснованно исходил из того, что Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя. Общество, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений.

Кроме того, оспариваемое предписание в силу части 3 статьи 16 Федерального Закона N 294-ФЗ является приложением к акту проверки от 01.10.2021 N 43-2021-П/А. Существо выявленных нарушении подробно отражено в указанном акте проверки от 01.10.2021 N 43-2021-П/А и не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в предписании указания на конкретный и единственный способ его исполнения является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а так же императивных требований закона.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемыми пунктами Предписания заявителю вменяется в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и на заявителя не возложено обязанностей, приводящих к нарушению закона.

Учитывая изложенное, указанные в оспариваемым пунктах Предписания требования Росприроднадзора основаны на положениях законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-287771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова