Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-3728/22 по делу N А76-37987/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-37987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-37987/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" - Бакулин Максим Сергеевич (доверенность от 09.03.2022, срок действия до 09.03.2027, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Валейшо Мария Юрьевна (доверенность от 29.07.2022 N 3, срок действия до 29.07.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Валейшо Мария Юрьевна (доверенность от 29.07.2022 N 3, срок действия до 29.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - истец, ООО "Право и Финансы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 27.12.2021 в размере 262 852 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 71, 97).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - третье лицо, ООО "РегионСнаб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Паритет" в пользу ООО "Право и Финансы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.03.2022 в размере 45 464 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 295 766 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Право и Финансы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического момента неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, перечислялись ООО "Право и Финансы" в адрес ООО "Паритет" не единовременно, а несколькими платежами в разные даты. ООО "Паритет" заведомо знало о неосновательности получения указанных денежных средств, что подтверждается невозможностью сдачи в аренду помещений со стороны ООО "Паритет", за которые ООО "Право и Финансы" осуществляло платежи, а также действиями ООО "Паритет", направленными на фальсификацию документов, с целью придания обоснованности факту получения ими денежных средств со стороны ООО "Право и Финансы". В связи с указанным, апеллянт полагал, что момент неосновательного обогащения ответчиком за счёт денежных средств истца наступал с момента получения денежных средств ООО "Паритет" со стороны ООО "Право и Финансы", в силу чего с указанного момента и подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Право и Финансы" была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, от 07.06.2022, от 12.07.2022, от 26.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Право и Финансы" откладывалось в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Право и Финансы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу N А76-39051/2019, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по тому же делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Право и Финансы" откладывалось для обеспечения явки сторон в судебное заседание для дачи пояснений по иску, для представления сторонами дополнительных доказательств, касающихся существа заявленных исковых требований и определения момента осведомленности ООО "Паритет" о неосновательности получения спорных денежных средств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Право и Финансы" был объявлен перерыв до 13.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Право и Финансы" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области, делу был присвоен номер - А76-39051/2019.

При рассмотрении искового заявления ООО "Право и Финансы" в рамках дела N А76-39051/2019 было установлено, что между ООО "Право и финансы" и ООО "Паритет" был заключен договор аренды, в рамках которого ООО "Паритет" обязалось передать ООО "Право и финансы" в пользование ряд офисных и складское помещение, находящиеся на территории базы "Норд-Вест" по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя 2-я, дом 1.

Указанные помещения были переданы истцу лишь в марте 2019 года.

Между ООО "Паритет" (арендатор) и ООО "Право и финансы" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 25 от 28.02.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование: отапливаемые складские помещения Литера В1, N 78, общей площадью 69 кв. м.; офисные помещения в административном здании Литера В1, N 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м., находящееся на территории базы "Норд-Вест", расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, 1 (т. 1 л.д. 60-63).

Из положений п. 5.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Между тем ООО "Право и финансы" оплачивало в адрес ООО "Паритет" арендную плату в период времени с 26.09.2017 по 04.07.2019, что подтверждается платежными поручениями.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 880 766 руб. 46 коп. по платежным поручениям N 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 178 от 03.11.2017 на сумму 95 019.00 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "За аренду за декабрь 2017 года", N 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "За аренду за декабрь 2017 года", N 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "За аренду за январь 2018 года", N 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за март 2019 года", N 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за апрель 2019 года", N 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. с назначением платежа "За аренду за апрель 2019 года", N 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа "За аренду", N 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года", N 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года", N 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года".

Полагая, что на стороне ответчика возникли убытки в размере 880 766 руб. 46 коп. арендных платежей без встречного предоставления арендуемых помещений, истец просил взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика.

При рассмотрении дела N А76-39051/2019 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не о взыскании убытков, а о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39051/2019 исковые требования ООО "Право и Финансы" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Паритет" в пользу ООО "Право и Финансы" взыскано неосновательное обогащение в заявленном в сумме 880 766 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76- 39051/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Паритет" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Паритет" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на неправомерное удержание ООО "Паритет" денежных средств, ООО "Право и Финансы" направило ООО "Паритет" претензию от 27.08.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 672 руб. 16 коп. (л.д. 8, 9).

Оставление ООО "Паритет" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Право и Финансы" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику с 27.09.2017 (с момента получения соответствующих денежных средств) стало или должно было стать известно о неосновательности сбережения спорной денежной суммы. Суд пришел к выводу, что в данном случае возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения был связан с правовой оценкой судом оснований возникновения неосновательного обогащения в рамках дела N А76-39051/2019, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что по общему правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, указанный момент не является безусловным.

Так, например, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым должник вправе оспаривать законность списания с него неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-39051/2019, а также материалов настоящего дела, включая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, следует, что в рамках дела N А76-39051/2019 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Право и Финансы" было взыскано неосновательное обогащение в размере 880 766 руб. 46 коп.

Указанная квалификация спорных правоотношений была обусловлена получением ООО "Паритет" от ООО "Право и Финансы" указанной суммы денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, в отсутствие со стороны ООО "Паритет" встречного предоставления.

ООО "Паритет" заявляло возражения относительно исковых требований ООО "Право и Финансы", указывая, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлялись за третье лицо - ООО "РегионСнаб" на основании писем ООО "Право и Финансы", адресованных ООО "Паритет" об оплате в счет погашения арендной платы ООО "РегионСнаб".

По заявлению ООО "Паритет" о фальсификации доказательств - указанных двух писем в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "Право и Финансы" выполнены не указанным руководителем, а иным лицом с подражанием подписи; относительно оттисков печати ООО "Право и Финансы" в указанных письмах эксперт пришел к выводу, что оттиски сделаны либо печатью, образцы которых представлены на исследование, либо разными печатаными формами, выполненными с одного оригинал-макета (матрицы, фотоформы, исходного оттиска).

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции не принял представленные ООО "Паритет" письма, на основании которых ответчик оприходовал денежные средства в счет оплаты задолженности ООО "РегионСнаб" по арендной плате, указал, что не может считать два письма ООО "Право и Финансы", адресованных ООО "Паритет" об оплатах в счет погашения арендной платы ООО "РегионСнаб", как письма исходящие от ООО "Право и Финансы" и излагающие волю ООО "Право и Финансы" на оплату сумм за ООО "РегионСнаб".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают признаками преюдициальности, не могут быть опровергнуты сторонами, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для определения момента, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, из представленных ООО "Паритет" в материалы настоящего дела счетов на оплату (т. 2 л.д. 1, а также приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 30.09.2022 (рег. N 53719)) следует, что регулярное перечисление (до нескольких раз в месяц) ООО "Право и Финансы" в пользу ООО "Паритет" спорных денежных средств, образовавших неосновательное обогащение, имело место на основании счетов, которые ООО "Паритет" выставляло в пользу ООО "РегионСнаб", а не ООО "Право и Финансы".

ООО "Право и Финансы" не раскрыло перед судом апелляционной инстанции доказательств о том, каким образом данные счета на оплату попали к истцу, и почему истец на протяжении длительного времени производил оплату по счетам за третье лицо.

В материалы дела ООО "Паритет" был представлен договор субаренды N 5 от 18.01.2017, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "РегионСнаб", по условиям которого ООО "Паритет" сдало, а ООО "РегионСнаб" приняло во временное пользование отапливаемые складские помещения Литера В1, N 76 - 83, 92, общей площадью 1 107,10 кв.м., офисные помещения в административном здании Литера В1, N 90, 91, 93-106, общей площадью 186,1 кв.м, для работников ООО находящееся на территории базы "Норд-Вест", расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, 1.

Указанный договор субаренды N 5 от 18.01.2017 подтверждает наличие правоотношений между ООО "Паритет" и ООО "РегионСнаб", а также возможность ООО "Паритет" в спорный период получать от ООО "РегионСнаб" соответствующие платежи.

Более того, ООО "Паритет" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 30.09.2022 (рег. N 53719) указало, и лицами, участвующими в деле, не было оспорено, что в связи с получением ООО "Паритет" от ООО "Право и Финансы" спорных платежей за ООО "РегионСнаб" ответчик, в том числе руководствуясь оспоренными в рамках дела N А76-39051/2019 письмами якобы от ООО "Право и Финансы", не предъявлял к ООО "РегионСнаб" претензий о неоплате задолженности по арендным платежам.

ООО "Паритет" также было обращено внимание, что платежным поручением N 7 от 19.01.2018 ООО "Право и Финансы" произвело оплату ООО "Паритет" с указанием в назначении платежа договора электроснабжения N 12 от 18.01.2017, который был заключен между ООО "РегионСнаб" и ООО "Паритет", к которому истец отношения не имеет.

Мотивы, побудившие ООО "Право и Финансы" произвести указанный платеж, истцом раскрыты не были.

Не умаляя значение выводов суда первой инстанции в рамках дела N А76-39051/2019, к которым он пришел при оценке писем ООО "Право и Финансы", опороченных при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность вышеназванных доказательств, включая данные письма, а также поведение ООО "Право и Финансы" при произведении спорных платежей, давали ООО "Паритет" разумные ожидания того, что оплату ответчик получает в счет исполнения обязательства за ООО "РегионСнаб".

Поскольку указанные ожидания ответчика были развеяны судом первой инстанции только в результате рассмотрения заявленных ООО "Право и Финансы" исковых требований в рамках дела N А76-39051/2019, спорные письма ООО "Право и Финансы" как односторонние сделки были опорочены только при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, когда суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ООО "Паритет" в отсутствие каких-либо оснований от ООО "Право и Финансы", апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения был связан с правовой оценкой судом оснований возникновения неосновательного обогащения в рамках дела N А76-39051/2019, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано неосновательное обогащение.

При расчете процентов судом первой инстанции было учтено требование истца о начислении процентов по день вынесения решения по делу, а также разъяснения изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-39051/2019 на общую сумму 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 N 410 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2021 N 616 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2021, N 754 на сумму 370 000 руб., от 11.01.2022 N 8 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 106-109), судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату вынесении решения суда, размер которых составил 45 464 руб. 94 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, с учетом всех представленных платежных поручений, размер невозмещенного неосновательного обогащения на дату вынесения решения суда составил 295 766 руб. 46 коп, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.03.2022 в размере 45 464 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера денежного обязательства - 295 766 руб. 46 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 19 платежным поручениям на сумму 1 055 696,24 руб., тогда как в рамках дела N А76-39051/2019 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение только в сумме 880 766 руб. 46 коп. ООО "Право и Финансы" не представило обоснования такой корреляции в расчетах, равно как и пояснений относительно того, по каким конкретно из представленных в дело платежных поручений было произведено начисление и взыскание неосновательного обогащения для целей последующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ООО "Право и Финансы" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ООО "Право и Финансы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-37987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова