Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3376/22 по делу N А83-20955/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А83-20955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 по делу N А83-20955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Сад"

к администрации Белогорского района Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя Копотилова Максима Павловича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грин Сад" - Гришечкин Владимир Владимирович, представитель на основании доверенности от 09.12.2021 б/н,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Дрындина Наталя Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 118-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Сад" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Белогорского района Республики Крым (далее - администрация), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - министерство, Минтопэнерого), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие, сетевая организация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию (литер П) с кадастровым номером 90:02:070301:862, расположенную по адресу пер. Шевченко, д. 2, с.Межгорье, Белогорский район, Республика Крым. Исковые требования мотивированы возникновением права собственности на спорное имущество до 21.03.2014 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств фактического владения обществом спорной трансформаторной подстанцией.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между членами Таврической товарно-сырьевой биржи Региональным агентством по вопросам банкротства в Автономной республике Крым и городе Севастополе, действующим от имени государственного предприятия военный совхоз "Гурзуфский" (продавец) и обществом (покупателем) по результатам аукциона по продаже имущества государственного предприятия военный совхоз "Гурзуфский" заключен биржевой договор купли-продажи нежилых зданий птичника с придворовыми строениями, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость зданий птичника с придворными строениями государственного предприятия военный совхоз "Гурзуфский" (далее - биржевой договор, л.д. 80 т.2).

Согласно пункту 1.1 биржевого договора общей площадь находящихся в с.Межгорье Белогорского района, пер. Шевченко, д. 2 нежилых зданий птичника с придворовыми строениями составляет 8 164 кв.м, которые согласно выписке с реестра прав собственности недвижимого имущества состоят из литеров: 1. А - санпропускника, общ. пл. 181,2 кв.м.; 2. Б - птичника, общ. пл. 1 920,1 кв.м.; 3. В - птичника, общ. пл. 1 835,7 кв.м.; 4. Г - птичника, общ. пл. 1827,7 кв.м.; 5. Д - птичника, общ. пл. 1823,9 кв.м.; 6. Е - склада, общ. пл. 362,1 кв.м.; 7. Ж - склада, общ. пл. 65,2 кв.м.; 8. З - щитовой, общ.пл. 2,2 кв.м.; 9. К - сторожки, общ. пл. 6,6 кв.м.; 10.Л - насосной, общ. пл. 11,5 кв.м.; 11.И - забойного цеха, общ. пл. 24,3 кв.м.; 12.М - бытового домика, общ. пл. 53,1 кв.м.; 13.Н - склада, общ. пл. 41,1 кв.м.; 14.О - насосной, общ. пл. 9,3 кв.м.; 15. П - ТП.

Общество приняло у продавца вышеуказанное имущество по акту приема-передачи имущества от 08.09.2008 (л.д. 79 т.2).

Из материалов дела следует, что решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.07.2010 по делу N 2-1/3441-2010 по иску общества к государственному предприятию военный совхоз "Гурзуфский" и Крымскому республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" биржевой договор признан действительным, за обществом признано право собственности на указанные в нем объекты недвижимости (л.д. 37-40 т.1).

Определением от 14.11.2011 исправлена описка в решении путем указания правильной отметки здания лит. О - насосная, общей площадью 9,3 кв.м, П-ТП (л.д.41 т.1).

Истец обращался в Госкомрегистр за регистрацией права на трансформаторную подстанцию.

Сообщением от 28.10.2020 N 66/001/1256/2020-559 истцу было отказано в государственной регистрации на том основании, что согласно ответу филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "КрымБТИ" в городе Симферополе за ООО "Грин Сад" согласно инвентаризационного дела N 4045 зарегистрировано право собственности на нежилые здания по адресу Белогорский район, с. Межгорье, пер. Шевченко, 2, однако на трансформаторную подстанцию площадью 31,9 кв.м литер П право не регистрировалось (л.д. 65 т.2).

В настоящее время согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную трансформаторную подстанцию 31.05.2022 зарегистрировано право собственности Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым "О принятии в собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении" от 19.10.2021 N 1393-р (л.д. 71-72 т.2).

При этом, электрическая часть трансформаторной подстанции закреплена за предприятием, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), составленным между предприятием - получателем и Минтопэнерого - сдатчиком, основание - указанное выше распоряжение (л.д. 34 т.2).

В этой связи, как указывает истец, в качестве превентивной меры защиты своих прав общество предъявило настоящий иск о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию как на объект недвижимости. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Иск о признании права собственности является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств фактического владения спорной трансформаторной подстанцией.

Из материалов дела следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу с. Межгорье, пер.Шевченко, д.2А, нежилое здание к электрической сети сетевой организации (ПС-35/10кВ "Межгорье") посредством электрической части спорной подстанции. Точка присоединения РУ-0,4кВ ЗТП-340.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, представленным сетевой организацией (л.д. 48-50 т.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция выбыла из владения общества, что позволило сетевой организации без его ведома осуществить в марте 2018 года технологическое присоединение, а затем инициировать признание здания трансформаторной подстанции бесхозяйным.

Поскольку общество не владеет спорной трансформаторной подстанцией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для проверки указанного вывода апелляционный суд предложил сторонам спора провести совместный осмотр предмета спора для выяснения вопроса о фактическом владельце.

Обществом совместно с сетевой организацией проведено обследование объекта электроснабжения (здания ЗТП-340), расположенного по адресу пер.Шевченко, д.2, с.Межгорье, Белогорский район, Республика Крым.

Составлен акт обследования объекта от 23.09.2022, согласно которому ключи от входа в здание находятся у работника общества Антонова И.Н.

Однако на момент совместного обследования объекта 23.09.2022 также установлено, что запирающие устройства, установленные ранее сетевой организацией, были демонтированы и обществом установлены новые навесные замки, о чем свидетельствуют представленные предприятием фотографии, сделанные в ходе осмотра. На указанных фотографиях видны части демонтированного запорного устройства (объемные болты), ранее установленного предприятием.

Факт демонтажа подтверждается также актом обследования от 23.09.2022 (пункт 5 акта, раздел "Особое мнение" к акту).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с 2018 года предприятием подключено к питанию объекта электроснабжения иное лицо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не владело спорной трансформаторной подстанцией на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что и является основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 24.06.2022 по делу N А83-20955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова