Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6305/22 по делу N А62-1092/2021

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А62-1092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В.. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" - представителя Лукашова В.В. (доверенность от 29.09.2022), от Павлова Алексея Григорьевича - представителя Лукашова В.В. (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курило Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-1092/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 7714027473, ОГРН 1027700395436) от имени и в интересах которого выступают участники общества Абегян Георгий Цолакович и Павлов Алексей Григорьевич к Курило Виктору Михайловичу (г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвент К" (г. Москва, ИНН 7706408250, ОГРН 1057714041747), общество с ограниченной ответственностью "Гипар" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722013352, ОГРН 1026700852804), Курило Василий Викторович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722023512, ОГРН 1086722002124) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абегян Георгий Цолакович и Павлов Алексей Григорьевич (совместно именуемые соистцы) - участники общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" (далее - ООО "Инвент Холдинг Ко", общество), выступающие в интересах указанного общества, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Курило Виктора Михайловича (далее - Курило В.М., ответчик) в пользу общества убытков в размере 9 497 500 руб. за период с 14.02.2015 по 05.06.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Курило Виктора Михайловича в пользу ООО "Инвент Холдинг Ко" взысканы убытки в сумме 570 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а также изменить решение в части определения начала течения срока исковой давности с 14.02.2018 на 26.01.2012.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что выводы суда о незаконном выбытии недвижимого имущества из владения общества не соответствует статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол совещания от 26.01.2012. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик контролировал деятельность общества. Полагает, что истцы, входящие в группу аффилированных лиц, имели возможность определять решения принимаемые обществом. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвент Холдинг Ко" и Павлова Алексея Григорьевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Инвент Холдинг Ко" принадлежат на праве собственности здание мясоконсервного завода (кадастровый номер 67:02:0010262:146) и здание мясокомбината (кадастровый номер 67:02:0010262:148).

Участниками ООО "Инвент Холдинг Ко" до даты исключения Курило В.М. из числа участников данного общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-220258/2018-104-1774) являлись, в частности, соистцы с долями в уставном капитале в размере по 33,33%, и ответчик с долей в уставном капитале в размере 33,34%.

В ноябре 2006 года Курило В.М. (участник с долей 33,34% в уставном капитале и председатель совета директоров общества) совершил действия, в результате которых с ООО "Инвент К" заключены договор N 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 и договор N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2381/2014 договор N 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 и договор N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006 признаны недействительными поскольку заключены при наличии признаков злоупотребления правом, нарушения порядка корпоративного одобрения и причинения убытков обществу.

Решением от 19.09.2017 по делу N А62-2381/2014 установлено, что при совершении сделок Курило В.М. действовал со злоупотреблением правом, при этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 сделан вывод о ничтожности решения, принятого на собрании от 27.11.2006, которое подписано участником общества - Курило В.М..

Общество в течение периода нахождения здания мясоконсервного завода и здания мясокомбината в собственности ООО "Инвент К" не могло извлекать выгоду от владения указанными зданиями. При этом ООО "Инвент К" сдавало в аренду здание мясоконсервного завода и здание мясокомбината ООО "Суперма Агро", ООО "Эконом-Инвест", ООО "Русский мясной мир", ООО "Гипар" и Курило Василию Викторовичу.

Участником ООО "Инвент К" являлся, в том числе, сын ответчика - Курило Василий Викторович.

Конфликт интересов Курило В.М. и интересов общества заключается в действиях Курило В.М., являвшегося участником и председателем совета директоров общества, который одновременно выступал аффилированным лицом другой стороны сделки и выгодоприобретателем по ней. Договор N 1 купли-продажи здания мясокомбината и договор N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода были заключены в результате действий Курило В.М. при наличии конфликта интересов, его действия являются недобросовестными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-2381/2014 установлено, что договор N 1 купли-продажи здания мясокомбината и договор N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода были заключены при наличии заинтересованности Курило В.М., а в результате их совершения деятельность общества фактически была прекращена.

Цена договоров, на основании которых общество передало право собственности на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода в пользу ООО "Инвент К", составила 462 365 руб. Цена продажи соответствовала балансовой стоимости указанного имущества, которая значительно отличалась от его рыночной стоимости. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что инвентаризационная стоимость на 2006 год здания мясоконсервного завода составляет 5 251 973 руб., здания мясокомбината - 28 312 538 руб.

28.12.2012 ИП Курило В.М. (арендодатель) и ООО "Русский мясной мир" (арендатор) заключили договор субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода с оборудованием N 01-02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть здания мясокомбината, и часть здания мясоконсервного завода с технологическим оборудованием. В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода с оборудованием N 01-02 от 28.12.2012 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю плату за пользование имуществом в сумме 85 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи части здания мясокомбината от 01.01.2013 арендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984 кв. м с оборудованием (стоимость - 9 612 820 руб.). Согласно акту приема-передачи части здания мясоконсервного завода с оборудованием арендатор принял в аренду часть здания мясоконсервного завода, площадью 636,9 кв. м, в том числе: помещение цеха для производства томат-паста с оборудованием (стоимость - 3 704 657 руб.).

На аналогичных условиях заключен договор субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода с оборудованием на 2014 год.

13.12.2013 ООО "Инвент К" (арендодатель) и Курило В.М. (арендатор) заключили договор аренды имущества здания мясокомбината и здания мясоконсервного завода с оборудованием N 01, согласно пункту 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование следующее имущество: здание мясокомбината с оборудование, общей площадью 3752,4 кв. м, здание мясоконсервного завода с оборудованием, площадью 1125,8 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды имущества здания мясокомбината и здания мясоконсервного завода с оборудованием N 01 от 13.12.2013 арендная плата по договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества здания мясокомбината и здания консервного завода от 02.01.2014 арендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 3752,4 кв. м с оборудованием, здания мясоконсервного завода с оборудованием, площадью 1125,8 кв. м (общая стоимость - 480 800 руб.).

02.01.2015 ИП Курило В.М. (арендатор) и ООО "Русский мясной мир" (субарендатор) заключили договор субаренды части здания мясокомбината, субаренды части здания мясоконсервного завода и аренды оборудования для изготовления консервов N 01-15-ИП-РММ, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984.0 кв. м, часть здания мясоконсервного завода, площадью 636,9 кв. м, технологическое оборудование для изготовления консервов, расположенное в здании мясокомбината, технологическое оборудование для изготовления консервов, расположенного в здании мясоконсервного завода. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды части здания мясокомбината, субаренды части здания мясоконсервного завода и аренды оборудования для изготовления консервов N 01-15-ИП-РММ N 01-15-ИП-РММ от 02.01.2015 суммарная арендная плата за пользование имуществом и оборудованием по настоящему договору на 2015 год устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц, включая стоимость аренды имущества - 100 000 руб., стоимость аренды оборудования - 50 000 руб.

Согласно акту N 1 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984 кв. м (стоимость - 7 424 500 руб.).

Согласно акту N 2 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясоконсервного завода, в том числе помещение для производства консервов тома-паста, площадью 636,9 кв. м (стоимость - 2 971 130 руб.).

Согласно акту N 3 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду набивочную машину, закаточную машину, аппарат ТЦП - 550 с траками, таль электрическую (3 шт.), мясорубку, куттер, измельчитель, котел варочный (опрокидный), котел варочный (паровой), котел варочный, закаточную машину, этикетировочную машину на банки 2,3,8, дозатор - наполнитель, бланширователь, селектор (общая стоимость оборудования - 9 612 820 руб.).

Согласно акту N 4 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду автоклав вертикальный, закаточную машину, ванну длительной пастеризации, вентилятор крышной, нестандартное оборудование: конвейер пластинчатый, площадку у автоклава, столы разные металлические, стерилизатор банок, трубопроводы подачи пара холодной и горячей воды (общая стоимость оборудования - 3 704 657 руб.).

Аналогичные договоры субаренды между Курило В.М. и ООО "Русский мясной мир" заключены в 2016, 2017 году.

28.12.2013 между ИП Курило В.М. (арендатор) и ООО "Вязьмамясопродукт" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества здания мясокомбината с оборудованием N 02-14-ИП-ВМП от 28.12.2013, согласно пункту 1.1. которого субарендатор принимает в субаренду часть имущества здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв. м с технологическим оборудованием. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды имущества здания мясокомбината с оборудованием N 02-14-ИП-ВМП от 28.12.2013 арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.01.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование (субаренду) часть здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв. м, в том числе помещение цеха для производства консервов, производственно-бытовые помещения, а также оборудование (общая стоимость - 14 434 696 руб.).

28.12.2013 между ИП Курило В.М. (арендодатель) и ООО "Супрема Агро" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и помещений здания мясоконсервного завода N 03-14-ИП-СА, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов), площадью 484,0 кв. м и часть здания мясоконсервного завода, площадью 260 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и помещений здания мясоконсервного завода N 03-14-ИП-СА от 28.12.2013 арендная плата по договору составляет 65 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.01.2014 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината в том числе: помещение лаборатории и офисов, помещение механического цеха (участок капитального ремонта), производственно-бытовые помещения, часть здания мясоконсервного завода, в том числе: помещение механических мастерских, помещение строительной группы, общей площадью 744 кв. м (общая стоимость - 4 864 768 руб.).

02.01.2015 между ИП Курило В.М. (арендатор) и ООО "Супрема Агро" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и субаренды помещений здания мясоконсервного завода N 03-15 ИП-СА. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и субаренды помещений здания мясоконсервного завода N 03-15 ИП-СА арендная плата за пользование имуществом и оборудованием по настоящему договору на 2015 год устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно акту N 1 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината в том числе: помещение лаборатории и офисов, помещение механического цеха (участок капитального ремонта), производственно-бытовые помещения, часть здания мясоконсервного завода, в том числе: помещение механических мастерских, помещение строительной группы, общей площадью 744 кв. м (общая стоимость - 4 864 768 руб.).

Аналогичные договоры субаренды между Курило В.М. и ООО "Супрема Агро" заключены в 2016, 2017 году.

02.01.2018 между ИП Курило В.В. (арендодатель) и ООО "Супрема Агро" (субарендатор) заключен договор субаренды части имущества здания мясокомбината с оборудованием для изготовления консервов N 01-18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду часть имущества здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв. м с технологическим оборудованием для изготовления мясных и мясорастительных консервов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды части имущества здания мясокомбината с оборудованием для изготовления консервов N 01-18 арендная плата по договору - 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.01.2018 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, в том числе: помещение цеха для производства консервов, производственно-бытовые помещения, общей площадью 1812,6 кв. м (стоимость - 13 676 396 руб.).

Факт перечисления средств в связи со сдачей незаконно отчужденного имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, выписки с расчетного счета). При этом платежи по аренде обществу, имущество которого было отчуждено по сделкам, признанным недействительными, не поступали.

Указывая, что в спорный период действиями Курило В.М. обществу с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" причинены убытки в сумме 9 497 500 руб., соистцы обратились в суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд области исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2381/2014:

признан недействительным договор N 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250);

применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250) обязано произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) здания мясокомбината, общей площадью 3752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 (кадастровый (условный) номер 67:01/02:2000:за:0275) по акту приема-передачи, а обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) надлежало возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250) денежных средства в размере 350 071 рубль в течение 10 дней после вступления решения в законную силу;

признан недействительным договор N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250);

применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250) было обязано произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) здания мясоконсервного завода, общей площадью 1125,8 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 (кадастровый (условный) номер 67:01/02:2000:за:0274) по акту приема-передачи, а обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко" (ОГРН 1027700395436; ИНН 7714027473) надлежало возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвент К" (ОГРН 1057714041747; ИНН 7706408250) денежных средства в размере 112 294 рубля в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом первой инстанции и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014, подписавшая протокол общего собрания участников общества от 27.11.2006 генеральный директор ООО "Инвент Холдинг Ко" Любцова М.А. была введена Курило В.М. в заблуждение относительно действительного волеизъявления других участников общества - Павлова А.Г. и Абегяна Г.Ц.; в результате продажи спорного имущества фактически прекращена деятельность ООО "Инвент Холдинг Ко", что также подтверждено в суде апелляционной инстанции третьим лицом Курило В.М. При этом действия ответчиков по заключению спорных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества ООО "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене ООО "Инвент К", руководителем которого является его сын; очевидная убыточность сделок для ООО "Инвент Холдинг Ко"; введение в заблуждение участников ООО "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала.

При этом протокол совещания по развитию производственной базы по изготовлению консервов, расположенной по адресу: г. Вязьма, ул. Репина, 16 от 26.01.2012 и протокола N 07-12 внеочередного общего собрания участников ООО "Инвент К" от 11.12.2012 на основании совокупности представленных доказательств - экспертного заключения, свидетельских показаний и письменных пояснений участников процесса, признаны сфальсифицированными и исключены из числа представленных доказательств.

Решением по делу N А62-2381/2014 установлено, что действия Курило В.М. при заключении договора N 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 от 29.11.2006 и договора N 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006 имели признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу N А62-2381/2014 в постановлении от 14.02.2018 учел выводы о ничтожности решений, принятых на собрании от 27.11.2006, при оценке спорных сделок, при заключении которых со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом; в ходе рассмотрения дела ООО "Инвент Холдинг Ко" подтверждено то обстоятельство, что такое собрание в форме совместного присутствия не проводилось, также указано на обстоятельства представления в общество данного протокола непосредственно участником общества Курило В.М., являвшимся председателем совета директоров общества.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по данному делу указано, что довод заявителя относительно того, что истцы были осведомлены о заключении спорных договоров, поскольку аренда спорного имущества в 2006 - 2008 годах осуществлялась по прямым договорам, заключенным между ООО "Инвент К" и арендаторами, участниками которых в том числе являлись истцы, судом обоснованно отклонен, поскольку само по себе участие в обществе не предполагает осведомленность обо всех контрагентах общества, при этом, истцы не выступали стороной таких сделок. Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на балансы обществ, из которых участники должны были узнать о состоявшихся арендных сделках, поскольку в балансах не указываются арендодатели имущества.

Подтверждено, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М., а подписавшая протокол общего собрания участников общества от 27.11.2006 генеральный директор ООО "Инвент Холдинг Ко" Любцова М.А. была введена Курило В.М. в заблуждение относительно действительного волеизъявления других участников общества - Павлова А.Г. и Абегяна Г.Ц. Как указано в пояснениях истцов и третьего лица Курило В.М., реализованное имущество является основным для ООО "Инвент Холдинг Ко", имущество ранее сдавалось в аренду и обществом велась производственная деятельность.

Определением от 01.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с чем судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о невозможности применения к нему оснований для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" причинены убытки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом судом учтено, что обстоятельства связанные с противоправным отчуждением ответчиком недвижимого имущества принадлежащего обществу установлены вступившими в законную силу судебными актами принятыми по делу N А62-2381/2014.

Отклоняя ссылки ответчика на протокол совещания по развитию производственной базы по изготовлению консервов, расположенной по адресу: г. Вязьма, ул. Репина, 16 от 26.01.2012 суд области исходил из того, что указанный протокол не отвечает принципу допустимости доказательств, закреплённому в статье 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства связанные с его фальсификацией установлены в рамках дела N А62-2381/2014.

Отклоняя довод ответчика об осведомлённости и участии соистцов в схеме использования имущества общества, суд области исходил из того, что он носит предположительный характер и не подтверждён документально. При этом судом учтено, что факт злоупотребления правом и аффилированности ответчика при распоряжении спорным недвижимым имуществом установлен в рамках рассмотрения указанного выше дела, а так же дела N А40-220258/2018 по результатам рассмотрения которого Курило В.М. исключен из состава участников общества.

Отклоняя довод ответчика о том, что не все денежные средства от аренды поступали в его распоряжение, суд области исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку не имеют правового значения для существа заявленных истцами требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что размер убытков подтверждён расчётом соистцов, а факт сдачи имущества в аренду представленными в дело доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что недвижимое имущество не выбывало из владения ООО "Инвент Холдинг Ко", суд первой инстанции исходил из того, что он опровергается представленными в дело доказательствами, а так же фактическими обстоятельствами установленными при рассмотрении дела N А62-2381/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку общество было лишено возможности использовать указанное имущество в своей хозяйственной деятельности, а следовательно и получать доходы от такого использования.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущен за период с 14.02.2015 по 12.02.2018.

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права истцы могли узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области принятого по делу N А62-2381/2014, поскольку именно с этого момента они могли узнать о нарушении своих прав в результате причинения убытков обществу.

Судом области отмечено, что ранее даты вступления в силу решения о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (14.02.2018) у истцов отсутствовало право обращаться с косвенным иском в интересах общества, поскольку не был установлен факт их недействительности.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", именно с этого момента истцы должны были узнать кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-1092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина