Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15736/22 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ярчука А.Н.: представитель Напольская П.В., по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-2305/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчук Александра Николаевича (ИНН 231101769751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчук Александра Николаевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования Королевым Эдуардом Сергеевичем выплаты с публичного депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича N 42108810630000000001 денежных средств в размере 5 000 000 руб.; наложения ареста на право требования Лариным Вячеславом Викторовичем выплаты с публичного депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича N 42108810630000000001 денежных средств в размере 7 741,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-2305/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярчук Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Королева Эдуарда Сергеевича, Ларина Вячеслава Викторовича денежных средств. Истребуемая мера, по мнению подателя апелляционной жалобы, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ярчука Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2020 заявление Ларина Виктора Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Ярчука Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Ларина Виктора Вячеславовича в размере 5 033 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2020, в газете "Коммерсант" - 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 произведена замена кредитора Ларина Виктора Вячеславовича на его правопреемника Королева Эдуарда Сергеевича в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. в порядке и условиях, установленных определением суда от 27.02.2020. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 307 937,02 руб. признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве Ярчука Александра Николаевича в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

19.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ярчука Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ларина Вячеслава Викторовича в размере 33 200 руб. и Королева Эдуарда Сергеевича в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 заявление принято к производству.

28.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на право требования Королевым Эдуардом Сергеевичем выплаты с публичного депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича N 42108810630000000001 денежных средств в размере 5 000 000 руб.;

- наложения ареста на право требования Лариным Вячеславом Викторовичем выплаты с публичного депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича N 42108810630000000001 денежных средств в размере 7 741,02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.11.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 исковые требования Ларина Вячеслава Викторовича удовлетворены в полном объеме. С Ярчука Александра Николаевича в пользу Ларина Вячеслава Викторовича взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-18333/2021 решение Прикубанского районного суда от 26.09.2019 по делу N 2-9097/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ларина Вячеслава Викторовича к Ярчуку Александру Николаевичу отказано в полном объеме.

09.07.2021 Ларин Вячеслав Викторович обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу N 33-27277/2021 заявление Ларина Вячеслава Викторовича о пересмотре удовлетворено, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-18333/2021 об отказе в удовлетворении требований Ларина Вячеслава Викторовича отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу N 33-27277/2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 отменено, исковые требования Ларина Вячеслава Викторовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу N 88-27369/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу N 33-27277/2021 о пересмотре апелляционного определения от 10.06.2021 по делу N 33-18333/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-27369/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу N 33-27277/2021, которым удовлетворены требования Ларина Вячеслава Викторовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 по делу N 33-10615/2022 в удовлетворении заявления Ларина Вячеслава Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 10.06.2021 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ярчука Александра Николаевича в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 о признания требования Ларина Вячеслава Викторовича обоснованным и введении в отношении Ярчука Александра Николаевича процедуры реструктуризации.

В обоснование заявления Ярчук Александр Николаевич ссылается на то, что с 18.01.2022 отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных Лариным Вячеславом Викторовичем требований ко включению в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов.

Вместе с тем, определением суда от 25.11.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича прекращено, требования кредиторов в общей сумме 5 307 937,02 руб. признаны погашенными посредством внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича N 42108810630000000001.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В. выдана справка от 10.06.2022 о наличии в настоящее время на публичном депозитном счете N 42108810630000000001 денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Ларина Вячеслава Викторовича в размере 7 741,02 руб., Королева Эдуарда Сергеевича в размере 5 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в размере 300 196 руб.

Должник полагает, что в целях сохранения существующего положения и обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Ярчука А.Н. о пересмотре определения от 27.02.2020, надлежит принять обеспечительные меры по аресту прав требований таких кредиторов к нотариусу о выплате с публичного депозитного счета денежных средств, внесенных для погашения реестра, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ларина Вячеслава Викторовича, Королева Эдуарда Сергеевича.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления. Арбитражный суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что Ларин Вячеслав Викторович, Королев Эдуард Сергеевич обращались к нотариусу в целях получения денежных средств с публичного депозитного счета N 42108810630000000001. Ярчук А.Н. не представил доказательства наличия денежных средств на публичном депозитном счете N 42108810630000000001 в сумме 5 307 937,02 руб. на дату обращения с заявлением. Представленная в материалы дела справка нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко В.В. датирована 10.06.2022, в связи с чем, фактическая возможность установить факт наличия денежных средств на публичном депозитном счете на актуальную дату отсутствует.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено риска причинения ущерба заявителю, невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований о пересмотре определения от 27.02.2020 непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева